Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.01.2013 N ВАС-18073/12 ПО ДЕЛУ N А49-4727/2012

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N ВАС-18073/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 по делу N А49-4727/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 по тому же делу по заявлению управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд

установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" (далее - Общество) о взыскании 479 827,03 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года в размере 223 350,40 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.11.2010 по 03.05.2012 в размере 256 476,63 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 иск удовлетворен частично. С общества в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана договорная неустойка в размере 17 774,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года в размере 223 350,40 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа Управления от иска в указанной части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Управление просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления пени на первый платеж, в сумму которого входит оплата за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, поскольку стороны в договоре аренды установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Также заявитель считает неправомерным снижение неустойки и ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России и оспаривает правильность произведенного расчета.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 24.09.2010 между Управлением и Обществом подписан договор аренды земельного участка от 24.09.2010 N 338/10, зарегистрированный в установленном законом порядке 29.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок площадью 2704 кв. м, кадастровый номер 58:29:01 003 003:0022, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 182А.
Условиями договора установлено, что арендная плата составляет 7 744,71 руб. в месяц и должна быть уплачена не позднее 5-го числа месяца, за которой производится платеж. В случае нарушения срока подлежат начислению пени в размере 0,3% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Также стороны установили, что первый арендный платеж исчислен за период с 04.12.2009 по 01.09.2010, то есть за пользование земельным участком до даты заключения договора.
По акту приема-передачи от 24.09.2010 вышеуказанный земельный участок передан обществу.
Указывая на то, что Общество несвоевременно оплатило арендную плату за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени. В связи с фактической оплатой арендной платы истец отказался от исковых требований по взысканию задолженности, производство в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что законных оснований для начисления договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей за сентябрь, октябрь 2010 года и первого арендного платежа не имеется.
Суды исходили из того, что государственная регистрация договора произведена 29.10.2010 и обязанность по оплате аренды возникла у общества не ранее этой даты. До государственной регистрации заключенного между сторонами договора содержащееся в нем соглашение о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, равно как и обязанность оплатить аренду после подписания договора, свидетельствует только о согласии оплатить фактическое использование земельного участка, в силу чего на данную сумму не может быть начислена неустойка.
Данные выводы судов согласуются с положениями, содержащимися в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и от 16.02.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров, связанны с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах заявленные требования были частично удовлетворены.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о неправомерном снижении неустойки направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму платежей за сентябрь, октябрь 2010 года и первого арендного платежа основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы о том, что неустойка рассчитана судами исходя из однократной учетной ставки Банка России, своего подтверждения не находят.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А49-4727/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 отказать.

Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ

Судья
Г.Г.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)