Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39364/2011, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - общество) к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.05.1999 N 708 "Об упорядочивании землепользования физических и юридических лиц на территории города-курорта Геленджик" в части прекращения действия государственного акта серии КК-2 N 408000345 на право постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком площадью 6,0007 га с кадастровым номером 23:40:0401040:0046, а также в части отмены постановлений главы г. Геленджика от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение от 14.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 постановление от 18.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии у главы администрации полномочий на распоряжение земельным участком и о наличии у него права отменить постановления от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322, а также об отнесении спорного участка к зоне санитарной охраны курорта Геленджик и к особо охраняемым природным территориям. Считает, что оспариваемый акт нарушает его право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования землей на право собственности.
Суд установил, что постановлением администрации от 12.07.1995 N 1233 обществу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,80 га для строительства бальнеологического центра в г. Геленджик.
Постановлением администрации от 27.12.1995 N 2322 площадь указанного участка увеличена до 6,0007 га за счет включения в отвод водоохранных зон скважин минеральной воды Солнцедарского месторождения минеральных вод.
На основании приведенных постановлений обществу выдан государственный акт КК-2 N 408000345 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 6,0007 га.
Во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 22.12.1998 N 726 "Об упорядочении землепользования физических и юридических лиц" администрацией принят оспариваемый акт, которым прекращено действие ранее выданных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предписано предоставить участки юридическим лицам, в том числе обществу, в аренду на 49 лет путем заключения в срок до 31.05.1999 соответствующих договоров.
Указав, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку администрация не вправе в одностороннем порядке изменять титул землепользования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия администрацией постановлений от 12.07.1995 N 1233 и от 27.12.1995 N 2322 о предоставлении обществу земельных участков вступили в силу Федеральный закон от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно статье 2 которого особо охраняемые природные территории федерального значения отнесены к федеральной собственности и к ведению федеральных органов государственной власти.
Суд установил, что часть участка, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта N КК-2 N 408000345 площадью 1,368 га находится в первой зоне санитарной охраны курорта Геленджик, остальная часть площадью 4,6327 га - во второй зоне охраны курорта Геленджик.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что в силу прямого указания закона спорный участок являлся федеральной собственностью, распоряжаться которым глава администрации в 1995 году был не вправе и признал, что у общества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта КК-2 N 408000345 не возникло.
Указав, что в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могли быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, в порядке самоконтроля, суд признал, что отмена администрацией ранее принятых с нарушением закона постановлений от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322 права и законные интересы общества не нарушает.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд указал, что оспариваемый акт не препятствует обществу заключить договор аренды земли
Довод заявителя об ошибочности вывода суда об отнесении спорного участка к зоне санитарной охраны курорта направлен на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, факт отнесения спорного участка к первой и ко второй зоне санитарной охраны курорта и к особо охраняемым природным территориям федерального значения установлен при рассмотрении дела А32-28465/07-4/424.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-39364/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2013 N ВАС-17948/12 ПО ДЕЛУ N А32-39364/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N ВАС-17948/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39364/2011, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - общество) к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.05.1999 N 708 "Об упорядочивании землепользования физических и юридических лиц на территории города-курорта Геленджик" в части прекращения действия государственного акта серии КК-2 N 408000345 на право постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком площадью 6,0007 га с кадастровым номером 23:40:0401040:0046, а также в части отмены постановлений главы г. Геленджика от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение от 14.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 постановление от 18.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии у главы администрации полномочий на распоряжение земельным участком и о наличии у него права отменить постановления от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322, а также об отнесении спорного участка к зоне санитарной охраны курорта Геленджик и к особо охраняемым природным территориям. Считает, что оспариваемый акт нарушает его право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования землей на право собственности.
Суд установил, что постановлением администрации от 12.07.1995 N 1233 обществу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,80 га для строительства бальнеологического центра в г. Геленджик.
Постановлением администрации от 27.12.1995 N 2322 площадь указанного участка увеличена до 6,0007 га за счет включения в отвод водоохранных зон скважин минеральной воды Солнцедарского месторождения минеральных вод.
На основании приведенных постановлений обществу выдан государственный акт КК-2 N 408000345 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 6,0007 га.
Во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 22.12.1998 N 726 "Об упорядочении землепользования физических и юридических лиц" администрацией принят оспариваемый акт, которым прекращено действие ранее выданных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предписано предоставить участки юридическим лицам, в том числе обществу, в аренду на 49 лет путем заключения в срок до 31.05.1999 соответствующих договоров.
Указав, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку администрация не вправе в одностороннем порядке изменять титул землепользования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия администрацией постановлений от 12.07.1995 N 1233 и от 27.12.1995 N 2322 о предоставлении обществу земельных участков вступили в силу Федеральный закон от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно статье 2 которого особо охраняемые природные территории федерального значения отнесены к федеральной собственности и к ведению федеральных органов государственной власти.
Суд установил, что часть участка, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта N КК-2 N 408000345 площадью 1,368 га находится в первой зоне санитарной охраны курорта Геленджик, остальная часть площадью 4,6327 га - во второй зоне охраны курорта Геленджик.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что в силу прямого указания закона спорный участок являлся федеральной собственностью, распоряжаться которым глава администрации в 1995 году был не вправе и признал, что у общества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта КК-2 N 408000345 не возникло.
Указав, что в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могли быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, в порядке самоконтроля, суд признал, что отмена администрацией ранее принятых с нарушением закона постановлений от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322 права и законные интересы общества не нарушает.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд указал, что оспариваемый акт не препятствует обществу заключить договор аренды земли
Довод заявителя об ошибочности вывода суда об отнесении спорного участка к зоне санитарной охраны курорта направлен на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, факт отнесения спорного участка к первой и ко второй зоне санитарной охраны курорта и к особо охраняемым природным территориям федерального значения установлен при рассмотрении дела А32-28465/07-4/424.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-39364/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)