Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 10.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Р., К. к Щ., Т.Д. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Р. и К. обратились в суд с иском к Щ. и Т.Д. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками третьей очереди к имуществу умершей г. их двоюродной сестры Б. В связи с этим истцы обратились к нотариусу г. Москвы Т.Н. с заявлением о принятии наследства, однако в устной форме им было отказано, так как они пропустили установленный срок для принятия наследства. Истцы просили суд восстановить им срок принятия наследства, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как родственники проживают в разных регионах России, в последние годы редко виделись, в основном созванивались по телефону. Кроме этого, истцы просили суд установить факт родственных отношений с умершей Б., поскольку прямых доказательств того, что они являются двоюродными братом и сестрой, не имеется. Истцами также заявлено требование о признании за ними права собственности на наследственное имущество по 1/4 доли каждому в квартире N по адресу: , на 31/200 доли земельного участка из земель населенных пунктов ИЖС, площадью кв. м, расположенного по адресу: г, право собственности на 542/4000 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на доли в наследственном имуществе Б. на имя Щ. и Т.Д.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. произведена замена истца К. на ее правопреемника Д. в связи со смертью К.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б., года рождения, зарегистрированная по адресу:, умерла г.
При жизни Б. фактически проживала в г..
С заявлением о принятии наследства обратились Щ. и Т.Д. - двоюродные брат и сестра Б.
Заявители обратились в суд с данным иском в г., по истечении более двух лет после открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и правильно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом судом верно учтено, что факт родственных отношений между заявителями и Б. не доказан.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут.
Так, доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии заявителя с действиями суда по оценке представленных доказательств, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Р., К. к Щ., Т.Д. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 4Г/5-9655/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9655/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 10.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Р., К. к Щ., Т.Д. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Р. и К. обратились в суд с иском к Щ. и Т.Д. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками третьей очереди к имуществу умершей г. их двоюродной сестры Б. В связи с этим истцы обратились к нотариусу г. Москвы Т.Н. с заявлением о принятии наследства, однако в устной форме им было отказано, так как они пропустили установленный срок для принятия наследства. Истцы просили суд восстановить им срок принятия наследства, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как родственники проживают в разных регионах России, в последние годы редко виделись, в основном созванивались по телефону. Кроме этого, истцы просили суд установить факт родственных отношений с умершей Б., поскольку прямых доказательств того, что они являются двоюродными братом и сестрой, не имеется. Истцами также заявлено требование о признании за ними права собственности на наследственное имущество по 1/4 доли каждому в квартире N по адресу: , на 31/200 доли земельного участка из земель населенных пунктов ИЖС, площадью кв. м, расположенного по адресу: г, право собственности на 542/4000 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на доли в наследственном имуществе Б. на имя Щ. и Т.Д.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. произведена замена истца К. на ее правопреемника Д. в связи со смертью К.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б., года рождения, зарегистрированная по адресу:, умерла г.
При жизни Б. фактически проживала в г..
С заявлением о принятии наследства обратились Щ. и Т.Д. - двоюродные брат и сестра Б.
Заявители обратились в суд с данным иском в г., по истечении более двух лет после открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и правильно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом судом верно учтено, что факт родственных отношений между заявителями и Б. не доказан.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут.
Так, доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии заявителя с действиями суда по оценке представленных доказательств, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Р., К. к Щ., Т.Д. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)