Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Хаммер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 года
принятое судьей Нечаевым С.В.
по делу N А40-35090/06-41-149,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ООО "Фирма Хаммер"
3-е лицо: Управа района Марьино города Москвы
о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок
при участии:
истца - Кузнецова В.В. по доверенности от 09.02.2006 N 33-И-152/6-(6)
ответчика - Шеленкова С.Н. по доверенности от 19.07.2006
третьего лица - не явился
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Хаммер" о расторжении заключенного между ними договора аренды земельного участка от 30 августа 2002 года N М-04-505661 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5.
Исковые требования заявлены на основании статей 450, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует предоставленный в пользование земельный участок не по целевому назначению, кроме того не выполняет условия договора, предусмотренные разделом 4 "Особые условия".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Марьино города Москвы.
Решением от 24 августа 2006 года расторгнут договор от 30 августа 2002 года N М-04-505661 аренды на земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма Хаммер".
Суд обязал ООО "Фирма Хаммер" освободить земельный участок площадью 65 кв. м (кадастровый номер 770404019091), расположенный по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5.
С ООО "Фирма Хаммер" взыскана госпошлина в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.
При этом суд руководствовался статьями 450, 606, 610, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется ответчиком с нарушением целевого назначения.
Не согласившись с решением от 24 августа 2006 года, ООО "Фирма Хаммер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Управа района Марьино города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма Хаммер" (арендатор) заключен договор от 30 августа 2002 года N М-04-505661 аренды земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5, сроком на 4 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора земельный участок предоставлен под торговый павильон.
Договор прошел государственную регистрацию 13 марта 2003 года, запись регистрации N 77-01/05-49/2003-203.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно пункту 6.1 указанного договора, арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор, в установленном законом порядке, в случае использования арендатором спорного земельного участка не по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Учитывая указанную норму права, спорный земельный участок относится к землям поселений.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации и главами XIV - XVIII Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела Актов Государственной земельной инспекцией города Москвы проверки (обследования) земельного участка от 01 февраля 2006 года N 0062, от 06 марта 2006 года N 0372, на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика, используемый под зал игровых автоматов.
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с использованием торгового павильона под зал игровых автоматов изменилось целевое назначение земельного участка либо ответчиком осуществлялось землепользование не в соответствии с правовым режимом, определенным статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации и главами XIV - XVIII Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт размещения игровых автоматов в торговом павильоне ответчика не свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка.
В данном случае меняется только назначение торгового павильона, а целевое назначение земельного участка остается прежним.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании ответчиком спорного земельного участка является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка в соответствии с классификацией, предусмотренной статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка вследствие нецелевого использования и его освобождения не имеется, а потому решение от 25 августа 2006 года в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочно расторжения договора только после направления арендатору письменно предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем, истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику претензии о расторжении спорного договора вследствие не выполнения условий раздела 4 "Особые условия" указанного договора. Таким образом, истец не представил доказательств урегулирования спора в указанной части в претензионном порядке.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения спорного договора аренды вследствие невыполнения раздела 4 "Особые условия" договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 года по делу N А40-35090/06-41-149 отменить.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 30 августа 2002 года N М-04-505661, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма Хаммер" вследствие нецелевого использования земельного участка, а также исковых требований об освобождении земельного участка площадью 65 кв. м (кадастровый номер 770404019091), расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5 - отказать.
Исковые требования о расторжении договора аренды от 30 августа 2002 года N М-04-505661, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма Хаммер" вследствие невыполнения раздела 4 "Особые условия" договора - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2006 N 09АП-14221/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35090/06-41-149
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 г. по делу N 09АП-14221/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Хаммер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 года
принятое судьей Нечаевым С.В.
по делу N А40-35090/06-41-149,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ООО "Фирма Хаммер"
3-е лицо: Управа района Марьино города Москвы
о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок
при участии:
истца - Кузнецова В.В. по доверенности от 09.02.2006 N 33-И-152/6-(6)
ответчика - Шеленкова С.Н. по доверенности от 19.07.2006
третьего лица - не явился
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Хаммер" о расторжении заключенного между ними договора аренды земельного участка от 30 августа 2002 года N М-04-505661 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5.
Исковые требования заявлены на основании статей 450, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует предоставленный в пользование земельный участок не по целевому назначению, кроме того не выполняет условия договора, предусмотренные разделом 4 "Особые условия".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Марьино города Москвы.
Решением от 24 августа 2006 года расторгнут договор от 30 августа 2002 года N М-04-505661 аренды на земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма Хаммер".
Суд обязал ООО "Фирма Хаммер" освободить земельный участок площадью 65 кв. м (кадастровый номер 770404019091), расположенный по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5.
С ООО "Фирма Хаммер" взыскана госпошлина в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.
При этом суд руководствовался статьями 450, 606, 610, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется ответчиком с нарушением целевого назначения.
Не согласившись с решением от 24 августа 2006 года, ООО "Фирма Хаммер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Управа района Марьино города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма Хаммер" (арендатор) заключен договор от 30 августа 2002 года N М-04-505661 аренды земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5, сроком на 4 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора земельный участок предоставлен под торговый павильон.
Договор прошел государственную регистрацию 13 марта 2003 года, запись регистрации N 77-01/05-49/2003-203.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно пункту 6.1 указанного договора, арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор, в установленном законом порядке, в случае использования арендатором спорного земельного участка не по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Учитывая указанную норму права, спорный земельный участок относится к землям поселений.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации и главами XIV - XVIII Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела Актов Государственной земельной инспекцией города Москвы проверки (обследования) земельного участка от 01 февраля 2006 года N 0062, от 06 марта 2006 года N 0372, на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика, используемый под зал игровых автоматов.
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с использованием торгового павильона под зал игровых автоматов изменилось целевое назначение земельного участка либо ответчиком осуществлялось землепользование не в соответствии с правовым режимом, определенным статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации и главами XIV - XVIII Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт размещения игровых автоматов в торговом павильоне ответчика не свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка.
В данном случае меняется только назначение торгового павильона, а целевое назначение земельного участка остается прежним.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании ответчиком спорного земельного участка является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка в соответствии с классификацией, предусмотренной статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка вследствие нецелевого использования и его освобождения не имеется, а потому решение от 25 августа 2006 года в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочно расторжения договора только после направления арендатору письменно предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем, истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику претензии о расторжении спорного договора вследствие не выполнения условий раздела 4 "Особые условия" указанного договора. Таким образом, истец не представил доказательств урегулирования спора в указанной части в претензионном порядке.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения спорного договора аренды вследствие невыполнения раздела 4 "Особые условия" договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 года по делу N А40-35090/06-41-149 отменить.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 30 августа 2002 года N М-04-505661, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма Хаммер" вследствие нецелевого использования земельного участка, а также исковых требований об освобождении земельного участка площадью 65 кв. м (кадастровый номер 770404019091), расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5 - отказать.
Исковые требования о расторжении договора аренды от 30 августа 2002 года N М-04-505661, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма Хаммер" вследствие невыполнения раздела 4 "Особые условия" договора - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)