Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 01 апреля 2010 г. Г. отказать".
Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу по иску Л. к Б. и Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности данных сделок, взыскании государственной пошлины.
В обоснование указала, что не была привлечена к участию в деле, хотя указанным решением суда затронуты ее интересы, о состоявшемся решении суда узнала весной 2012 года, когда ей стало известно, что Видновский городской суд Московской области вынес решение об обращении взыскания на земельные участки по иску Л.
Г., действующая также в интересах Н., и представитель Г. - Р. заявление поддержали. Суду пояснили, что нарушение интересов Г. выразилось в том, что в результате вынесенного решения она лишилась супружеской доли в совместно нажитом имуществе.
Л. возражал в удовлетворении заявления, указал, что Г. никогда не являлась титульным владельцев земельных участков, дала согласие своему супругу на отчуждение земельных участков.
Б., Н. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Из материалов дела видно, что 21.08.2003 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Л. к Б. и Н. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым суд отказал в удовлетворении требований истца.
Указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2003.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.
17.02.2010 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством признаны обстоятельства, установленные решением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2009 по иску Г. к Н., Б., Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установлении сервитута, признании недействительными постановлений судебных приставов исполнителей, акта приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права, исключении из числа собственников, аннулировании записи в ЕГРП, и по иску Л. к Н. об установлении сервитута, обстоятельства о том, что на земельных участках N **, собственником которых являлся Б., не позднее марта 2001 года, в период брака, был возведен объект незавершенного строительства (дом).
01.04.2010 Люблинский районный суд г. Москвы принял решение по делу по иску Л. к Б. и Н. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, находящиеся по адресу: **, право собственности на вышеуказанные участки признано за Б.
Решение от 01.04.2010 вступило в законную силу 20.07.2010.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что судебное решение не нарушает прав и свобод Г., не лишает и не ограничивает ее прав, не возлагает на нее обязанностей или обременений. Кроме того, Г. указывает, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества была совершена ее бывшим супругом именно с ее согласия.
При таком положении, вывод суда о том, что оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда не имеется, судебная коллегия считает правильным.
Поэтому довод жалобы о том, что решением суда было произведено юридическое оформление раздела совместно нажитого имущества супругов, что затрагивает имущественные права Г., судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы не могут повлечь отмену постановленного определения.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27205/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27205/2012
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 01 апреля 2010 г. Г. отказать".
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу по иску Л. к Б. и Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности данных сделок, взыскании государственной пошлины.
В обоснование указала, что не была привлечена к участию в деле, хотя указанным решением суда затронуты ее интересы, о состоявшемся решении суда узнала весной 2012 года, когда ей стало известно, что Видновский городской суд Московской области вынес решение об обращении взыскания на земельные участки по иску Л.
Г., действующая также в интересах Н., и представитель Г. - Р. заявление поддержали. Суду пояснили, что нарушение интересов Г. выразилось в том, что в результате вынесенного решения она лишилась супружеской доли в совместно нажитом имуществе.
Л. возражал в удовлетворении заявления, указал, что Г. никогда не являлась титульным владельцев земельных участков, дала согласие своему супругу на отчуждение земельных участков.
Б., Н. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Из материалов дела видно, что 21.08.2003 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Л. к Б. и Н. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым суд отказал в удовлетворении требований истца.
Указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2003.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.
17.02.2010 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством признаны обстоятельства, установленные решением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2009 по иску Г. к Н., Б., Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установлении сервитута, признании недействительными постановлений судебных приставов исполнителей, акта приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права, исключении из числа собственников, аннулировании записи в ЕГРП, и по иску Л. к Н. об установлении сервитута, обстоятельства о том, что на земельных участках N **, собственником которых являлся Б., не позднее марта 2001 года, в период брака, был возведен объект незавершенного строительства (дом).
01.04.2010 Люблинский районный суд г. Москвы принял решение по делу по иску Л. к Б. и Н. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, находящиеся по адресу: **, право собственности на вышеуказанные участки признано за Б.
Решение от 01.04.2010 вступило в законную силу 20.07.2010.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что судебное решение не нарушает прав и свобод Г., не лишает и не ограничивает ее прав, не возлагает на нее обязанностей или обременений. Кроме того, Г. указывает, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества была совершена ее бывшим супругом именно с ее согласия.
При таком положении, вывод суда о том, что оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда не имеется, судебная коллегия считает правильным.
Поэтому довод жалобы о том, что решением суда было произведено юридическое оформление раздела совместно нажитого имущества супругов, что затрагивает имущественные права Г., судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы не могут повлечь отмену постановленного определения.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)