Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску С. к К.Е. о взыскании денежных средств,
С. обратился в суд с требованием к К.Е. о взыскании денежных средств в размере ***, уплаченных по предварительному договору, понесенных убытков, связанных с ремонтом жилого строения и облагораживанием земельного участка в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами ***, понесенных судебных расходов ***, а всего ***, указывая, что 29.05.2010 г. он договорился с ответчиком о приобретении земельного участка и жилого строения, расположенного в СНТ "Здоровье", участок *** Калачевского района Волгоградской области за ***, о чем был составлен предварительный договор купли-продажи. На момент заключения предварительного договора собственник земельного участка и дачного домика К.А. умер, ответчик К.Е. является наследником данного имущества по завещанию. Сроком заключения договора купли-продажи был определен день вступления ответчика в наследственные права. В счет стоимости земельного участка и дачного домика истцом было передано ответчику *** в два этапа: 29.05.2010 г. - ***, 14.06.2010 г. - ***. в качестве задатка. Однако ответчик, оформив 01.10.2010 г. свои наследственные права на спорный земельный участок и жилое строение, расположенное на нем, стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, требуя при этом внесения дополнительно ***. Кроме того, при заключении предварительного договора обсуждался вопрос о ремонте жилого строения и облагораживании земельного участка. С этой целью истцом понесены расходы по оплате услуг строителей за ремонт кровли жилого строения и по приобретению строительного материала на общую сумму ***.
Учитывая, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения, он обязан вернуть переданные ему денежные средства и уплатить проценты за незаконное пользование ими в сумме ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. С. отказано в удовлетворении его исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 года - отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. к К.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,
взыскать с К.Е. в пользу С. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину в размере ***, а всего ***,
в остальной части иска С. отказать.
В кассационной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. и К.Е. договорились о приобретении С. земельного участка общей площадью *** и жилого строения площадью ***, расположенных ***, принадлежащего отцу ответчика - К.А.
Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30.11.2010 г., принятым по иску С. к К.Е. о признании права собственности на недвижимость, установлено, что К.Е. получил от С. *** в счет стоимости земельного участка ***. Данным решением установлено, что договора купли-продажи между сторонами не было заключено.
Из данного решения следует, что ответчик К.Е. является собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 г. Данное имущество было получено ответчиком после смерти его отца К.А.
Судом по настоящему делу установлено, что истцом был произведен ремонт жилого помещения и облагораживание земельного участка на общую сумму ***, что подтверждается договором подряда, распиской в получении денежных средств, копиями чеков и квитанций на приобретение строительных материалов.
Как следует из условий расписки от 14.06.2010 г., продавец (К.Е.) обязался оформить свои наследственные права на земельный участок *** и расположенный на земельном участке жилой дом, после чего совершить сделку купли-продажи данного имущества, передав все права покупателю (С.). В случае уклонения от купли-продажи продавец обязуется возвратить покупателю полученную сумму - *** полностью, а также денежные средства, вложенные покупателем в ремонт жилого строения и облагораживание земельного участка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оформлению своего права собственности на предмет договора ответчиком исполнена полностью. Поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, волеизъявление на ее совершение должно исходить как от продавца, так и от покупателя, однако до настоящего времени истцом предложение о заключении договора купли-продажи в письменном виде ответчику направлено не было, отказа от ответчика в заключении договора также не получено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав С. со стороны К.Е. не допущено. Доказательств того, что К.Е. каким-либо образом уклоняется от заключения договора купли-продажи, в результате чего с него подлежит взысканию переданная по распискам сумма, а также расходы на ремонт, истцом суду не представлено.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, однако, денежные средства в счет стоимости имущества в размере *** переданы ответчику, в связи с чем К.Е. обязан вернуть их С. При этом судебной коллегии учтено, что в судебном заседании К.Е. подтвердил, что согласен возвратить истцу денежные средства в ***.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и вынес по делу новое решение об удовлетворении требований С.
Доводы жалобы о том, что С. уклоняется от получения денежных средств в ***, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов, изложенных в определении судебной коллегии, о том, что данные денежные средства подлежат возврату С.
Ссылки жалобы на то, что С. без согласия К.Е. произвел изменения в спорном имуществе, получал выгоду от пользования земельным участком К.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения настоящего дела данные обстоятельства правового значения не имеют.
В том случае, если К.Е. полагает, что по вине С. ему причинены какие-либо убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К.Е. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 4Г/7-10017/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-10017/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску С. к К.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с требованием к К.Е. о взыскании денежных средств в размере ***, уплаченных по предварительному договору, понесенных убытков, связанных с ремонтом жилого строения и облагораживанием земельного участка в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами ***, понесенных судебных расходов ***, а всего ***, указывая, что 29.05.2010 г. он договорился с ответчиком о приобретении земельного участка и жилого строения, расположенного в СНТ "Здоровье", участок *** Калачевского района Волгоградской области за ***, о чем был составлен предварительный договор купли-продажи. На момент заключения предварительного договора собственник земельного участка и дачного домика К.А. умер, ответчик К.Е. является наследником данного имущества по завещанию. Сроком заключения договора купли-продажи был определен день вступления ответчика в наследственные права. В счет стоимости земельного участка и дачного домика истцом было передано ответчику *** в два этапа: 29.05.2010 г. - ***, 14.06.2010 г. - ***. в качестве задатка. Однако ответчик, оформив 01.10.2010 г. свои наследственные права на спорный земельный участок и жилое строение, расположенное на нем, стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, требуя при этом внесения дополнительно ***. Кроме того, при заключении предварительного договора обсуждался вопрос о ремонте жилого строения и облагораживании земельного участка. С этой целью истцом понесены расходы по оплате услуг строителей за ремонт кровли жилого строения и по приобретению строительного материала на общую сумму ***.
Учитывая, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения, он обязан вернуть переданные ему денежные средства и уплатить проценты за незаконное пользование ими в сумме ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. С. отказано в удовлетворении его исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 года - отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. к К.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,
взыскать с К.Е. в пользу С. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину в размере ***, а всего ***,
в остальной части иска С. отказать.
В кассационной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. и К.Е. договорились о приобретении С. земельного участка общей площадью *** и жилого строения площадью ***, расположенных ***, принадлежащего отцу ответчика - К.А.
Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30.11.2010 г., принятым по иску С. к К.Е. о признании права собственности на недвижимость, установлено, что К.Е. получил от С. *** в счет стоимости земельного участка ***. Данным решением установлено, что договора купли-продажи между сторонами не было заключено.
Из данного решения следует, что ответчик К.Е. является собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 г. Данное имущество было получено ответчиком после смерти его отца К.А.
Судом по настоящему делу установлено, что истцом был произведен ремонт жилого помещения и облагораживание земельного участка на общую сумму ***, что подтверждается договором подряда, распиской в получении денежных средств, копиями чеков и квитанций на приобретение строительных материалов.
Как следует из условий расписки от 14.06.2010 г., продавец (К.Е.) обязался оформить свои наследственные права на земельный участок *** и расположенный на земельном участке жилой дом, после чего совершить сделку купли-продажи данного имущества, передав все права покупателю (С.). В случае уклонения от купли-продажи продавец обязуется возвратить покупателю полученную сумму - *** полностью, а также денежные средства, вложенные покупателем в ремонт жилого строения и облагораживание земельного участка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оформлению своего права собственности на предмет договора ответчиком исполнена полностью. Поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, волеизъявление на ее совершение должно исходить как от продавца, так и от покупателя, однако до настоящего времени истцом предложение о заключении договора купли-продажи в письменном виде ответчику направлено не было, отказа от ответчика в заключении договора также не получено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав С. со стороны К.Е. не допущено. Доказательств того, что К.Е. каким-либо образом уклоняется от заключения договора купли-продажи, в результате чего с него подлежит взысканию переданная по распискам сумма, а также расходы на ремонт, истцом суду не представлено.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, однако, денежные средства в счет стоимости имущества в размере *** переданы ответчику, в связи с чем К.Е. обязан вернуть их С. При этом судебной коллегии учтено, что в судебном заседании К.Е. подтвердил, что согласен возвратить истцу денежные средства в ***.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и вынес по делу новое решение об удовлетворении требований С.
Доводы жалобы о том, что С. уклоняется от получения денежных средств в ***, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов, изложенных в определении судебной коллегии, о том, что данные денежные средства подлежат возврату С.
Ссылки жалобы на то, что С. без согласия К.Е. произвел изменения в спорном имуществе, получал выгоду от пользования земельным участком К.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения настоящего дела данные обстоятельства правового значения не имеют.
В том случае, если К.Е. полагает, что по вине С. ему причинены какие-либо убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.Е. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)