Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Зайцева Ю.Б. в защиту осужденной Г.Л. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года,
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года
Г.Л., ранее не судимая,
- признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.), и ей назначено наказание за каждое из преступлений 5 лет лишения свободы;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Г.Л. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на нее определенных обязанностей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Г.Л. под стражей в период с 24.12.2007 года по 09.02.2009 года.
Она же оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) за отсутствием в ее действиях состава преступления по двум эпизодам.
Этим же приговором осуждены А.С., Н.И., С., К.Д., Ф. и Л.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года приговор изменен:
- уточнено в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Г.Л., что она исполняла указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- снижено Г.Л. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) до 4 лет лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г.Л. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Г.Л. под стражей в период с 24.12.2007 года по 09.02.2009 года.
В надзорной жалобе адвокат Зайцев Ю.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г.Л. судебными решениями, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных показаниях свидетелей Г., К. и Р. Также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, каким образом ее паспортные данные попали в руки заинтересованных лиц.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он постановлен на основании противоречивых доказательств, при рассмотрении уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, регламентированные ст. 88 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что новым решением Московского областного суда от 17.03.2011 года за потерпевшей И. признано право собственности на земельный участок. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2011 года за потерпевшей Н. также признано право собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, договоры купли-продажи земельных участков от 09.10.2002 года, заключенные Г. с И. и Н., являются законными и действительными с даты их заключения.
Просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Г.Л., с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитной за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором суда Г.Л. признана виновной в совершении мошенничества по 2 эпизодам путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновность Г.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
- - показаниями потерпевших Ю. и И., Н. и его дочери Н. об обстоятельствах приобретения ими у Г.А. земельных участков с недостроенными на них домами, права собственности на которые были оформлены на сестру последнего - Г.Л. Именно с ней были заключены договоры купли-продажи, а денежные средства перечислены на счета организаций, которые указал Г.А. В момент заключения сделки Г.Л. представила нотариально заверенное заявление о том, что она в браке не состоит. Однако, спустя какое-то время, в Одинцовский суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и возврата их в собственность Г.Л. обратился Р. - супруг Г.Л., поскольку он, якобы, не давал своего согласия на продажу данной недвижимости, приобретенной ими в период брака. При этом Г.Л., как ответчик, полностью признала исковые требования, в связи с чем суд удовлетворил иски, однако Г.Л. деньги им не вернула;
- - показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах перечисления по просьбе Ю. денежных средств Г.А. за земельные участки и дома, расположенные по адресу: Московская область, АО "Г.";
- - показаниями свидетеля Г. о том, что Г.А. в начале 2000 годов приобрел земельные участки, которые оформил в собственность своей сестры - Г.Л.;
- - показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения Г.А. земельных участков, оформлении их в собственность Г.Л., строительства на участках домов, продажи нескольких участков с недостроенными домами партнерам по бизнесу - Ю. и Н., последующего признания сделок недействительными, посредством подачи гражданином Р. исковых заявлений, передачи земельных участков с домами в собственность Г.Л., состоящей с Р. в браке;
- - показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах заключения с Г.Л. брака, а также выдачи доверенности представителю последней на представление его интересов в суде, предъявление исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Именно по просьбе Г.Л. он подписал необходимые документы;
- - показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах его участия в Одинцовском суде в качестве представителя Р. по искам последнего к Г.Л., И. и Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков;
- - показаниями свидетеля К., представлявшей интересы Г.Л. по просьбе последней в Одинцовском суде в качестве ответчика по искам Р., состоящего с Г.Л. в браке, что не отрицала Г.Л., о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными;
- - показаниями свидетелей Б., Р., И., А., А., А., Д., Б.;
- - заключениями судебных почерковедческих экспертиз;
- - заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз;
- - протоколами выемок документов;
- - протоколами осмотра документов;
- - протоколами очных ставок;
- - вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.
Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката Зайцева Ю.Б., вынесенные судебные решения о признании за потерпевшими права собственности на приобретенные земельные участки никакого значения для решения вопроса о виновности Г.Л. в мошенничестве не имеют.
Материалами дела установлено, что преступным умыслом Г.Л. и ее сообщника охватывалось последующее оспаривание в судебном порядке заключенных договоров купли-продажи земельных участков с целью их возврата в свою собственность с одновременным удержанием полученной от покупателей оплаты, что в конечном счете и было ею достигнуто. Поскольку после удовлетворения исковых требований Р. спорные земельные участки вновь стали собственностью Г.Л. и впоследствии были ею проданы некоему Г.
Таким образом, Г.Л. не возвратив потерпевшим полученное по сделке, одновременно получила возможность в течение некоторого времени распоряжаться отобранными у них земельными участками, что свидетельствует о наличии в ее действиях окончательного состава мошенничества.
Что, же касается последующих решений судов Московской области, то они лишь способствовали возмещению причиненного потерпевшим ущерба и восстановлению справедливости, но на решение вопроса о виновности Г.Л. в содеянном никак не влияют.
Таким образом, доводы адвоката Зайцева Ю.Б. в надзорной жалобе о том, что в действиях осужденной Г.Л. нет состава преступления, являются несостоятельными как не основанные на материалах дела.
Юридическая квалификация действий Г.Л. является правильной.
Наказание Г.Л. (с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной и влияния на ее исправление.
Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним. Кассационная инстанция доводы, изложенные в жалобах, обоснованно признала несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия снизила назначенное наказание осужденной Г.Л., мотивировав в кассационном определении свое решение.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зайцева Ю.Б. в защиту осужденной Г.Л. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2012 N 4У/3-9121/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N 4у/3-9121/11
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Зайцева Ю.Б. в защиту осужденной Г.Л. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года,
установил:
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года
Г.Л., ранее не судимая,
- признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.), и ей назначено наказание за каждое из преступлений 5 лет лишения свободы;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Г.Л. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на нее определенных обязанностей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Г.Л. под стражей в период с 24.12.2007 года по 09.02.2009 года.
Она же оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) за отсутствием в ее действиях состава преступления по двум эпизодам.
Этим же приговором осуждены А.С., Н.И., С., К.Д., Ф. и Л.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года приговор изменен:
- уточнено в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Г.Л., что она исполняла указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- снижено Г.Л. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) до 4 лет лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г.Л. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Г.Л. под стражей в период с 24.12.2007 года по 09.02.2009 года.
В надзорной жалобе адвокат Зайцев Ю.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г.Л. судебными решениями, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных показаниях свидетелей Г., К. и Р. Также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, каким образом ее паспортные данные попали в руки заинтересованных лиц.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он постановлен на основании противоречивых доказательств, при рассмотрении уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, регламентированные ст. 88 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что новым решением Московского областного суда от 17.03.2011 года за потерпевшей И. признано право собственности на земельный участок. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2011 года за потерпевшей Н. также признано право собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, договоры купли-продажи земельных участков от 09.10.2002 года, заключенные Г. с И. и Н., являются законными и действительными с даты их заключения.
Просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Г.Л., с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитной за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором суда Г.Л. признана виновной в совершении мошенничества по 2 эпизодам путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновность Г.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
- - показаниями потерпевших Ю. и И., Н. и его дочери Н. об обстоятельствах приобретения ими у Г.А. земельных участков с недостроенными на них домами, права собственности на которые были оформлены на сестру последнего - Г.Л. Именно с ней были заключены договоры купли-продажи, а денежные средства перечислены на счета организаций, которые указал Г.А. В момент заключения сделки Г.Л. представила нотариально заверенное заявление о том, что она в браке не состоит. Однако, спустя какое-то время, в Одинцовский суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и возврата их в собственность Г.Л. обратился Р. - супруг Г.Л., поскольку он, якобы, не давал своего согласия на продажу данной недвижимости, приобретенной ими в период брака. При этом Г.Л., как ответчик, полностью признала исковые требования, в связи с чем суд удовлетворил иски, однако Г.Л. деньги им не вернула;
- - показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах перечисления по просьбе Ю. денежных средств Г.А. за земельные участки и дома, расположенные по адресу: Московская область, АО "Г.";
- - показаниями свидетеля Г. о том, что Г.А. в начале 2000 годов приобрел земельные участки, которые оформил в собственность своей сестры - Г.Л.;
- - показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения Г.А. земельных участков, оформлении их в собственность Г.Л., строительства на участках домов, продажи нескольких участков с недостроенными домами партнерам по бизнесу - Ю. и Н., последующего признания сделок недействительными, посредством подачи гражданином Р. исковых заявлений, передачи земельных участков с домами в собственность Г.Л., состоящей с Р. в браке;
- - показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах заключения с Г.Л. брака, а также выдачи доверенности представителю последней на представление его интересов в суде, предъявление исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Именно по просьбе Г.Л. он подписал необходимые документы;
- - показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах его участия в Одинцовском суде в качестве представителя Р. по искам последнего к Г.Л., И. и Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков;
- - показаниями свидетеля К., представлявшей интересы Г.Л. по просьбе последней в Одинцовском суде в качестве ответчика по искам Р., состоящего с Г.Л. в браке, что не отрицала Г.Л., о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными;
- - показаниями свидетелей Б., Р., И., А., А., А., Д., Б.;
- - заключениями судебных почерковедческих экспертиз;
- - заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз;
- - протоколами выемок документов;
- - протоколами осмотра документов;
- - протоколами очных ставок;
- - вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.
Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката Зайцева Ю.Б., вынесенные судебные решения о признании за потерпевшими права собственности на приобретенные земельные участки никакого значения для решения вопроса о виновности Г.Л. в мошенничестве не имеют.
Материалами дела установлено, что преступным умыслом Г.Л. и ее сообщника охватывалось последующее оспаривание в судебном порядке заключенных договоров купли-продажи земельных участков с целью их возврата в свою собственность с одновременным удержанием полученной от покупателей оплаты, что в конечном счете и было ею достигнуто. Поскольку после удовлетворения исковых требований Р. спорные земельные участки вновь стали собственностью Г.Л. и впоследствии были ею проданы некоему Г.
Таким образом, Г.Л. не возвратив потерпевшим полученное по сделке, одновременно получила возможность в течение некоторого времени распоряжаться отобранными у них земельными участками, что свидетельствует о наличии в ее действиях окончательного состава мошенничества.
Что, же касается последующих решений судов Московской области, то они лишь способствовали возмещению причиненного потерпевшим ущерба и восстановлению справедливости, но на решение вопроса о виновности Г.Л. в содеянном никак не влияют.
Таким образом, доводы адвоката Зайцева Ю.Б. в надзорной жалобе о том, что в действиях осужденной Г.Л. нет состава преступления, являются несостоятельными как не основанные на материалах дела.
Юридическая квалификация действий Г.Л. является правильной.
Наказание Г.Л. (с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной и влияния на ее исправление.
Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним. Кассационная инстанция доводы, изложенные в жалобах, обоснованно признала несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия снизила назначенное наказание осужденной Г.Л., мотивировав в кассационном определении свое решение.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зайцева Ю.Б. в защиту осужденной Г.Л. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
В.Э.РОЛЬГЕЙЗЕР
Московского городского суда
В.Э.РОЛЬГЕЙЗЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)