Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Романовой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 года по иску С., Ч., П. к К.Н. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
14 марта 2012 года С., Ч., П. обратились с иском к К.Н., уточнив и дополнив исковые требования, просили признать недействительным соглашение о совместной реализации планов по созданию, развитию и ведению хозяйственной деятельности, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцами в общую кассу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истцы обосновали тем, что 31 июля 2009 года между С., П. и К.Н. было заключено соглашение, по условиям которого участники договорились построить на земельном участке, принадлежащем ответчику, производственные и жилые здания и сооружения для ведения молочно-товарного производства, откорма свиней с последующей переработкой мяса и молока. Участие ответчика предполагалось предоставлением земельного участка, участие С. и П. - денежными вкладами в размере по <...> рублей. Впоследствии к соглашению присоединился Ч., который также передал денежные средства ответчику. Истцы полагали, что заключенное соглашение, являющееся договором простого товарищества, ничтожно, поскольку предполагало осуществление предпринимательской деятельности, в то время как С., Ч., П. не являлись индивидуальными предпринимателями, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы С., Ч. и представитель истцов К.С. иск поддержали.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Ответчик К.Н. иск не признал.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 исковые требования были удовлетворены, постановлено:
- признать договор о совместной деятельности от 31 июля 2009 года, заключенный между С., П. и К.Н. недействительным;
- взыскать с К.Н. в пользу С. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме <...> рублей;
- взыскать с К.Н. в пользу П. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме <...> рубль;
- взыскать с К.Н. в пользу Ч. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме <...> рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Н., поддержавшего жалобу, истца С., представителя истцов К.С., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из дела видно, что 31 июля 2009 года между С., П. и К.Н. было заключено соглашение, по условиям которого участники договорились о совместной реализации планов по созданию, развитию и ведению хозяйственной деятельности на земельных участках, принадлежащих К.Н.
Пунктом 1.2 соглашения предусматривалось, что основными направлениями деятельности участников являются строительство производственных и жилых зданий и сооружений на земельном участке К.Н., ведение хозяйственной деятельности, направленной на создание и развитие молочно-товарного производства с последующей переработкой молока; производство овощей, создание птицефермы; осуществление садоводства; создание комплекса по откорму свиней с последующей переработкой мяса; производство хлебобулочных изделий; оказание услуг населению по обработке земель; предоставление услуг в сфере агротуризма; приобретение новых пахотных площадей.
Участники соглашения договорились создать общую кассу для внесения равных по стоимости имущественных и денежных вкладов: вклад С. и П. - по <...> рублей, вклад К.Н. - земельный участок.
Судом установлено, что в рамках соглашения С. были переданы К.Н. денежные средства на общую сумму <...> рублей, П. - <...> рублей.
Также судом установлено, что к соглашению присоединился Ч., который передал К.Н. <...> рублей.
В судебном заседании стороны поясняли, что на полученные денежные средства на принадлежащем К.Н. земельном участке было возведено помещение свинофермы, возведен забор, приобретены автомашина "А", трактор, зарегистрированные как собственность К.Н.
Из дела видно, что на момент заключения соглашения К.Н. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, запись о регистрации внесена в Единых государственный реестр индивидуальных предпринимателей 6 мая 2009 года.
С., Ч. и П. по состоянию на 31 июля 2009 года и в настоящее время в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Установив, что истцы не являлись индивидуальными предпринимателями, соответственно не могли выступать стороной договора простого товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного соглашения и необходимости применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начало периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно определил с 14 марта 2012 года - даты предъявления иска в суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в действительности заключенное 31 июля 2009 года соглашение следует рассматривать как предварительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту соглашения и не основаны на объяснениях, данных сторонами в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы об отказе истцов от предложенных ответчиком вариантах мирного разрешения спора не являются основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2017/2012
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Романовой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 года по иску С., Ч., П. к К.Н. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
14 марта 2012 года С., Ч., П. обратились с иском к К.Н., уточнив и дополнив исковые требования, просили признать недействительным соглашение о совместной реализации планов по созданию, развитию и ведению хозяйственной деятельности, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцами в общую кассу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истцы обосновали тем, что 31 июля 2009 года между С., П. и К.Н. было заключено соглашение, по условиям которого участники договорились построить на земельном участке, принадлежащем ответчику, производственные и жилые здания и сооружения для ведения молочно-товарного производства, откорма свиней с последующей переработкой мяса и молока. Участие ответчика предполагалось предоставлением земельного участка, участие С. и П. - денежными вкладами в размере по <...> рублей. Впоследствии к соглашению присоединился Ч., который также передал денежные средства ответчику. Истцы полагали, что заключенное соглашение, являющееся договором простого товарищества, ничтожно, поскольку предполагало осуществление предпринимательской деятельности, в то время как С., Ч., П. не являлись индивидуальными предпринимателями, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы С., Ч. и представитель истцов К.С. иск поддержали.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Ответчик К.Н. иск не признал.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 исковые требования были удовлетворены, постановлено:
- признать договор о совместной деятельности от 31 июля 2009 года, заключенный между С., П. и К.Н. недействительным;
- взыскать с К.Н. в пользу С. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме <...> рублей;
- взыскать с К.Н. в пользу П. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме <...> рубль;
- взыскать с К.Н. в пользу Ч. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме <...> рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Н., поддержавшего жалобу, истца С., представителя истцов К.С., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из дела видно, что 31 июля 2009 года между С., П. и К.Н. было заключено соглашение, по условиям которого участники договорились о совместной реализации планов по созданию, развитию и ведению хозяйственной деятельности на земельных участках, принадлежащих К.Н.
Пунктом 1.2 соглашения предусматривалось, что основными направлениями деятельности участников являются строительство производственных и жилых зданий и сооружений на земельном участке К.Н., ведение хозяйственной деятельности, направленной на создание и развитие молочно-товарного производства с последующей переработкой молока; производство овощей, создание птицефермы; осуществление садоводства; создание комплекса по откорму свиней с последующей переработкой мяса; производство хлебобулочных изделий; оказание услуг населению по обработке земель; предоставление услуг в сфере агротуризма; приобретение новых пахотных площадей.
Участники соглашения договорились создать общую кассу для внесения равных по стоимости имущественных и денежных вкладов: вклад С. и П. - по <...> рублей, вклад К.Н. - земельный участок.
Судом установлено, что в рамках соглашения С. были переданы К.Н. денежные средства на общую сумму <...> рублей, П. - <...> рублей.
Также судом установлено, что к соглашению присоединился Ч., который передал К.Н. <...> рублей.
В судебном заседании стороны поясняли, что на полученные денежные средства на принадлежащем К.Н. земельном участке было возведено помещение свинофермы, возведен забор, приобретены автомашина "А", трактор, зарегистрированные как собственность К.Н.
Из дела видно, что на момент заключения соглашения К.Н. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, запись о регистрации внесена в Единых государственный реестр индивидуальных предпринимателей 6 мая 2009 года.
С., Ч. и П. по состоянию на 31 июля 2009 года и в настоящее время в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Установив, что истцы не являлись индивидуальными предпринимателями, соответственно не могли выступать стороной договора простого товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного соглашения и необходимости применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начало периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно определил с 14 марта 2012 года - даты предъявления иска в суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в действительности заключенное 31 июля 2009 года соглашение следует рассматривать как предварительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту соглашения и не основаны на объяснениях, данных сторонами в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы об отказе истцов от предложенных ответчиком вариантах мирного разрешения спора не являются основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)