Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "БыстроБанк" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года, которым:
оставлено без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Ш.А. об обращении взыскания на земельный участок,
разъяснено заявителю, что данное исковое заявление может быть подано в суд с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Ш.А. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на долю в размере 163/1000, в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание комплекса зданий базы, общей площадью 5391 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный земельный участок).
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска ОАО "БыстроБанк" без рассмотрения на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом была применена норма, не подлежащая применению к спорным правоотношениям. Суду следовало учесть, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, удовлетворен иск ОАО "БыстроБанк" к Ш.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, что 20 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания, а также положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, а поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "БыстроБанк" - З. и П., действующие на основании доверенностей от 28 сентября 2012 года и от 10 января 2012 года, выданных сроком по 31 декабря 2012 года, поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Представитель третьего лица ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" - А., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2010 года, выданной сроком на три года, возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БыстроБанк" - без удовлетворения.
Ответчик Ш.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "БыстроБанк" в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В качестве основания для оставления иска ОАО "БыстроБанк" без рассмотрения суд указал статью 222 ГПК РФ, согласно абзацу 2 которой - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 12 января 2012 года Ш.А. является собственником 163/1000 долей спорного земельного участка, а 837/1000 долей в праве на данный земельный участок принадлежат ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг", в связи с чем счел, что законом, а именно статьей 255 ГК РФ, предусмотрен порядок и условия, при которых кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, доказательств соблюдения которого истцом суду предоставлено не было.
Между тем вывод суда о том, что статьей 255 ГК РФ для данной категории дела предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным, поскольку оставление иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ допускается лишь при условии, что досудебный порядок урегулирования спора в силу закона или договора является обязательными (императивным), произвольное применение данной нормы лишь по усмотрению суда недопустимо.
Поскольку положениями статьи 255 ГК РФ не предусмотрен какой-либо специальный порядок досудебного урегулирования спора в виде обращения к другим участникам общей собственности с предложением приобрести долю должника еще до обращения кредитора в суд, по мнению Судебной коллегии, основания для оставления без рассмотрения иска ОАО "БыстроБанк" по основанию, указанному в обжалуемом определении суда, отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" - удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3168
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3168
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "БыстроБанк" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года, которым:
оставлено без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Ш.А. об обращении взыскания на земельный участок,
разъяснено заявителю, что данное исковое заявление может быть подано в суд с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Ш.А. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на долю в размере 163/1000, в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание комплекса зданий базы, общей площадью 5391 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный земельный участок).
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска ОАО "БыстроБанк" без рассмотрения на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом была применена норма, не подлежащая применению к спорным правоотношениям. Суду следовало учесть, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, удовлетворен иск ОАО "БыстроБанк" к Ш.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, что 20 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания, а также положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, а поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "БыстроБанк" - З. и П., действующие на основании доверенностей от 28 сентября 2012 года и от 10 января 2012 года, выданных сроком по 31 декабря 2012 года, поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Представитель третьего лица ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" - А., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2010 года, выданной сроком на три года, возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БыстроБанк" - без удовлетворения.
Ответчик Ш.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "БыстроБанк" в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В качестве основания для оставления иска ОАО "БыстроБанк" без рассмотрения суд указал статью 222 ГПК РФ, согласно абзацу 2 которой - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 12 января 2012 года Ш.А. является собственником 163/1000 долей спорного земельного участка, а 837/1000 долей в праве на данный земельный участок принадлежат ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг", в связи с чем счел, что законом, а именно статьей 255 ГК РФ, предусмотрен порядок и условия, при которых кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, доказательств соблюдения которого истцом суду предоставлено не было.
Между тем вывод суда о том, что статьей 255 ГК РФ для данной категории дела предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным, поскольку оставление иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ допускается лишь при условии, что досудебный порядок урегулирования спора в силу закона или договора является обязательными (императивным), произвольное применение данной нормы лишь по усмотрению суда недопустимо.
Поскольку положениями статьи 255 ГК РФ не предусмотрен какой-либо специальный порядок досудебного урегулирования спора в виде обращения к другим участникам общей собственности с предложением приобрести долю должника еще до обращения кредитора в суд, по мнению Судебной коллегии, основания для оставления без рассмотрения иска ОАО "БыстроБанк" по основанию, указанному в обжалуемом определении суда, отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" - удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)