Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 сентября 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года, которым
ФИО 1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 г. в удовлетворении исковых ФИО 1 к ФИО 7, Администрации МО "Ныргындинское" Каракулинского района УР о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в собственность, отмене права собственности на земельный участок, возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности отказано.
На данное решение ФИО 1 26.03.2012 г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании ФИО 1 на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока настаивал. Пояснил, что мотивированное решение получил по почте лишь 06.03.2012 г. Поэтому полагает, что пропустил срок для обжалования решения суда по уважительной причине.
В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие ФИО 7, представителей администрации МО "Ныргындинское", Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить, удовлетворив ее заявление о восстановлении процессуального срока. Указывает, что после оглашения судом резолютивной части решения им было подано заявление с просьбой о направлении ему копии мотивированного решении по почте. Апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок с момента получения копии решения. 27.02.2012 г. решение в окончательном виде судом изготовлено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 09.02.2012 г. судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО 1 об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, права собственности и государственной регистрации права на спорный участок. При этом суд разъяснил сторонам, что решение в окончательном виде будет изготовлено 14.02.2012 г. После оглашения резолютивной части решения ФИО 1 09.02.2012 г. оформлено заявление суду с просьбой направить ему копию мотивированного решения по месту жительства посредством почтового отправления. Копия мотивированного решения направлена ФИО 1 судом 29.02.2012 г. и получена им 06.03.2012 г. (л.д. 51), апелляционная жалоба на данное решение направлена заявителем в суд 26.03.2012 г. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд указал на то, что в силу ст. 214 ГПК РФ отсутствовали основания для направления ФИО 1 по почте копии мотивированного решения по его заявлению, т.к. он присутствовал в судебном заседании при вынесении данного решения. Иных препятствий для получения непосредственно в суде копии решения суда от 09.02.2012 г. у заявителя не имелось, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для его обжалования.
Вместе с тем, эти доводы суда первой инстанции Коллегия находит необоснованными.
В силу общих положений ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность оказывать содействие участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав на всех стадиях судебного разбирательства.
С учетом данного положения закона наличие письменного ходатайства стороны о направлении ей копии мотивированного решения посредством почтового отправления обязывает суд исполнить данное ходатайство, поскольку это связано с реализацией стороной своего права на своевременное обжалование вынесенного судебного постановления. Предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность суда направить копию решения участвующим в деле лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, не исключает обязанность суда по ходатайству присутствовавшей в судебном заседании стороны также направить ей копию решения в окончательном виде.
Кроме того, как указывает суд, решение от 09.02.2012 г. в окончательном виде было изготовлено 14.02.2012 г. Вместе с тем, участвующим в деле лицам, в том числе и не присутствовавшим в судебном заседании, копия мотивированного решения была направлена судом только 29.02.2012 г., т.е. с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока. Эти обстоятельства, по мнению Коллегии, свидетельствуют о нарушении судом права заявителя на своевременное получение им копии судебного решения, что повлекло нарушение им установленного срока обжалования.
Принимая во внимание факт нарушения судом права заявителя на своевременное получение копии судебного решения, а также учитывая, что по получении копии мотивированного решения апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок, Коллегия полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, что в силу ст. 112 ГПК РФ является основанием его восстановления.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО 1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 09 февраля 2012 года.
Частную жалобу ФИО 1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2942
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2942
Судья: Чистяков И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 сентября 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года, которым
ФИО 1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 г. в удовлетворении исковых ФИО 1 к ФИО 7, Администрации МО "Ныргындинское" Каракулинского района УР о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в собственность, отмене права собственности на земельный участок, возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности отказано.
На данное решение ФИО 1 26.03.2012 г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании ФИО 1 на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока настаивал. Пояснил, что мотивированное решение получил по почте лишь 06.03.2012 г. Поэтому полагает, что пропустил срок для обжалования решения суда по уважительной причине.
В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие ФИО 7, представителей администрации МО "Ныргындинское", Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить, удовлетворив ее заявление о восстановлении процессуального срока. Указывает, что после оглашения судом резолютивной части решения им было подано заявление с просьбой о направлении ему копии мотивированного решении по почте. Апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок с момента получения копии решения. 27.02.2012 г. решение в окончательном виде судом изготовлено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 09.02.2012 г. судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО 1 об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, права собственности и государственной регистрации права на спорный участок. При этом суд разъяснил сторонам, что решение в окончательном виде будет изготовлено 14.02.2012 г. После оглашения резолютивной части решения ФИО 1 09.02.2012 г. оформлено заявление суду с просьбой направить ему копию мотивированного решения по месту жительства посредством почтового отправления. Копия мотивированного решения направлена ФИО 1 судом 29.02.2012 г. и получена им 06.03.2012 г. (л.д. 51), апелляционная жалоба на данное решение направлена заявителем в суд 26.03.2012 г. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд указал на то, что в силу ст. 214 ГПК РФ отсутствовали основания для направления ФИО 1 по почте копии мотивированного решения по его заявлению, т.к. он присутствовал в судебном заседании при вынесении данного решения. Иных препятствий для получения непосредственно в суде копии решения суда от 09.02.2012 г. у заявителя не имелось, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для его обжалования.
Вместе с тем, эти доводы суда первой инстанции Коллегия находит необоснованными.
В силу общих положений ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность оказывать содействие участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав на всех стадиях судебного разбирательства.
С учетом данного положения закона наличие письменного ходатайства стороны о направлении ей копии мотивированного решения посредством почтового отправления обязывает суд исполнить данное ходатайство, поскольку это связано с реализацией стороной своего права на своевременное обжалование вынесенного судебного постановления. Предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность суда направить копию решения участвующим в деле лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, не исключает обязанность суда по ходатайству присутствовавшей в судебном заседании стороны также направить ей копию решения в окончательном виде.
Кроме того, как указывает суд, решение от 09.02.2012 г. в окончательном виде было изготовлено 14.02.2012 г. Вместе с тем, участвующим в деле лицам, в том числе и не присутствовавшим в судебном заседании, копия мотивированного решения была направлена судом только 29.02.2012 г., т.е. с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока. Эти обстоятельства, по мнению Коллегии, свидетельствуют о нарушении судом права заявителя на своевременное получение им копии судебного решения, что повлекло нарушение им установленного срока обжалования.
Принимая во внимание факт нарушения судом права заявителя на своевременное получение копии судебного решения, а также учитывая, что по получении копии мотивированного решения апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок, Коллегия полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, что в силу ст. 112 ГПК РФ является основанием его восстановления.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО 1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 09 февраля 2012 года.
Частную жалобу ФИО 1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)