Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Гайдук А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Кузевановой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи от <...> Н. приобрела в собственность здание мебельного цеха, общей площадью 7 011,1 кв. м, по адресу: <...>. Постановлением Администрации Серовского городского округа от <...> ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 5146 кв. м, с разрешенным использованием под объект промышленности (здание мебельного цеха), <...> с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Указывает, что с <...> по <...> ответчик пользовалась земельным участком, однако платежи за пользование не вносила. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанный период в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...>.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, указывая, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь <...>, до этого момента земельный участок не мог выступать в качестве объекта гражданского оборота, в связи с чем не могла быть начислена плата за его использование. Указывает, что могла пользоваться земельным участком только после регистрации права собственности <...>. Не согласна с выводом суда о расчете неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, поскольку договор аренды не заключался. Кроме того, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, здание мебельного цеха является производственным цехом и предназначено для предпринимательской деятельности, полагает, что спор является экономическим и неподведомствен суду общей юрисдикции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе Н. содержится просьба о рассмотрении жалобы без ее участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Н. на основании договора купли-продажи от <...> собственником объекта недвижимости - здания мебельного цеха, площадью 7 011,1 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 53, право собственности зарегистрировано <...>.
Земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, ответчик в собственность не приобрела в установленном порядке, договор аренды земельного участка с муниципальным образованием не заключила.
Судом также установлено, что для разрешения вопроса об установлении границ земельного участка ответчик заключила договор от <...> на выполнение работ по изготовлению межевого плана земельного участка, по результатам межевания утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
Согласно Постановлению Главы Администрации Серовского городского округа от <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) Н., на основании заявления ответчика была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уточненного по результатам межевания, площадью 5146 кв. м, расположенного по адресу: <...>, строение <...>, с разрешенным использованием под объект промышленности (здание мебельного цеха).
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает право пользования не принадлежащим ему земельным участком при переходе к нему права собственности на недвижимость, находящейся на указанном чужом земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в период после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчик не могла использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности (в случае его выкупа).
Таким образом, к ответчику, как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на здание уже перешло право пользования земельным участком, на котором находится приобретенный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что совершая действия по согласованию границ земельного участка, Н. по существу подтвердила фактическое пользование земельным участком, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком может быть рассчитана только с момента постановки участка на кадастровый учет или регистрации права собственности ответчика на участок, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в период с <...> по <...> ответчик пользовалась земельным участком, находящимся под принадлежащим ей зданием, однако платежи за пользование не вносила, суд верно пришел к выводу о возникновении обязательства из неосновательного обогащения.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд правильно исходил из площади земельного участка, занимаемой непосредственно зданием ответчика в размере 3736,1 кв. м и руководствовался ставками базового размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной области Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, в пределах городов и рабочих поселков, расположенных на территории Серовского городского округа, установленных Постановлением <...> от <...>.
Выражая несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор аренды не заключался, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что право пользовании земельным участком у Н. возникло в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции приводился стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отклонен, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность участия лица в гражданском обороте в качестве физического лица. Как следует из договора купли-продажи от <...> и свидетельства о регистрации права собственности от <...>, здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит Н. как физическому лицу, требования направлены на взыскание суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, и никак не связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью ответчика.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем нет оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9767/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-9767/2012
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Гайдук А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Кузевановой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи от <...> Н. приобрела в собственность здание мебельного цеха, общей площадью 7 011,1 кв. м, по адресу: <...>. Постановлением Администрации Серовского городского округа от <...> ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 5146 кв. м, с разрешенным использованием под объект промышленности (здание мебельного цеха), <...> с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Указывает, что с <...> по <...> ответчик пользовалась земельным участком, однако платежи за пользование не вносила. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанный период в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...>.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, указывая, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь <...>, до этого момента земельный участок не мог выступать в качестве объекта гражданского оборота, в связи с чем не могла быть начислена плата за его использование. Указывает, что могла пользоваться земельным участком только после регистрации права собственности <...>. Не согласна с выводом суда о расчете неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, поскольку договор аренды не заключался. Кроме того, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, здание мебельного цеха является производственным цехом и предназначено для предпринимательской деятельности, полагает, что спор является экономическим и неподведомствен суду общей юрисдикции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе Н. содержится просьба о рассмотрении жалобы без ее участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Н. на основании договора купли-продажи от <...> собственником объекта недвижимости - здания мебельного цеха, площадью 7 011,1 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 53, право собственности зарегистрировано <...>.
Земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, ответчик в собственность не приобрела в установленном порядке, договор аренды земельного участка с муниципальным образованием не заключила.
Судом также установлено, что для разрешения вопроса об установлении границ земельного участка ответчик заключила договор от <...> на выполнение работ по изготовлению межевого плана земельного участка, по результатам межевания утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
Согласно Постановлению Главы Администрации Серовского городского округа от <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) Н., на основании заявления ответчика была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уточненного по результатам межевания, площадью 5146 кв. м, расположенного по адресу: <...>, строение <...>, с разрешенным использованием под объект промышленности (здание мебельного цеха).
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает право пользования не принадлежащим ему земельным участком при переходе к нему права собственности на недвижимость, находящейся на указанном чужом земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в период после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчик не могла использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности (в случае его выкупа).
Таким образом, к ответчику, как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на здание уже перешло право пользования земельным участком, на котором находится приобретенный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что совершая действия по согласованию границ земельного участка, Н. по существу подтвердила фактическое пользование земельным участком, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком может быть рассчитана только с момента постановки участка на кадастровый учет или регистрации права собственности ответчика на участок, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в период с <...> по <...> ответчик пользовалась земельным участком, находящимся под принадлежащим ей зданием, однако платежи за пользование не вносила, суд верно пришел к выводу о возникновении обязательства из неосновательного обогащения.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд правильно исходил из площади земельного участка, занимаемой непосредственно зданием ответчика в размере 3736,1 кв. м и руководствовался ставками базового размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной области Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, в пределах городов и рабочих поселков, расположенных на территории Серовского городского округа, установленных Постановлением <...> от <...>.
Выражая несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор аренды не заключался, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что право пользовании земельным участком у Н. возникло в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции приводился стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отклонен, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность участия лица в гражданском обороте в качестве физического лица. Как следует из договора купли-продажи от <...> и свидетельства о регистрации права собственности от <...>, здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит Н. как физическому лицу, требования направлены на взыскание суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, и никак не связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью ответчика.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем нет оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
АРТЕМЬЕВ А.П.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)