Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного С.К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года,
Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года
С.К., несудимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания С.К. исчислен 22 июля 2011 года.
Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор в отношении С.К. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Этим же приговором осужден П.В., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.
С.К. признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц (мошенничество).
Преступление совершено в период с 25 августа 2006 года по 23 апреля 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С.К., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе семейные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, просит снизить наказание.
Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности С.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного С.К. установлена показаниями потерпевшего С. - генерального директора ООО <...> об обстоятельствах передачи им денег С.К., который обещал переоформить принадлежащие на праве собственности С. земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель для дачного строительства; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах завладения С.К. и П.В. обманным путем денежными средствами С., показаниями свидетелей Ч., Ч., О., П., Б., К., К., П., Ш., заявлением потерпевшего С. в правоохранительные органы, копиями расписок С.К. о получении денежных средств от С., протоколами обысков, выемки и осмотра документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С.К. в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении мошенничества.
О правильности оценки показаний потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
При правильной оценке доказательств, послужившей основанием для признания С.К. виновным в совершении мошенничества, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.
Правовая оценка действий С.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному С.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 4У/7-1094
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 4у/7-1094
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного С.К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года,
установила:
Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года
С.К., несудимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания С.К. исчислен 22 июля 2011 года.
Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор в отношении С.К. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Этим же приговором осужден П.В., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.
С.К. признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц (мошенничество).
Преступление совершено в период с 25 августа 2006 года по 23 апреля 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С.К., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе семейные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, просит снизить наказание.
Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности С.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного С.К. установлена показаниями потерпевшего С. - генерального директора ООО <...> об обстоятельствах передачи им денег С.К., который обещал переоформить принадлежащие на праве собственности С. земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель для дачного строительства; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах завладения С.К. и П.В. обманным путем денежными средствами С., показаниями свидетелей Ч., Ч., О., П., Б., К., К., П., Ш., заявлением потерпевшего С. в правоохранительные органы, копиями расписок С.К. о получении денежных средств от С., протоколами обысков, выемки и осмотра документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С.К. в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении мошенничества.
О правильности оценки показаний потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
При правильной оценке доказательств, послужившей основанием для признания С.К. виновным в совершении мошенничества, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.
Правовая оценка действий С.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному С.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года отказать.
Судья
Московского городского суда
М.А.КОМАРОВА
Московского городского суда
М.А.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)