Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
При секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере **** руб., задолженность по уплате процентов в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.,
Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентам за пользование займом в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме **** руб., госпошлины в размере **** руб. **** коп., мотивируя тем, что **** г. был заключен договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в сумме **** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата займа истек **** г., однако денежные средства ответчик не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
Представитель Б. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., не оспаривая факт получения денежных средств, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что **** г. в счет непогашенного долга заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка, рыночной стоимостью **** руб. Денежные средства за земельный участок он фактически не получил, однако оформил расписку по просьбе истца.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку долговые обязательства ответчика перед истцом были исполнены путем передачи земельного участка.
Представитель третьего лица по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения явившихся представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. по доверенности Г., представителя Н. по доверенности и ордеру С., представителя третьего лица Ш. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
**** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в сумме **** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке: от суммы **** руб. проценты в размере 30% годовых, от суммы **** руб. проценты в размере 25% годовых. Заем был предоставлен на срок полтора года.
Установив, что ответчик Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, обусловленные условиями договора проценты за пользование заемными денежными средствам не уплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование займом в сумме **** руб. **** коп., а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, разрешил вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от **** г. исполнен путем заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от **** г., стоимостью **** руб., ничем объективно не подтвержден, доказательств тому, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение об отступном, не представлено. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26754
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26754
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
При секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Б. задолженность по договору займа в размере **** руб., задолженность по уплате процентов в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентам за пользование займом в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме **** руб., госпошлины в размере **** руб. **** коп., мотивируя тем, что **** г. был заключен договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в сумме **** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата займа истек **** г., однако денежные средства ответчик не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
Представитель Б. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., не оспаривая факт получения денежных средств, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что **** г. в счет непогашенного долга заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка, рыночной стоимостью **** руб. Денежные средства за земельный участок он фактически не получил, однако оформил расписку по просьбе истца.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку долговые обязательства ответчика перед истцом были исполнены путем передачи земельного участка.
Представитель третьего лица по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения явившихся представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. по доверенности Г., представителя Н. по доверенности и ордеру С., представителя третьего лица Ш. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
**** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в сумме **** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке: от суммы **** руб. проценты в размере 30% годовых, от суммы **** руб. проценты в размере 25% годовых. Заем был предоставлен на срок полтора года.
Установив, что ответчик Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, обусловленные условиями договора проценты за пользование заемными денежными средствам не уплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование займом в сумме **** руб. **** коп., а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, разрешил вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от **** г. исполнен путем заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от **** г., стоимостью **** руб., ничем объективно не подтвержден, доказательств тому, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение об отступном, не представлено. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)