Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.М., М.А. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***, передаче данного земельного участка в собственность истца с вычетом его рыночной стоимости из суммы долга отказать,
Н.М. первоначально обратился в Заокский районный суд Тульской области с иском к М.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, *** в порядке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года о взыскании с ответчика 000 рублей в качестве долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела в Заокском районном суде Тульской области была назначена и проведена земельно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 000 рублей.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 01.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 29.03.2012 года, настоящее дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде г. Москвы Н.М. уточнил исковые требования, просил прекратить право собственности М.А. на спорный земельный участок с передачей его в собственность истца за вычетом его рыночной стоимости из суммы долга по исполнительному производству.
В судебное заседание Н.М. явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Третьи лица И.Р., представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.М.
Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 20.06.2011 года на основании выданного Симоновским районным судом города Москвы исполнительного листа по гражданскому делу N *** о взыскании с М.А. в пользу Н.М. суммы долга в размере 000 рублей Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 30 - 86).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Принудительная реализация арестованного недвижимого имущества должника, к каковому относятся, в том числе, участки земли, в силу п. 3 ст. 87 Закона, осуществляется путем его продажи с открытых торгов в форме аукциона.
Возможность передачи арестованного недвижимого имущества должника взыскателю с зачетом его стоимости в счет погашения долга предусмотрена п. п. 3 и 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае объявления вторичных торгов не состоявшимися.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на торги не выставлялся. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Следовательно, требование о передаче данного участка в собственность взыскателя заявлено преждевременно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о передаче спорного земельного участка в его собственность за вычетом рыночной стоимости из суммы долга по исполнительному производству не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд не учел положения пп. 2 п. 1 ст. 235 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от первоначальных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий М.А. земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***, однако суд не рассмотрел заявленное требование.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оценил заявление Н.М. об уточнении требований (л.д. 289) как изменение предмета иска.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании 04 июля 2012 года истец заявил ходатайство о принятии заявления об уточнении требований к исковому заявлению об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, что не является в силу ст. 39 ГПК РФ изменением предмета иска.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел исковые требования Н.М. к М.А. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***, несмотря на то, истец в ходе судебного разбирательства от данной части исковых требований не отказывался и производство по делу в указанной части судом прекращено не было. По данным требованиям стороны пояснений не давали, доказательств не представляли.
При таких обстоятельствах дело в части исковых требований Н.М. к М.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***, подлежит направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Дело в части исковых требований Н.М. к М.А. об обращении взыскания на земельный участок направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26584
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26584
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.М., М.А. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***, передаче данного земельного участка в собственность истца с вычетом его рыночной стоимости из суммы долга отказать,
установила:
Н.М. первоначально обратился в Заокский районный суд Тульской области с иском к М.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, *** в порядке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года о взыскании с ответчика 000 рублей в качестве долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела в Заокском районном суде Тульской области была назначена и проведена земельно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 000 рублей.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 01.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 29.03.2012 года, настоящее дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде г. Москвы Н.М. уточнил исковые требования, просил прекратить право собственности М.А. на спорный земельный участок с передачей его в собственность истца за вычетом его рыночной стоимости из суммы долга по исполнительному производству.
В судебное заседание Н.М. явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Третьи лица И.Р., представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.М.
Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 20.06.2011 года на основании выданного Симоновским районным судом города Москвы исполнительного листа по гражданскому делу N *** о взыскании с М.А. в пользу Н.М. суммы долга в размере 000 рублей Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 30 - 86).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок площадью 4.000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Принудительная реализация арестованного недвижимого имущества должника, к каковому относятся, в том числе, участки земли, в силу п. 3 ст. 87 Закона, осуществляется путем его продажи с открытых торгов в форме аукциона.
Возможность передачи арестованного недвижимого имущества должника взыскателю с зачетом его стоимости в счет погашения долга предусмотрена п. п. 3 и 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае объявления вторичных торгов не состоявшимися.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на торги не выставлялся. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Следовательно, требование о передаче данного участка в собственность взыскателя заявлено преждевременно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о передаче спорного земельного участка в его собственность за вычетом рыночной стоимости из суммы долга по исполнительному производству не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд не учел положения пп. 2 п. 1 ст. 235 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от первоначальных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий М.А. земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***, однако суд не рассмотрел заявленное требование.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оценил заявление Н.М. об уточнении требований (л.д. 289) как изменение предмета иска.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании 04 июля 2012 года истец заявил ходатайство о принятии заявления об уточнении требований к исковому заявлению об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, что не является в силу ст. 39 ГПК РФ изменением предмета иска.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел исковые требования Н.М. к М.А. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***, несмотря на то, истец в ходе судебного разбирательства от данной части исковых требований не отказывался и производство по делу в указанной части судом прекращено не было. По данным требованиям стороны пояснений не давали, доказательств не представляли.
При таких обстоятельствах дело в части исковых требований Н.М. к М.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ***, подлежит направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Дело в части исковых требований Н.М. к М.А. об обращении взыскания на земельный участок направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)