Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.С., поступившую 02 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Т.Е. к Т.С., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа,
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.С., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании недействительным договора займа от 20 февраля 2008 года, заключенного между Т.С. и ООО "Ютрейд", в части передачи в залог земельного участка, расположенного по адресу: 1, который является общим имуществом супругов.
В обоснование своих требований истица указала на то, что данный договор займа заключен без нотариального согласия истицы на распоряжение земельным участком, в связи с чем данный договор не соответствует нормам закона.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т.Е. и Т.С. вступили в брак 20 ноября 1997 года.
12 декабря 2006 года Ц. и Т.С. заключили договор купли-продажи земельного участка N - общей площадью 3.000 кв. м, расположенного по адресу: 1, стоимостью - руб.
20 февраля 2008 года ООО "Ютрейд" и Т.С. заключили договор займа денежных средств в размере - руб. в срок до 01 декабря 2008 года.
В соответствии п. 2.1 Договора, в обеспечение обязательств Т.С. ООО "Ютрейд" передан в залог вышеуказанный земельный участок.
21 февраля 2008 года Т.Е. выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение Т.С. с ООО "Ютрейд" договора займа с обеспечением в виде залога вышеуказанного земельного участка.
13 ноября 2008 года ООО "Ютрейд" и ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" заключили соглашение об уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" перешло право требования возврата заемных средств по договору от 20 февраля 2008 года, заключенного с Т.С.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что утверждение истицы о том, что в момент заключения договора займа отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие на распоряжение данным недвижимым имуществом противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истицы от 21 февраля 2008 года на заключение Т.С. договора займа с ООО "Ютрейд" с обеспечением в виде залога и обременения правом залога вышеуказанного земельного участка, правовые последствия данного документа истицы разъяснены, что ею не оспаривалось.
Суд не согласился с доводами истицы о том, что поскольку на момент заключения договора займа ее согласия не существовало, то договор в части залога недвижимого имущества является незаконным, указав, что согласие истицы на совершение спорного договора дано сразу же после его заключения и до момента заключения государственной регистрации ипотеки. Впоследствии, зная о наличии такого договора, истица не выражала какого-либо несогласия с ним. Данный договор займа не был оспорен истицей до того момента, пока, как указала сама истица, она не узнала о притязании на земельный участок третьих лиц в связи с наличием задолженности по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Между тем, истицей в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что ООО "Ютрейд" знало о несогласии истицы на заключение спорного договора.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Т.Е. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.С., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как указала судебная коллегия, Т.С. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по имеющимся адресам, кроме того, Т.С. должен был знать о дате рассмотрения дела от Т.Е., учитывая заинтересованность Т.С. в разрешении спора, на что указывает его признание иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Т.Е. к Т.С., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/8-10616
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/8-10616
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.С., поступившую 02 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Т.Е. к Т.С., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа,
установил:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.С., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании недействительным договора займа от 20 февраля 2008 года, заключенного между Т.С. и ООО "Ютрейд", в части передачи в залог земельного участка, расположенного по адресу: 1, который является общим имуществом супругов.
В обоснование своих требований истица указала на то, что данный договор займа заключен без нотариального согласия истицы на распоряжение земельным участком, в связи с чем данный договор не соответствует нормам закона.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т.Е. и Т.С. вступили в брак 20 ноября 1997 года.
12 декабря 2006 года Ц. и Т.С. заключили договор купли-продажи земельного участка N - общей площадью 3.000 кв. м, расположенного по адресу: 1, стоимостью - руб.
20 февраля 2008 года ООО "Ютрейд" и Т.С. заключили договор займа денежных средств в размере - руб. в срок до 01 декабря 2008 года.
В соответствии п. 2.1 Договора, в обеспечение обязательств Т.С. ООО "Ютрейд" передан в залог вышеуказанный земельный участок.
21 февраля 2008 года Т.Е. выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение Т.С. с ООО "Ютрейд" договора займа с обеспечением в виде залога вышеуказанного земельного участка.
13 ноября 2008 года ООО "Ютрейд" и ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" заключили соглашение об уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" перешло право требования возврата заемных средств по договору от 20 февраля 2008 года, заключенного с Т.С.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что утверждение истицы о том, что в момент заключения договора займа отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие на распоряжение данным недвижимым имуществом противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истицы от 21 февраля 2008 года на заключение Т.С. договора займа с ООО "Ютрейд" с обеспечением в виде залога и обременения правом залога вышеуказанного земельного участка, правовые последствия данного документа истицы разъяснены, что ею не оспаривалось.
Суд не согласился с доводами истицы о том, что поскольку на момент заключения договора займа ее согласия не существовало, то договор в части залога недвижимого имущества является незаконным, указав, что согласие истицы на совершение спорного договора дано сразу же после его заключения и до момента заключения государственной регистрации ипотеки. Впоследствии, зная о наличии такого договора, истица не выражала какого-либо несогласия с ним. Данный договор займа не был оспорен истицей до того момента, пока, как указала сама истица, она не узнала о притязании на земельный участок третьих лиц в связи с наличием задолженности по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Между тем, истицей в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что ООО "Ютрейд" знало о несогласии истицы на заключение спорного договора.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Т.Е. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.С., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как указала судебная коллегия, Т.С. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по имеющимся адресам, кроме того, Т.С. должен был знать о дате рассмотрения дела от Т.Е., учитывая заинтересованность Т.С. в разрешении спора, на что указывает его признание иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Т.Е. к Т.С., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)