Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. по делу по иску ОАО "<...>" (далее - ОАО "<...>") к <...> об обязании освободить земельный участок,
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к <...> об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, указало в обоснование иска, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по <...> проезду незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организацией "<...>" (далее - РОО "<...>"). Договорных отношений между истцом и РОО "<...>" не имеется. Владельцем гаража <...> на указанной автостоянке, согласно списка представленного РОО "<...>" является <...> Между территориальным органом Росимущества и ОАО "<...>" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 05 марта 2008 г. N <...> о предоставлении в пользование за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общей площадью 60,7 га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта. Поскольку гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "<...>" является арендатором земельного участка, ответчиком <...>, РОО "<...>" правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено, земельный участок используется ответчиком без законных оснований. В связи с этим, истец просил обязать <...> освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> от постройки - гаража <...>, расположенного на территории автостоянки 1 МО СВАО <...> "<...>", по адресу: г. Москва, <...> в полосе отвода Октябрьской железной дороги в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "<...>" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража <...> самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с <...> в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов; взыскать к <...> в пользу ОАО "<...>" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. постановлено: исковые требования ОАО "<...>" к <...> об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить; обязать <...> освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> от гаража <...>, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги на территории автостоянки 1 МО СВАО <...> "<...>", по адресу: г. Москва, <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "<...>" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража <...> самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с <...> в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов; взыскать к <...> в пользу ОАО "<...>" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "<...>" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "<...>".
05 марта 2008 г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "<...>" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "<...>", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "<...>" заключили договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, площадью 60,73327 га, с кадастровым номером <...> для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней.
Земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.
На части земельного участка под кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, <...> расположены гаражи. Спорный гараж <...> также расположен на данном участке.
Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "<...>" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, <...> от 1998 г. N <...> общей площадью 3101 кв. м для эксплуатации автостоянки "<...>" на 68 машино-мест, договор расторгнут 25 ноября 2007 г.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и исходил из того, что у ответчика не возникло право на земельный участок, на котором установлен гараж, данный земельный участок использовался и используется ответчиком без законных оснований, права ОАО "<...>" нарушены, поскольку истец лишен права пользования земельным участком по назначению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласился.
Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на то, что при рассмотрении дела и разрешении спора, возникшего между сторонами, имели место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, не нашел своего подтверждения факт возведения ответчиком спорного гаражного строения, а также его передачи РОО "<...>" ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение его прав на спорный земельный участок.
Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как это следует из их содержания, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Кроме того, как следует из представленных документов, судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что он не является владельцем гаража <...>, который был признан судом несостоятельным, поскольку истцом были предоставлены списки членов автостоянки, которые являются членами РОО "<...>", тогда как представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих сведения о членстве ответчика в РОО "<...>" и принадлежности ему спорного гаражного строения.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. по делу по иску ОАО "<...>" (далее - ОАО "<...>") к <...> об обязании освободить земельный участок, поступившей в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 4Г/7-10657/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10657/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. по делу по иску ОАО "<...>" (далее - ОАО "<...>") к <...> об обязании освободить земельный участок,
установил:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к <...> об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, указало в обоснование иска, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по <...> проезду незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организацией "<...>" (далее - РОО "<...>"). Договорных отношений между истцом и РОО "<...>" не имеется. Владельцем гаража <...> на указанной автостоянке, согласно списка представленного РОО "<...>" является <...> Между территориальным органом Росимущества и ОАО "<...>" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 05 марта 2008 г. N <...> о предоставлении в пользование за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общей площадью 60,7 га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта. Поскольку гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "<...>" является арендатором земельного участка, ответчиком <...>, РОО "<...>" правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено, земельный участок используется ответчиком без законных оснований. В связи с этим, истец просил обязать <...> освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> от постройки - гаража <...>, расположенного на территории автостоянки 1 МО СВАО <...> "<...>", по адресу: г. Москва, <...> в полосе отвода Октябрьской железной дороги в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "<...>" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража <...> самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с <...> в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов; взыскать к <...> в пользу ОАО "<...>" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. постановлено: исковые требования ОАО "<...>" к <...> об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить; обязать <...> освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> от гаража <...>, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги на территории автостоянки 1 МО СВАО <...> "<...>", по адресу: г. Москва, <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "<...>" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража <...> самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с <...> в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов; взыскать к <...> в пользу ОАО "<...>" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "<...>" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "<...>".
05 марта 2008 г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "<...>" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "<...>", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "<...>" заключили договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, площадью 60,73327 га, с кадастровым номером <...> для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней.
Земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.
На части земельного участка под кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, <...> расположены гаражи. Спорный гараж <...> также расположен на данном участке.
Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "<...>" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, <...> от 1998 г. N <...> общей площадью 3101 кв. м для эксплуатации автостоянки "<...>" на 68 машино-мест, договор расторгнут 25 ноября 2007 г.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и исходил из того, что у ответчика не возникло право на земельный участок, на котором установлен гараж, данный земельный участок использовался и используется ответчиком без законных оснований, права ОАО "<...>" нарушены, поскольку истец лишен права пользования земельным участком по назначению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласился.
Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на то, что при рассмотрении дела и разрешении спора, возникшего между сторонами, имели место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, не нашел своего подтверждения факт возведения ответчиком спорного гаражного строения, а также его передачи РОО "<...>" ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение его прав на спорный земельный участок.
Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как это следует из их содержания, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Кроме того, как следует из представленных документов, судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что он не является владельцем гаража <...>, который был признан судом несостоятельным, поскольку истцом были предоставлены списки членов автостоянки, которые являются членами РОО "<...>", тогда как представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих сведения о членстве ответчика в РОО "<...>" и принадлежности ему спорного гаражного строения.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. по делу по иску ОАО "<...>" (далее - ОАО "<...>") к <...> об обязании освободить земельный участок, поступившей в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)