Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г. <...> на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Медик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании исполнить обязательство по обеспечению прохода, подъезда, электроснабжения и водоснабжения, обязании перенести комплексную трансформаторную подстанцию (т. 2 л.д. 250 - 255).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к СНТ "Медик" об обеспечении водоснабжения участка N путем прокладки водопровода от системы водоснабжения садоводства до 1 июня 2012 года отменено, в этой части вопрос передан на новое рассмотрение. В остальной части упомянутое судебное решение об отказе в иске оставлено без изменения (т. 2 л.д. 294 - 302).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 года Г. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" об обязании обеспечить водоснабжение земельного участка N по адресу: <адрес>, - путем прокладки по землям общего пользования отвода от действующей системы водоснабжения СНТ "Медик" с присоединением к отключающему устройству, установленному на границе земельного участка N (т. 3 л.д. 187 - 193).
СНТ "Медик" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно - о взыскании с Г. в пользу СНТ "Медик" расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (т. 3 л.д. 201 - 203).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года с Г. в пользу СНТ "Медик" взыскано <...> на оплату услуг представителя и <...>. на оплату госпошлины (т. 4 л.д. 42 - 44).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Г. подал частную жалобу в которой просил отменить определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что расходно-кассовые ордера СНТ "Медик" за N от <...> (5000 руб.), N от <...> (3000 руб.), N от <...> (12000 руб.), N от <...> (15000 руб.) и N от <...> (10000 руб.) не имеют всех необходимых реквизитов для данного вида доказательств, установленных законодательством о бухгалтерском учете РФ, а именно - по строке "Получил" отсутствует расписка - сумма прописью - получателя в получении денег; по строке "Основание" назначение платежей не является идентифицированным, по строке "Приложение" не перечислены прилагаемые первичные документы с указанием номеров и дат составления; подпись получателя не может быть идентифицирована, то есть не учтены п. 2 ст. 9 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете"., Постановление Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций..." от 18 августа 1998 года N 88, п. 27 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" (утв. Советом Директоров Центробанка от 22.09.1993 N 40) (т. 4 л.д. 52 - 54).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая количество времени, затраченного представителями ответчика на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократные изменения истцом заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с <...>. до <...>.
Доводы подателя частной жалобы о предоставлении ответчиком недопустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В период оформления документов, подтверждающих судебные расходы СНТ "Медик", действовал Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 2 статьи 9 названного Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Унифицированная форма расходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.
Имеющаяся в материалах дела копия расходного кассового ордера от 09.07.2011, вопреки доводам подателя частной жалобы, соответствует утвержденной унифицированной форме, в том числе в строке "Получил" указана сумма прописью - пять тысяч четыреста восемь рублей 00 копеек, основание - авансовый отчет N от <...>.
То обстоятельство, что строка "Приложение" не заполнена, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия авансового отчета N от <...>, из которого следует, что денежные средства потрачены на проезд в Адвокатскую консультацию в Санкт-Петербург и оплату услуг адвоката.
Аналогичные выводы о допустимости доказательств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда делает в отношении расходных кассовых ордеров N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>.
Реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете", в указанных выше расходно-кассовых ордерах содержатся.
В отношении доводов жалобы о том, что квитанции N от <...> и N от <...> оформлены с грубым нарушением требований законодательства к оформлению унифицированных форм бухгалтерской отчетности в РФ, а именно - квитанции заверены фрагментом печати организации и подписаны лицом (адвокатом <ФИО6>), не имеющей права скреплять данные документы своей подписью, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
- то обстоятельство, что на указанных квитанциях имеется оттиск не всей печати, а лишь ее фрагмента, не может служить основанием для рассмотрения доказательства в качестве недопустимого, поскольку из имеющегося фрагмента можно сделать вывод, что квитанции выданы адвокатским образованием,
- довод относительно того, что на квитанциях вместо подписи главного бухгалтера и кассира имеется подпись адвоката, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми, так как указанные обстоятельства действующему законодательству не противоречат.
Поскольку сделка по оказанию адвокатским образованием юридических услуг СНТ "Медик" не оспорена, как не оспорен и сам факт оказания юридических услуг, указанные в частной жалобе нарушения при заполнении квитанций не могут лишать ответчика, выигравшего судебный спор, с учетом принципов разумности и справедливости, права на возмещение судебных расходов.
Учитывая, что в состязательном процессе в суде первой инстанции истец не опроверг указанного в представленных ответчиком документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Нельзя согласиться с доводами подателя частной жалобы относительно того, что судом незаконно оставлено без внимания его сложное материальное положение, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ закон не связывает вопрос распределения судебных расходов со сложным материальным положением лица.
Иных доводов к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-186/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-186/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г. <...> на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Медик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании исполнить обязательство по обеспечению прохода, подъезда, электроснабжения и водоснабжения, обязании перенести комплексную трансформаторную подстанцию (т. 2 л.д. 250 - 255).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к СНТ "Медик" об обеспечении водоснабжения участка N путем прокладки водопровода от системы водоснабжения садоводства до 1 июня 2012 года отменено, в этой части вопрос передан на новое рассмотрение. В остальной части упомянутое судебное решение об отказе в иске оставлено без изменения (т. 2 л.д. 294 - 302).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 года Г. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" об обязании обеспечить водоснабжение земельного участка N по адресу: <адрес>, - путем прокладки по землям общего пользования отвода от действующей системы водоснабжения СНТ "Медик" с присоединением к отключающему устройству, установленному на границе земельного участка N (т. 3 л.д. 187 - 193).
СНТ "Медик" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно - о взыскании с Г. в пользу СНТ "Медик" расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (т. 3 л.д. 201 - 203).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года с Г. в пользу СНТ "Медик" взыскано <...> на оплату услуг представителя и <...>. на оплату госпошлины (т. 4 л.д. 42 - 44).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Г. подал частную жалобу в которой просил отменить определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что расходно-кассовые ордера СНТ "Медик" за N от <...> (5000 руб.), N от <...> (3000 руб.), N от <...> (12000 руб.), N от <...> (15000 руб.) и N от <...> (10000 руб.) не имеют всех необходимых реквизитов для данного вида доказательств, установленных законодательством о бухгалтерском учете РФ, а именно - по строке "Получил" отсутствует расписка - сумма прописью - получателя в получении денег; по строке "Основание" назначение платежей не является идентифицированным, по строке "Приложение" не перечислены прилагаемые первичные документы с указанием номеров и дат составления; подпись получателя не может быть идентифицирована, то есть не учтены п. 2 ст. 9 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете"., Постановление Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций..." от 18 августа 1998 года N 88, п. 27 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" (утв. Советом Директоров Центробанка от 22.09.1993 N 40) (т. 4 л.д. 52 - 54).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая количество времени, затраченного представителями ответчика на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократные изменения истцом заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с <...>. до <...>.
Доводы подателя частной жалобы о предоставлении ответчиком недопустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В период оформления документов, подтверждающих судебные расходы СНТ "Медик", действовал Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 2 статьи 9 названного Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Унифицированная форма расходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.
Имеющаяся в материалах дела копия расходного кассового ордера от 09.07.2011, вопреки доводам подателя частной жалобы, соответствует утвержденной унифицированной форме, в том числе в строке "Получил" указана сумма прописью - пять тысяч четыреста восемь рублей 00 копеек, основание - авансовый отчет N от <...>.
То обстоятельство, что строка "Приложение" не заполнена, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия авансового отчета N от <...>, из которого следует, что денежные средства потрачены на проезд в Адвокатскую консультацию в Санкт-Петербург и оплату услуг адвоката.
Аналогичные выводы о допустимости доказательств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда делает в отношении расходных кассовых ордеров N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>.
Реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете", в указанных выше расходно-кассовых ордерах содержатся.
В отношении доводов жалобы о том, что квитанции N от <...> и N от <...> оформлены с грубым нарушением требований законодательства к оформлению унифицированных форм бухгалтерской отчетности в РФ, а именно - квитанции заверены фрагментом печати организации и подписаны лицом (адвокатом <ФИО6>), не имеющей права скреплять данные документы своей подписью, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
- то обстоятельство, что на указанных квитанциях имеется оттиск не всей печати, а лишь ее фрагмента, не может служить основанием для рассмотрения доказательства в качестве недопустимого, поскольку из имеющегося фрагмента можно сделать вывод, что квитанции выданы адвокатским образованием,
- довод относительно того, что на квитанциях вместо подписи главного бухгалтера и кассира имеется подпись адвоката, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми, так как указанные обстоятельства действующему законодательству не противоречат.
Поскольку сделка по оказанию адвокатским образованием юридических услуг СНТ "Медик" не оспорена, как не оспорен и сам факт оказания юридических услуг, указанные в частной жалобе нарушения при заполнении квитанций не могут лишать ответчика, выигравшего судебный спор, с учетом принципов разумности и справедливости, права на возмещение судебных расходов.
Учитывая, что в состязательном процессе в суде первой инстанции истец не опроверг указанного в представленных ответчиком документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Нельзя согласиться с доводами подателя частной жалобы относительно того, что судом незаконно оставлено без внимания его сложное материальное положение, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ закон не связывает вопрос распределения судебных расходов со сложным материальным положением лица.
Иных доводов к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)