Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч., У. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, по гражданскому делу N <...> по иску Ч., У. к П.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истцов Ч.. У. - А., возражения ответчика П.В. и его представителя П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с учетом принятых судом изменений с иском к П.В. об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности на земельный участок N <...> а общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: устранить глиняную пробку в дренажной канаве между участком N <...> и участком N <...>, обеспечив в ней свободный водоток с участка N <...> а, взыскании судебных расходов.
У. обратилась в суд с иском к П.В. об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности на земельный участок N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а именно: устранить причину заболачивания указанного земельного участка, вызванную засором канавы между участком N <...> и участком N <...>, обязать незамедлительно перенести хозяйственные постройки, душ, туалет на расстояние не менее одного метра от границ участка истца, взыскании судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда от <...> гражданское дело N <...> по иску Ч. и гражданское дело N <...> по иску У. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки по <...> кв. м по адресу: <адрес>. Истцу Ч. принадлежит земельный участок N <...> а, истцу У. - земельный участок N <...>. Ответчик является собственником земельного участка N <...>. П.В. возвел на своем земельном участке хозяйственные блоки, туалет, душ на расстоянии менее 1 метра до границы участка У., скаты крыш строений направлены в сторону ее участка. Между земельными участками Ч. и П.В. проходит канава, предназначенная для стоков дождевой воды. Осенью 2009 года ответчик засыпал канаву глиной, в результате чего участок Ч. стал заболачиваться. При указанных обстоятельствах, истцы просили защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В суде первой инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, участия не принимали.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо - СНТ <...> своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Гатчинским городским судом Ленинградской области <...> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч., У. отказано.
Истцы Ч., У. представили апелляционную жалобу, в которой просили указанное судебное решение отменить и удовлетворить исковые требования. В качестве основания к отмене решения суда первой инстанции истцы указали, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью их представителя А. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <...>, указано, что в заседании участвовал прокурор Л. и адвокат Г. Однако, прокурор по данному делу не привлекался, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что адвокат Г. представляла интересы ответчика по ордеру или доверенности. Кроме того, судья не удостоверила копию выписки из генерального плана садоводства, подлинник которого обозревался в судебном заседании. В заключении эксперта отсутствуют выводы, в связи с чем, судебная экспертиза не могла быть положена в основу судебного решения. Кроме того, эксперты необоснованно руководствовались в своей деятельности при проведении экспертизы ФЗ "О техническом регулировании" от <...>, так как садоводство создано в 1992 году. Выводы суда о том, что истцы не доказали, что стоки дождевой воды с крыши построек ответчика стекают на участок У. неправомерны, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и представителем СНТ "Прометей-Учхоз". Также податели жалобы не согласны с утверждением экспертов о том, что дренажная канава между участками не противоречит генеральному плану садоводства.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>.
У. (К.) является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Ответчик П.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Из пояснений истцов следует, что между их земельными участками и участком ответчика проходит дренажная канава, предназначенная для стока дождевой воды, которая по утверждению истцов засыпана ответчиком, что привело к заболачиванию земельных участков. Кроме того, ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственные блоки, туалет, душ на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка У., скат крыш строений направлен в сторону участка истца и стоки дождевой воды стекают на земельный участок У.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор суд правомерно руководствовался ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета и основания иска на истцах лежала обязанность доказывания нарушения их прав, как собственников земельных участков, на ответчике - обязанность доказать, что права другой стороны он не нарушал. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которая свидетельствовала бы о том, что собственник какого-либо из земельных участков претерпевает нарушения своего права.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истцов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для правильного рассмотрения спора по делу судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <...> <...>, дренажная канава относится к землям общего пользования. На спорной территории канава имеет глубину местами менее 20 см и ширину 65 см. Между земельными участками N <...> и N <...> канава имеет в средней ее части уклон 1 см на 20 метров, что способствует скоплению дождевой и паводковой воды. При отсутствии уклона в единственной канаве между участками N <...> и N <...> и отсутствии канавы между участками N <...> и N <...>, вода собирается в пределах границ земельных участков N <...>а, N <...>, N <...> и N <...>. Также экспертом установлено, что хозяйственные постройки на участке ответчика отодвинуты от границ участка N <...> на расстояние 2-х метров.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с правоустанавливающими документами, кадастровыми паспортами, межевым планом, выкопировкой из генерального плана садоводства, планами садовых участков и другими письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец У. не представила доказательств нарушения ее прав возведенным строением ответчика. В связи с чем, необоснованны требования истца У. об обязании ответчика перенести хозяйственные постройки.
Согласно материалам дела, истцами не доказано, что ответчиком засыпана дренажная канава, и тем самым нарушаются права истцов как собственников соседних земельных участков, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчика устранить глиняную пробку в дренажной канаве также безосновательны.
Доводы жалобы об отсутствии в заключении выводов эксперта не подтверждаются.
Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцами представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцами не заявлялось.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что строения на участке ответчика возведены с нарушением требований СНиП 30-02-97, в деле также не имеется. Кроме того, возведение строений с нарушением указанных требований при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные строения угрожают жизни и здоровью истцов и иных лиц, или препятствуют использованию земельного участка по назначению, основанием для переноса строений не является.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от <...>, указано, что в заседании участвовал прокурор Л. и адвокат Г., однако, прокурор по данному делу не привлекался, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что адвокат Г. представляла интересы ответчика по ордеру или доверенности несостоятельны, поскольку по правилам ст. 231 ГПК РФ истцами не поданы замечания на протокол судебного заседания, что указывает на правовую несостоятельность приведенного довода и не является основанием для отмены решения суда.
Пунктом 4 ст. 230 ГПК РФ установлено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> он подписан председательствующим судьей по делу С.В. и секретарем судебного заседания С.
Из текста протокола судебного заседания следует, что никаких пояснений, заключений прокурор Л. и адвокат Г. не давали. Таким образом, указание в преамбуле протокола судебного заседания фамилий прокурора Л. и адвоката Г. является технической ошибкой, которая может быть исправлена по правилам ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в результате рассмотрения дела в их отсутствие, несмотря на поступившее от них ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном их представителя А., не может быть принят во внимание, поскольку истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки их представителя в суд.
При этом приложенный к ходатайству об отложении слушания дела больничный лист, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности участия представителя истцов в судебном заседании.
Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истцов на полноту исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не повлияло, истцы в апелляционной жалобе на какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства не ссылаются.
Судебная коллегия также учитывает, что истцы не обосновали в жалобе, какие доказательства они лишены были возможности представить в результате рассмотрения дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.
Доводы жалобы о том, что судьей не удостоверена выкопировка генерального плана садоводства несостоятельна, так как сами истцы указывают в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания судом обозревался подлинный генеральный план садоводства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Решение постановлено при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5078/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5078/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч., У. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, по гражданскому делу N <...> по иску Ч., У. к П.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истцов Ч.. У. - А., возражения ответчика П.В. и его представителя П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с учетом принятых судом изменений с иском к П.В. об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности на земельный участок N <...> а общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: устранить глиняную пробку в дренажной канаве между участком N <...> и участком N <...>, обеспечив в ней свободный водоток с участка N <...> а, взыскании судебных расходов.
У. обратилась в суд с иском к П.В. об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности на земельный участок N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а именно: устранить причину заболачивания указанного земельного участка, вызванную засором канавы между участком N <...> и участком N <...>, обязать незамедлительно перенести хозяйственные постройки, душ, туалет на расстояние не менее одного метра от границ участка истца, взыскании судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда от <...> гражданское дело N <...> по иску Ч. и гражданское дело N <...> по иску У. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки по <...> кв. м по адресу: <адрес>. Истцу Ч. принадлежит земельный участок N <...> а, истцу У. - земельный участок N <...>. Ответчик является собственником земельного участка N <...>. П.В. возвел на своем земельном участке хозяйственные блоки, туалет, душ на расстоянии менее 1 метра до границы участка У., скаты крыш строений направлены в сторону ее участка. Между земельными участками Ч. и П.В. проходит канава, предназначенная для стоков дождевой воды. Осенью 2009 года ответчик засыпал канаву глиной, в результате чего участок Ч. стал заболачиваться. При указанных обстоятельствах, истцы просили защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В суде первой инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, участия не принимали.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо - СНТ <...> своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Гатчинским городским судом Ленинградской области <...> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч., У. отказано.
Истцы Ч., У. представили апелляционную жалобу, в которой просили указанное судебное решение отменить и удовлетворить исковые требования. В качестве основания к отмене решения суда первой инстанции истцы указали, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью их представителя А. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <...>, указано, что в заседании участвовал прокурор Л. и адвокат Г. Однако, прокурор по данному делу не привлекался, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что адвокат Г. представляла интересы ответчика по ордеру или доверенности. Кроме того, судья не удостоверила копию выписки из генерального плана садоводства, подлинник которого обозревался в судебном заседании. В заключении эксперта отсутствуют выводы, в связи с чем, судебная экспертиза не могла быть положена в основу судебного решения. Кроме того, эксперты необоснованно руководствовались в своей деятельности при проведении экспертизы ФЗ "О техническом регулировании" от <...>, так как садоводство создано в 1992 году. Выводы суда о том, что истцы не доказали, что стоки дождевой воды с крыши построек ответчика стекают на участок У. неправомерны, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и представителем СНТ "Прометей-Учхоз". Также податели жалобы не согласны с утверждением экспертов о том, что дренажная канава между участками не противоречит генеральному плану садоводства.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>.
У. (К.) является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Ответчик П.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Из пояснений истцов следует, что между их земельными участками и участком ответчика проходит дренажная канава, предназначенная для стока дождевой воды, которая по утверждению истцов засыпана ответчиком, что привело к заболачиванию земельных участков. Кроме того, ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственные блоки, туалет, душ на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка У., скат крыш строений направлен в сторону участка истца и стоки дождевой воды стекают на земельный участок У.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор суд правомерно руководствовался ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета и основания иска на истцах лежала обязанность доказывания нарушения их прав, как собственников земельных участков, на ответчике - обязанность доказать, что права другой стороны он не нарушал. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которая свидетельствовала бы о том, что собственник какого-либо из земельных участков претерпевает нарушения своего права.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истцов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для правильного рассмотрения спора по делу судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <...> <...>, дренажная канава относится к землям общего пользования. На спорной территории канава имеет глубину местами менее 20 см и ширину 65 см. Между земельными участками N <...> и N <...> канава имеет в средней ее части уклон 1 см на 20 метров, что способствует скоплению дождевой и паводковой воды. При отсутствии уклона в единственной канаве между участками N <...> и N <...> и отсутствии канавы между участками N <...> и N <...>, вода собирается в пределах границ земельных участков N <...>а, N <...>, N <...> и N <...>. Также экспертом установлено, что хозяйственные постройки на участке ответчика отодвинуты от границ участка N <...> на расстояние 2-х метров.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с правоустанавливающими документами, кадастровыми паспортами, межевым планом, выкопировкой из генерального плана садоводства, планами садовых участков и другими письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец У. не представила доказательств нарушения ее прав возведенным строением ответчика. В связи с чем, необоснованны требования истца У. об обязании ответчика перенести хозяйственные постройки.
Согласно материалам дела, истцами не доказано, что ответчиком засыпана дренажная канава, и тем самым нарушаются права истцов как собственников соседних земельных участков, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчика устранить глиняную пробку в дренажной канаве также безосновательны.
Доводы жалобы об отсутствии в заключении выводов эксперта не подтверждаются.
Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцами представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцами не заявлялось.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что строения на участке ответчика возведены с нарушением требований СНиП 30-02-97, в деле также не имеется. Кроме того, возведение строений с нарушением указанных требований при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные строения угрожают жизни и здоровью истцов и иных лиц, или препятствуют использованию земельного участка по назначению, основанием для переноса строений не является.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от <...>, указано, что в заседании участвовал прокурор Л. и адвокат Г., однако, прокурор по данному делу не привлекался, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что адвокат Г. представляла интересы ответчика по ордеру или доверенности несостоятельны, поскольку по правилам ст. 231 ГПК РФ истцами не поданы замечания на протокол судебного заседания, что указывает на правовую несостоятельность приведенного довода и не является основанием для отмены решения суда.
Пунктом 4 ст. 230 ГПК РФ установлено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> он подписан председательствующим судьей по делу С.В. и секретарем судебного заседания С.
Из текста протокола судебного заседания следует, что никаких пояснений, заключений прокурор Л. и адвокат Г. не давали. Таким образом, указание в преамбуле протокола судебного заседания фамилий прокурора Л. и адвоката Г. является технической ошибкой, которая может быть исправлена по правилам ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в результате рассмотрения дела в их отсутствие, несмотря на поступившее от них ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном их представителя А., не может быть принят во внимание, поскольку истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки их представителя в суд.
При этом приложенный к ходатайству об отложении слушания дела больничный лист, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности участия представителя истцов в судебном заседании.
Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истцов на полноту исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не повлияло, истцы в апелляционной жалобе на какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства не ссылаются.
Судебная коллегия также учитывает, что истцы не обосновали в жалобе, какие доказательства они лишены были возможности представить в результате рассмотрения дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.
Доводы жалобы о том, что судьей не удостоверена выкопировка генерального плана садоводства несостоятельна, так как сами истцы указывают в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания судом обозревался подлинный генеральный план садоводства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Решение постановлено при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)