Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Р. и М.Т. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя М.Т., Г.Р. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. и Г.Р. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об учете земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, учтенного под кадастровым номером N; об аннулировании сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды М.Т. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и о государственной регистрации права аренды Г.Р. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N; о признании за Г.Р. и М.Т. права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года исковые требования М.Т. и Г.Р. удовлетворены. Аннулированы сведения о государственном кадастре недвижимости об учете земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. учтенного под кадастровым номером N. Аннулированы сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды М.Т. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и о государственной регистрации права аренды Г.Р. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N Признано за Г.Р. и М.Т. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<...> А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года. В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока А. указал, что не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а копию решения получил только <...>.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года заявление А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения от 16 августа 2011 года удовлетворено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, М.Т. и Г.Р. представили частную жалобу, в которой просили определение от 02 октября 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного постановления податели жалобы ссылаются на то, что А. в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока не представил апелляционную жалобу. Также при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлено какие права и законные интересы А. были нарушены решением от 16 августа 2011 года.
В своих возражениях на частную жалобу А. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решение, которым удовлетворены исковые требования М.Т. и Г.Р. вынесено 16 августа 2011 года.
Апелляционная жалоба А. была подана 14 августа 2012 года, то есть по истечении процессуального срока обжалования решения, также А. подано заявление о восстановлении процессуального срока. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы А. обосновывал тем, что не знал о решении от 16 августа 2010 года, так как не был привлечен к участию в деле.
Определением от 02 октября 2012 года Гатчинский городской суд удовлетворил заявление А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Кроме того в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. На основании части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, на основании указанных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле не может обжаловать решение суда, а также обращаться с заявлением о восстановлении процессуального срока его обжалования, если указанным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, М.Т. и Г.Р. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего <...> М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. Указанное обстоятельство было положено судом первой инстанции в основу решения от 16 августа 2011 года, которым аннулированы сведения о государственном кадастре недвижимости об учете земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. учтенного под кадастровым номером N. Аннулированы сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды М.Т. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и о государственной регистрации права аренды Г.Р. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N Признано за Г.Р. и М.Т. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем А. полагал, что вынесенным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, обосновывая это тем, что с 2007 года он предпринимает попытки оформления в собственность или в аренду части спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие документы: архивную выписку от <...> N, архивную справку N от <...>, а также на архивную выписку приказа N от <...> Совхоза <...> СПО <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону N от <...>.
Таким образом, удовлетворяя заявленные М.Т. и Г.Р. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что они являются наследниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правомерно признал за Г.Р. и М.Т. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу на основании представленных документов.
Оснований для привлечения к участию в деле А. у суда первой инстанции не имелось, так как сведений о наличии притязаний со стороны А. на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением от <...> никаким образом не разрешен вопрос о правах и обязанностях А.
Кроме того, А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в отдельном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Таким лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, А. вправе обратиться в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.Т. и Г.Р. о признании за ним права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>, в связи с чем определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5073/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5073/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Р. и М.Т. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя М.Т., Г.Р. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. и Г.Р. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об учете земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, учтенного под кадастровым номером N; об аннулировании сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды М.Т. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и о государственной регистрации права аренды Г.Р. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N; о признании за Г.Р. и М.Т. права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года исковые требования М.Т. и Г.Р. удовлетворены. Аннулированы сведения о государственном кадастре недвижимости об учете земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. учтенного под кадастровым номером N. Аннулированы сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды М.Т. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и о государственной регистрации права аренды Г.Р. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N Признано за Г.Р. и М.Т. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<...> А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года. В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока А. указал, что не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а копию решения получил только <...>.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года заявление А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения от 16 августа 2011 года удовлетворено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, М.Т. и Г.Р. представили частную жалобу, в которой просили определение от 02 октября 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного постановления податели жалобы ссылаются на то, что А. в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока не представил апелляционную жалобу. Также при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлено какие права и законные интересы А. были нарушены решением от 16 августа 2011 года.
В своих возражениях на частную жалобу А. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решение, которым удовлетворены исковые требования М.Т. и Г.Р. вынесено 16 августа 2011 года.
Апелляционная жалоба А. была подана 14 августа 2012 года, то есть по истечении процессуального срока обжалования решения, также А. подано заявление о восстановлении процессуального срока. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы А. обосновывал тем, что не знал о решении от 16 августа 2010 года, так как не был привлечен к участию в деле.
Определением от 02 октября 2012 года Гатчинский городской суд удовлетворил заявление А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Кроме того в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. На основании части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, на основании указанных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле не может обжаловать решение суда, а также обращаться с заявлением о восстановлении процессуального срока его обжалования, если указанным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, М.Т. и Г.Р. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего <...> М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. Указанное обстоятельство было положено судом первой инстанции в основу решения от 16 августа 2011 года, которым аннулированы сведения о государственном кадастре недвижимости об учете земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. учтенного под кадастровым номером N. Аннулированы сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды М.Т. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и о государственной регистрации права аренды Г.Р. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N Признано за Г.Р. и М.Т. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем А. полагал, что вынесенным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, обосновывая это тем, что с 2007 года он предпринимает попытки оформления в собственность или в аренду части спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие документы: архивную выписку от <...> N, архивную справку N от <...>, а также на архивную выписку приказа N от <...> Совхоза <...> СПО <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону N от <...>.
Таким образом, удовлетворяя заявленные М.Т. и Г.Р. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что они являются наследниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правомерно признал за Г.Р. и М.Т. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу на основании представленных документов.
Оснований для привлечения к участию в деле А. у суда первой инстанции не имелось, так как сведений о наличии притязаний со стороны А. на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением от <...> никаким образом не разрешен вопрос о правах и обязанностях А.
Кроме того, А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в отдельном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Таким лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, А. вправе обратиться в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.Т. и Г.Р. о признании за ним права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>, в связи с чем определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)