Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика У. - Черкасовой Е.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Г. - С. о назначении судебной технической экспертизы и приостановлено производство по делу до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., заслушав возражения представителя истца Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к У. о государственной регистрации договора, заключенного 26 апреля 2012 года между Г., и У., о переуступке прав по договору аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 5.500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Выборгского городского суда от 30 октября 2012 года рассмотрено и разрешено ходатайство представителя С., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года, о назначении экспертизы с целью определения подлинности представленного договора (л.д. 6), при этом по делу назначена судебная техническая экспертиза, при этом оплата проведения экспертизы возложена на истца и приостановлено производство по делу до проведения экспертизы (л.д. 8 - 9).
У. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 октября 2012 года, представитель Черкасова Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов У. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 14), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда в части приостановления производства по делу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ответчика ссылалась на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения технической экспертизы и приостановления производства по делу. В остальном доводы жалобы аналогичны объяснениям представителя ответчика данным в ходе предварительного судебного заседания и сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а также к отсутствию целесообразности в проведении технической экспертизы (л.д. 11 - 13).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились У., Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Между тем, в ходе апелляционного разбирательства представитель К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...>, не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (18, 19), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя У. - Черкасовой Е.В.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу на основании определения суда от 30 октября 2012 года по ходатайству истцовой стороны о назначении по делу технической экспертизы, заявленному в ходе проведения предварительного судебного заседания, назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствует ли дата подписания договора цессии, заключенного между У. и М., и время нанесения текста подписей сторон по договору дате, указанной в тексте договора цессии (21 марта)?
2. В какой период нанесены текст договора цессии и подписи сторон на договоре?
При этом судом первой инстанции истребован оригинал договора цессии у У., М., Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, а проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - ООО "БНЭ "Версия") (л.д. 8 - 9).
В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении спора, связанного с государственной регистрацией договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, возникли вопросы относительно достоверности сведений содержащихся в договоре цессии касательно даты его подписания, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции в основу указанного судебного определения положил вывод о наличии необходимости специальных знаний для разрешения дела по существу и назначения технической экспертизы.
При этом судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО "БНЗ "Версия", которое в силу уставной деятельности обладает правом проведения именно такого рода экспертизы.
Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае: ... назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны ответчика с самим фактом назначения судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда от 30 октября 2012 года отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы представителя У. - Черкасовой Е.В. основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда от 30 октября 2012 года.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика У. - Черкасовой Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-152/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-152/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика У. - Черкасовой Е.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Г. - С. о назначении судебной технической экспертизы и приостановлено производство по делу до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., заслушав возражения представителя истца Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к У. о государственной регистрации договора, заключенного 26 апреля 2012 года между Г., и У., о переуступке прав по договору аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 5.500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Выборгского городского суда от 30 октября 2012 года рассмотрено и разрешено ходатайство представителя С., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года, о назначении экспертизы с целью определения подлинности представленного договора (л.д. 6), при этом по делу назначена судебная техническая экспертиза, при этом оплата проведения экспертизы возложена на истца и приостановлено производство по делу до проведения экспертизы (л.д. 8 - 9).
У. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 октября 2012 года, представитель Черкасова Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов У. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 14), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда в части приостановления производства по делу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ответчика ссылалась на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения технической экспертизы и приостановления производства по делу. В остальном доводы жалобы аналогичны объяснениям представителя ответчика данным в ходе предварительного судебного заседания и сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а также к отсутствию целесообразности в проведении технической экспертизы (л.д. 11 - 13).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились У., Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Между тем, в ходе апелляционного разбирательства представитель К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...>, не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (18, 19), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя У. - Черкасовой Е.В.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу на основании определения суда от 30 октября 2012 года по ходатайству истцовой стороны о назначении по делу технической экспертизы, заявленному в ходе проведения предварительного судебного заседания, назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствует ли дата подписания договора цессии, заключенного между У. и М., и время нанесения текста подписей сторон по договору дате, указанной в тексте договора цессии (21 марта)?
2. В какой период нанесены текст договора цессии и подписи сторон на договоре?
При этом судом первой инстанции истребован оригинал договора цессии у У., М., Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, а проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - ООО "БНЭ "Версия") (л.д. 8 - 9).
В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении спора, связанного с государственной регистрацией договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, возникли вопросы относительно достоверности сведений содержащихся в договоре цессии касательно даты его подписания, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции в основу указанного судебного определения положил вывод о наличии необходимости специальных знаний для разрешения дела по существу и назначения технической экспертизы.
При этом судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО "БНЗ "Версия", которое в силу уставной деятельности обладает правом проведения именно такого рода экспертизы.
Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае: ... назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны ответчика с самим фактом назначения судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда от 30 октября 2012 года отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы представителя У. - Черкасовой Е.В. основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда от 30 октября 2012 года.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика У. - Черкасовой Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)