Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Г.Ю. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г.Ю. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 11 декабря 2008 года, по гражданскому делу N 2-773/2008, рассмотрены и разрешены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Орбита - массив 3", предъявленные к Г.Ю., Г.И.А., администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной приватизации земельного участка, постановления органа местного самоуправления, государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по самовольному захвату земельного участка и обязании освободить земельный участок (том N 4 - л.д. 146 - 150-оборот).
После вступления решения суда в законную силу Г.Ю. и Г.И.Ю. 4 июня 2011 года обращались в суд, постановивший решение, с заявлением о пересмотре решения от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том N 4 - л.д. 3 - 7).
Между тем, определением Ломоносовского районного суда от 26 августа 2011 года отказано в удовлетворении указанного заявления (том N 4 - л.д. 97 - 100). Тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы Г.Ю., Г.И.Ю. и администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО - без удовлетворения (том N 4 - л.д. 132 - 137).
Г.Ю. после вступления решения в законную силу во второй 26 сентября 2012 года обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывал, что при вынесении решения, суд первой инстанции основывался на справке N от 27 июля 2006 года, подписанной заместителем главы администрации муниципального образования "Кипенское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района <адрес> (далее - администрация МО "Кипенское СП"), о предоставлении участка N О. При этом согласно указанной справке с 1997 года изменения в список членов садоводства "Орбита-массив-3" не предоставлялись. По мнению Г.Ю., содержание справки не соответствует действительности, так как имеются копии списков членов СНТ на 2002 год, на 2004 год и на 2005 год, в которых земельный участок N закреплен за Г.И.Ю. Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что имеются квитанции об уплате О. взносов в 1993 году и 1994 году, хотя в этот период времени участка N еще не существовало, он был дополнительно присоединен к садоводству лишь в 1996 году. В материалах дела отсутствуют документы о принятии О. в члены садоводства, а также о том, что он (О.) занимался садоводством с 1991 года, об оплате взносов за период с 1992 года по 2000 год. По мнению Г.Ю., суд первой инстанции также необоснованно не вызвал свидетелей для проверки данных фактов. Тогда как документы о принятии Г.И.Ю. в члены садоводства и предоставлении земельного участка N оформлены надлежащим образом. Кроме того, имеется ответ заместителя главы администрации Ломоносовского района от 10 июня 2011 года о том, что О. земельный участок не выделялся. Г.И.Ю. утверждал, что выполнил все обязанности, возложенные на него садоводством по приведению вновь образованного земельного участка в нормальное состояние, а в последующем оформил участок в собственность (том N 4 - л.д. 141 - 143).
Определением Ломоносовского районного суда от 1 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Г.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 230 - 233).
Г.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 1 ноября 2012 года, вынести решение, которым признать вышеупомянутые обстоятельства, которые не были известны суду ранее при вынесении 11 декабря 2008 года, вновь открывшимися, существенными по делу обстоятельствами, и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование отмены судебного определения Г.Ю. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, дана ненадлежащая правовая оценка (том N л.д. 234 - 236).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Разрешая заявление Г.Ю. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 362 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Г.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от 11 декабря 2008 года и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению СНТ "Орбита - массив 3".
Следует отметить, что те сведения, которые были получены Г.Ю. после судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-773/2008, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства - списки членов садоводства "Орбита" массив 3 по состоянию на 1 декабря 1997 года (том N 4 - л.д. 184 - 185), 12 апреля 2002 года (том N 4 - л.д. 186 - 187), 1 ноября 2005 года (том N 4 - л.д. 189 - 190), 1 октября 2004 года (том N 4 - л.д. 191 - 191-оборот), 1 января 2004 года (том N 4 - л.д. 192 - 194), даже с учетом того, что об их существовании не было известно Г.Ю., или судам первой и второй инстанций в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения - 11 декабря 2008 года, а также последующего судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Следует отметить, что доводы, изложенные Г.Ю. в заявлении от 26 сентября 2012 года, частично были положены им в основу кассационной и надзорной жалоб, были предметом судебного рассмотрения и нашли свое отражение в соответствующих определениях судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2009 года (том N 4 - л.д. 151 - 153) и определении судьи Ленинградского областного суда от 10 июня 2009 года (том N 4 - л.д. 154 - 156-оборот).
При этом довод заявления о том, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на не соответствующей действительности справке N, выданной 27 июля 2006 года заместителем главы администрации МО "Кипенское СП", о предоставлении участка N О. также ранее приводился ответчиком - был изложен в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 июня 2011 года (том N 4 - л.д. 3 - 7), его правовая оценка содержится в определении суда кассационной инстанции от 26 августа 2011 года (том N 4 - л.д. 133 - 137).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Г.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 1 ноября 2012 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от 11 декабря 2008 года и от 19 февраля 2009 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 1 ноября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Г.Ю. не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5866/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5866/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Г.Ю. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г.Ю. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 11 декабря 2008 года, по гражданскому делу N 2-773/2008, рассмотрены и разрешены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Орбита - массив 3", предъявленные к Г.Ю., Г.И.А., администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной приватизации земельного участка, постановления органа местного самоуправления, государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по самовольному захвату земельного участка и обязании освободить земельный участок (том N 4 - л.д. 146 - 150-оборот).
После вступления решения суда в законную силу Г.Ю. и Г.И.Ю. 4 июня 2011 года обращались в суд, постановивший решение, с заявлением о пересмотре решения от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том N 4 - л.д. 3 - 7).
Между тем, определением Ломоносовского районного суда от 26 августа 2011 года отказано в удовлетворении указанного заявления (том N 4 - л.д. 97 - 100). Тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы Г.Ю., Г.И.Ю. и администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО - без удовлетворения (том N 4 - л.д. 132 - 137).
Г.Ю. после вступления решения в законную силу во второй 26 сентября 2012 года обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывал, что при вынесении решения, суд первой инстанции основывался на справке N от 27 июля 2006 года, подписанной заместителем главы администрации муниципального образования "Кипенское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района <адрес> (далее - администрация МО "Кипенское СП"), о предоставлении участка N О. При этом согласно указанной справке с 1997 года изменения в список членов садоводства "Орбита-массив-3" не предоставлялись. По мнению Г.Ю., содержание справки не соответствует действительности, так как имеются копии списков членов СНТ на 2002 год, на 2004 год и на 2005 год, в которых земельный участок N закреплен за Г.И.Ю. Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что имеются квитанции об уплате О. взносов в 1993 году и 1994 году, хотя в этот период времени участка N еще не существовало, он был дополнительно присоединен к садоводству лишь в 1996 году. В материалах дела отсутствуют документы о принятии О. в члены садоводства, а также о том, что он (О.) занимался садоводством с 1991 года, об оплате взносов за период с 1992 года по 2000 год. По мнению Г.Ю., суд первой инстанции также необоснованно не вызвал свидетелей для проверки данных фактов. Тогда как документы о принятии Г.И.Ю. в члены садоводства и предоставлении земельного участка N оформлены надлежащим образом. Кроме того, имеется ответ заместителя главы администрации Ломоносовского района от 10 июня 2011 года о том, что О. земельный участок не выделялся. Г.И.Ю. утверждал, что выполнил все обязанности, возложенные на него садоводством по приведению вновь образованного земельного участка в нормальное состояние, а в последующем оформил участок в собственность (том N 4 - л.д. 141 - 143).
Определением Ломоносовского районного суда от 1 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Г.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 230 - 233).
Г.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 1 ноября 2012 года, вынести решение, которым признать вышеупомянутые обстоятельства, которые не были известны суду ранее при вынесении 11 декабря 2008 года, вновь открывшимися, существенными по делу обстоятельствами, и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование отмены судебного определения Г.Ю. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, дана ненадлежащая правовая оценка (том N л.д. 234 - 236).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Разрешая заявление Г.Ю. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 362 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Г.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от 11 декабря 2008 года и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению СНТ "Орбита - массив 3".
Следует отметить, что те сведения, которые были получены Г.Ю. после судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-773/2008, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства - списки членов садоводства "Орбита" массив 3 по состоянию на 1 декабря 1997 года (том N 4 - л.д. 184 - 185), 12 апреля 2002 года (том N 4 - л.д. 186 - 187), 1 ноября 2005 года (том N 4 - л.д. 189 - 190), 1 октября 2004 года (том N 4 - л.д. 191 - 191-оборот), 1 января 2004 года (том N 4 - л.д. 192 - 194), даже с учетом того, что об их существовании не было известно Г.Ю., или судам первой и второй инстанций в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения - 11 декабря 2008 года, а также последующего судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Следует отметить, что доводы, изложенные Г.Ю. в заявлении от 26 сентября 2012 года, частично были положены им в основу кассационной и надзорной жалоб, были предметом судебного рассмотрения и нашли свое отражение в соответствующих определениях судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2009 года (том N 4 - л.д. 151 - 153) и определении судьи Ленинградского областного суда от 10 июня 2009 года (том N 4 - л.д. 154 - 156-оборот).
При этом довод заявления о том, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на не соответствующей действительности справке N, выданной 27 июля 2006 года заместителем главы администрации МО "Кипенское СП", о предоставлении участка N О. также ранее приводился ответчиком - был изложен в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 июня 2011 года (том N 4 - л.д. 3 - 7), его правовая оценка содержится в определении суда кассационной инстанции от 26 августа 2011 года (том N 4 - л.д. 133 - 137).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Г.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 1 ноября 2012 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от 11 декабря 2008 года и от 19 февраля 2009 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 1 ноября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Г.Ю. не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)