Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика З.А. - адвоката Барыгина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя З.А. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к брату З.Л. о:
- - возмещении вреда, причиненного имуществу, путем обязания ответчика в срок до 15 декабря 2012 года восстановить своими силами поврежденную им теплицу, а именно: смонтировать из аналогичных разрушенным стеклянных рам высотой не менее 180 см, бывших в употреблении, теплицу (ветрозащитные стены без потолка) по периметру поврежденной теплицы размером 18 кв. м и очистить землю, на которой находилась поврежденная теплица, от осколков стекла разбитых рам теплицы, которые необходимо вывезти с участка в установленное для утилизации отходов место;
- - компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В обоснование искового заявления З.А. сослался на те обстоятельства, что 15 марта 2012 года З.Л. экскаватором сломал металлическое ограждение, стеклянную теплицу площадью 18 кв. м размерами 3 м х 6 м и повредил грядки с озимым чесноком, расположенные на земельном участке, используемом истцом с 1988 года и граничащим с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. З.А. указал, что брат З.Л., злоупотребив схожестью инициалов, получил право пользования земельным участком, на котором была расположена теплица, на основании вынесенного администрацией "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Полянское СП" ЛО) решения, которое впоследствии было отменено. По утверждению З.А., в связи с повреждением имущества ему был причинен не только материальный вред, но и моральный вред, поскольку он перенес нравственные и физические страдания. Учитывая данные обстоятельства, З.А. требовал судебной защиты нарушенных имущественного права и личного неимущественного права (л.д. 4 - 6, 79, 84, 86, 88 - 89).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства представитель З.Л. - З.Т., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 43 - 43-оборот, 55 - 56), представила письменные возражения на исковые требования З.А., в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на недоказанность фактов принадлежности теплицы истцу, причинения истцу вреда и нравственных страданий, а также на недоказанность вины З.Л. (л.д. 24 - 27, 50 - 53).
Решением Выборгского городского суда от 5 октября 2012 года исковые требования З.А. удовлетворены частично, при этом на З.Л. возложена обязанность в срок до 15 декабря 2012 года восстановить своими силами поврежденную им теплицу, а также очистить землю по периметру теплицы от осколков оконных рам теплицы и утилизировать их.
Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части искового заявления З.А. (л.д. 90 - 95).
З.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 октября 2012 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований З.А. В обоснование отмены судебного решения З.Л. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы указал, что истцом не доказан факт принадлежности ему теплицы, при этом показания свидетеля З. - супруги истца не могут служить средством доказывания данного обстоятельства, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела и впоследствии представляла интересы истца по доверенности. По мнению З.Л., теплица является самовольной постройкой и расположена на земельном участке, предоставленном ему (ответчику) в аренду без права возведения некапитального, жилого строения, хозяйственных строений и сооружений. Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение является неисполнимым ввиду неопределенного характера, поскольку не указаны конкретные действия, которые должны быть произведены ответчиком, и технические характеристики имущества, подлежащего восстановлению (л.д. 97 - 102).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились З.А. и З.Л.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве адвокат Барыгин Е.А., которому на основании ордера N <...> от <...> поручено представление интересов З.Л. в Ленинградском областном суде (л.д. 111) и действовавший также на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком до <...> (л.д. 46 - 46-оборот) с учетом доверенности от <...> N <...> сроком на три года с правом передоверия (л.д. 43 - 43-оборот, 55 - 56), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель З.А. - Е., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N <...> сроком на три года (л.д. 23), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 106 - 107, 110), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об обжаловании решения от 5 октября 2012 года в части удовлетворения искового требования о возмещении вреда, причиненного имуществу (л.д. 97 - 102), а со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы З.Л.
Содержание искового заявления З.А. с учетом принятого изменения (л.д. 4 - 6, 79), а также письменные доказательства (л.д. 7, 32 - 39, 57 - 59, 62 - 69) свидетельствуют о том, что основанием для предъявления З.А. искового заявления в суд явилось повреждение стеклянной теплицы, находящейся на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и граничащим с участком З.А.
Удовлетворяя исковое заявление З.А. в части, суд первой инстанции установил факт повреждения имущества, принадлежащего истцу (л.д. 93), на основании постановления участкового уполномоченного 89 отдела полиции Управления министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области (далее УМВД России по Выборгскому району ЛО) К. от 3 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8 - 8-оборот) и показаний свидетеля З. (л.д. 74 - 75).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные доказательства, являясь косвенными, противоречат друг другу.
Так, из постановления участкового уполномоченного 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> ЛО К. от 3 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки был опрошен З.Л., который пояснил, что теплица была построена его отцом около 30 лет назад (л.д. 8 - 8-оборот).
Данное обстоятельство ответчик подтверждает в тексте апелляционной жалобы (л.д. 99).
Вместе с тем, свидетель З., являющаяся супругой истца и допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показала, что теплица построена в 1991 году из таких строительных материалов, как рамы, которые были предоставлены ее супругу на работе в пионерском лагере (л.д. 75).
В этой связи следует отметить, что показания свидетелей по способу формирования являются производными доказательствами, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому показания свидетелей, как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства - показания данного свидетеля носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны З.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствовало представление других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и являющихся достаточными для подтверждения факта принадлежности поврежденной теплицы истцу.
Тогда как ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетеля З. не могут быть положены в основу судебного решения в части удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Кроме того, решение суда первой инстанции постановлено без учета условий договора аренды земельного участка от 6 августа 2012 года N 17, заключенного между арендодателем - муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области в лице главы администрации МО "Полянское СП" ЛО В., с одной стороны и арендатором - З.Л., с другой стороны, из содержания п. п. 1.1 и 1.2 которого усматривается, что земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, на котором находилась поврежденная теплица, предоставлен в аренду истцу без права возведения некапитального, жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, без права последующего выкупа на срок до 5 июля 2013 года (л.д. 62 - 69).
На аналогичных условиях данный земельный участок был предоставлен в аренду З.А. по договору от 27 января 2012 года N 2 (л.д. 32 - 39).
Коль скоро теплица является сооружением, обеспечивающим проведение работ по выращиванию ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур в условиях контролируемой и регулируемой среды, то восстановление поврежденной теплицы будет противоречить разрешенному порядку использования земельного участка, установленному договором аренды от 6 августа 2012 года N 17 (л.д. 62).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданских делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления З.А. судебной защиты по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, указанные нарушения сопряжены с неправильным применением норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению - ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушением норм процессуального права - ст. ст. 2, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которые (нарушения) привели к неправильному разрешению спора в данной части, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда относительно наличия оснований для удовлетворения искового требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 2, 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения искового требования З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по указанному исковому требованию.
При вынесении нового решения по требованию З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность факта принадлежности поврежденной теплицы истцу.
Следует также учесть, что избранный истцом способ судебной защиты имущественного права в виде требования об обязании ответчика возместить вред нарушает разрешенный порядок использования земельного участка, установленный договором аренды от 6 августа 2012 года N 17, а именно: без права возведения некапитального, жилого строения, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 62), при этом определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства, включая избрание способа возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ), не входит в компетенцию суда - в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении искового требования З.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, путем обязания ответчика в срок до 15 декабря 2012 года восстановить своими силами поврежденную им теплицу, а именно: смонтировать из аналогичных разрушенным стеклянных рам высотой не менее 180 см, бывших в употреблении, теплицу (ветрозащитные стены без потолка) по периметру поврежденной теплицы размером 18 кв. м и очистить землю, на которой находилась поврежденная теплица, от осколков стекла разбитых рам теплицы, которые вывезти с участка в установленное для утилизации отходов место.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 2, 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отменить.
В удовлетворении иска З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, путем обязания З.Л. в срок до 15 декабря 2012 года восстановить своими силами поврежденную им теплицу, а именно: смонтировать из аналогичных разрушенным стеклянных рам высотой не менее 180 см, бывших в употреблении, теплицу (ветрозащитные стены без потолка) по периметру поврежденной теплицы размером 18 кв. м и очистить землю, на которой находилась поврежденная теплица, от осколков стекла разбитых рам теплицы, которые вывезти с участка в установленное для утилизации отходов место, отказать.
Решение Выборгского городского суда от 5 октября 2012 года оставить в остальной части без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33А-5638/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33а-5638/2012
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика З.А. - адвоката Барыгина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя З.А. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к брату З.Л. о:
- - возмещении вреда, причиненного имуществу, путем обязания ответчика в срок до 15 декабря 2012 года восстановить своими силами поврежденную им теплицу, а именно: смонтировать из аналогичных разрушенным стеклянных рам высотой не менее 180 см, бывших в употреблении, теплицу (ветрозащитные стены без потолка) по периметру поврежденной теплицы размером 18 кв. м и очистить землю, на которой находилась поврежденная теплица, от осколков стекла разбитых рам теплицы, которые необходимо вывезти с участка в установленное для утилизации отходов место;
- - компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В обоснование искового заявления З.А. сослался на те обстоятельства, что 15 марта 2012 года З.Л. экскаватором сломал металлическое ограждение, стеклянную теплицу площадью 18 кв. м размерами 3 м х 6 м и повредил грядки с озимым чесноком, расположенные на земельном участке, используемом истцом с 1988 года и граничащим с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. З.А. указал, что брат З.Л., злоупотребив схожестью инициалов, получил право пользования земельным участком, на котором была расположена теплица, на основании вынесенного администрацией "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Полянское СП" ЛО) решения, которое впоследствии было отменено. По утверждению З.А., в связи с повреждением имущества ему был причинен не только материальный вред, но и моральный вред, поскольку он перенес нравственные и физические страдания. Учитывая данные обстоятельства, З.А. требовал судебной защиты нарушенных имущественного права и личного неимущественного права (л.д. 4 - 6, 79, 84, 86, 88 - 89).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства представитель З.Л. - З.Т., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 43 - 43-оборот, 55 - 56), представила письменные возражения на исковые требования З.А., в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на недоказанность фактов принадлежности теплицы истцу, причинения истцу вреда и нравственных страданий, а также на недоказанность вины З.Л. (л.д. 24 - 27, 50 - 53).
Решением Выборгского городского суда от 5 октября 2012 года исковые требования З.А. удовлетворены частично, при этом на З.Л. возложена обязанность в срок до 15 декабря 2012 года восстановить своими силами поврежденную им теплицу, а также очистить землю по периметру теплицы от осколков оконных рам теплицы и утилизировать их.
Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части искового заявления З.А. (л.д. 90 - 95).
З.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 октября 2012 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований З.А. В обоснование отмены судебного решения З.Л. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы указал, что истцом не доказан факт принадлежности ему теплицы, при этом показания свидетеля З. - супруги истца не могут служить средством доказывания данного обстоятельства, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела и впоследствии представляла интересы истца по доверенности. По мнению З.Л., теплица является самовольной постройкой и расположена на земельном участке, предоставленном ему (ответчику) в аренду без права возведения некапитального, жилого строения, хозяйственных строений и сооружений. Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение является неисполнимым ввиду неопределенного характера, поскольку не указаны конкретные действия, которые должны быть произведены ответчиком, и технические характеристики имущества, подлежащего восстановлению (л.д. 97 - 102).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились З.А. и З.Л.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве адвокат Барыгин Е.А., которому на основании ордера N <...> от <...> поручено представление интересов З.Л. в Ленинградском областном суде (л.д. 111) и действовавший также на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком до <...> (л.д. 46 - 46-оборот) с учетом доверенности от <...> N <...> сроком на три года с правом передоверия (л.д. 43 - 43-оборот, 55 - 56), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель З.А. - Е., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N <...> сроком на три года (л.д. 23), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 106 - 107, 110), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об обжаловании решения от 5 октября 2012 года в части удовлетворения искового требования о возмещении вреда, причиненного имуществу (л.д. 97 - 102), а со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы З.Л.
Содержание искового заявления З.А. с учетом принятого изменения (л.д. 4 - 6, 79), а также письменные доказательства (л.д. 7, 32 - 39, 57 - 59, 62 - 69) свидетельствуют о том, что основанием для предъявления З.А. искового заявления в суд явилось повреждение стеклянной теплицы, находящейся на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и граничащим с участком З.А.
Удовлетворяя исковое заявление З.А. в части, суд первой инстанции установил факт повреждения имущества, принадлежащего истцу (л.д. 93), на основании постановления участкового уполномоченного 89 отдела полиции Управления министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области (далее УМВД России по Выборгскому району ЛО) К. от 3 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8 - 8-оборот) и показаний свидетеля З. (л.д. 74 - 75).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные доказательства, являясь косвенными, противоречат друг другу.
Так, из постановления участкового уполномоченного 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> ЛО К. от 3 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки был опрошен З.Л., который пояснил, что теплица была построена его отцом около 30 лет назад (л.д. 8 - 8-оборот).
Данное обстоятельство ответчик подтверждает в тексте апелляционной жалобы (л.д. 99).
Вместе с тем, свидетель З., являющаяся супругой истца и допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показала, что теплица построена в 1991 году из таких строительных материалов, как рамы, которые были предоставлены ее супругу на работе в пионерском лагере (л.д. 75).
В этой связи следует отметить, что показания свидетелей по способу формирования являются производными доказательствами, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому показания свидетелей, как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства - показания данного свидетеля носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны З.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствовало представление других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и являющихся достаточными для подтверждения факта принадлежности поврежденной теплицы истцу.
Тогда как ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетеля З. не могут быть положены в основу судебного решения в части удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Кроме того, решение суда первой инстанции постановлено без учета условий договора аренды земельного участка от 6 августа 2012 года N 17, заключенного между арендодателем - муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области в лице главы администрации МО "Полянское СП" ЛО В., с одной стороны и арендатором - З.Л., с другой стороны, из содержания п. п. 1.1 и 1.2 которого усматривается, что земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, на котором находилась поврежденная теплица, предоставлен в аренду истцу без права возведения некапитального, жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, без права последующего выкупа на срок до 5 июля 2013 года (л.д. 62 - 69).
На аналогичных условиях данный земельный участок был предоставлен в аренду З.А. по договору от 27 января 2012 года N 2 (л.д. 32 - 39).
Коль скоро теплица является сооружением, обеспечивающим проведение работ по выращиванию ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур в условиях контролируемой и регулируемой среды, то восстановление поврежденной теплицы будет противоречить разрешенному порядку использования земельного участка, установленному договором аренды от 6 августа 2012 года N 17 (л.д. 62).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданских делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления З.А. судебной защиты по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, указанные нарушения сопряжены с неправильным применением норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению - ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушением норм процессуального права - ст. ст. 2, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которые (нарушения) привели к неправильному разрешению спора в данной части, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда относительно наличия оснований для удовлетворения искового требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 2, 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения искового требования З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по указанному исковому требованию.
При вынесении нового решения по требованию З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность факта принадлежности поврежденной теплицы истцу.
Следует также учесть, что избранный истцом способ судебной защиты имущественного права в виде требования об обязании ответчика возместить вред нарушает разрешенный порядок использования земельного участка, установленный договором аренды от 6 августа 2012 года N 17, а именно: без права возведения некапитального, жилого строения, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 62), при этом определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства, включая избрание способа возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ), не входит в компетенцию суда - в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении искового требования З.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, путем обязания ответчика в срок до 15 декабря 2012 года восстановить своими силами поврежденную им теплицу, а именно: смонтировать из аналогичных разрушенным стеклянных рам высотой не менее 180 см, бывших в употреблении, теплицу (ветрозащитные стены без потолка) по периметру поврежденной теплицы размером 18 кв. м и очистить землю, на которой находилась поврежденная теплица, от осколков стекла разбитых рам теплицы, которые вывезти с участка в установленное для утилизации отходов место.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 2, 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отменить.
В удовлетворении иска З.А. к З.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, путем обязания З.Л. в срок до 15 декабря 2012 года восстановить своими силами поврежденную им теплицу, а именно: смонтировать из аналогичных разрушенным стеклянных рам высотой не менее 180 см, бывших в употреблении, теплицу (ветрозащитные стены без потолка) по периметру поврежденной теплицы размером 18 кв. м и очистить землю, на которой находилась поврежденная теплица, от осколков стекла разбитых рам теплицы, которые вывезти с участка в установленное для утилизации отходов место, отказать.
Решение Выборгского городского суда от 5 октября 2012 года оставить в остальной части без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)