Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 08.06.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, обязании предоставления земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 08.06.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> она обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью, в пределах установленной нормативными актами муниципального образования, ориентировочно <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, к которому была приложена выкопировка с примерным обозначением месторасположения земельного участка. Испрашиваемый земельный участок предлагалось выделить таким образом, чтобы расположенное рядом с ним бесхозное разрушенное строение находилось за границами указанного в заявлении участка, и при этом сохранялся подъезд с ул. Луговой к разрушенному бесхозному строению. По устным сведениям, полученным заявителем в ОАО <...>, указанное бесхозное сооружение ранее использовалось в качестве водонапорной башни и в настоящее время не эксплуатируется, само строение, и водопроводные сети не числятся на балансе данного предприятия. Межведомственной комиссией, а затем и администрацией Лужского муниципального района письмом от <...> было отказано в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по тем основаниям, что на испрашиваемом участке находятся водопроводные скважины и сети.
В судебном заседании К. свои требования поддержала, уточнив, что просит суд признать незаконным отказ администрации Лужского муниципального района в предоставлении указанного земельного участка от <...> N (л.д. 71).
Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области требования не признал, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 79 - 80).
Представитель администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв (л.д. 130).
Представитель ОАО <...> не возражал против удовлетворения заявления, при условии выноса за счет средств заявителя водопроводных сетей ОАО <...> и частных сетей водопровода за территорию спорного участка (л.д. 91).
Решением Лужского городского суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции было нарушено требование ст. 249 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Администрация Лужского муниципального района не предоставила суду, а судом не были истребованы доказательства законности оспариваемого заявителем решения администрации, а именно: судом неправильно определено место расположения испрашиваемого земельного участка и его площадь, т.е. судом фактически рассматривался участок площадью <...> га напротив <адрес> вместо участка напротив <адрес> по ул. <адрес> <...> га исходя из предоставленной выкопировки, т.е. соседний с испрашиваемым участком. Также не выяснены сведения, касающиеся скважины, находящейся на испрашиваемом участке (ее наличие, нахождение в санитарно-защитной зоне артезианской скважины, вывод из эксплуатации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В силу ст. 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года N 10 на территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.
<...> и <...> заявитель обратилась в администрацию Лужского муниципального района о предоставлении земельного участка в <адрес> напротив <адрес> аренду под ИЖС без обременения (л.д. 7, 8, 30), приложив выкопировку предполагаемого для предоставления земельного участка.
На основании решения межведомственной комиссии от <...> администрацией Лужского муниципального района <...> N заявителю было отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены водопроводные сети и находится скважина (л.д. 5, 6).
Согласно ответу ОАО <...> по испрашиваемому заявителем земельному участку проходят сети водопровода, которые состоят на балансе и обслуживании ОАО <...>, с расположенными на них водопроводными колодцами, вблизи участка находится водозаборная колонка, также по данному земельному участку проходят частные сети водопровода к частным жилым домам (л.д. 92).
В соответствии с ответом ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе, испрашиваемый земельный участок входит в территорию первого пояса зоны санитарной охраны существующей артезианской скважины, в которой не допускаются все виды строительства (л.д. 108, 81).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, что администрация Лужского городского поселения ввела суд в заблуждение, обозначив на выкопировке испрашиваемый участок напротив <адрес>, т.е. соседнего с испрашиваемым участком, являются несостоятельными, поскольку согласно представленной заявителем выкопировке на л.д. 8, который ею был предоставлен в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и в соответствии с предоставленными заинтересованными лицами выкопировками, фигурирует один и тот же испрашиваемый участок, при этом заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что ответы даются в отношении иного земельного участка, а не который просит предоставить заявитель. На всех представленных в суд первой инстанции выкопировках имеется в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка строение КН, фигурирующее на выкопировке на л.д. 81, дополнительно как скважина.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно ответу ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе, испрашиваемый земельный участок в большей части входит в территорию первого пояса зоны санитарной охраны существующей артезианской скважины, на территории которой в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", не допускаются какие-либо виды строительства, не относящиеся к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, оснований не доверять ответу Управления Роспотребнадзора у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы заявителя, что данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены и установлены не были, являются несостоятельными.
Как усматривается из ответа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и данных пояснений в суде первой инстанции, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен после производства работ по затампонированию указанной скважины (л.д. 111).
Судебная коллегия также учитывает, что из ответа ОАО <...> следует, что по данному участку проходят сети водопровода, которые состоят на балансе и обслуживании ОАО <...>, а также частные сети водопровода к частным жилым домам, и предоставление спорного участка в аренду без обременения невозможно.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и применены нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 08.06.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, обязании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-4870/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-4870/2012
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 08.06.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, обязании предоставления земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 08.06.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> она обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью, в пределах установленной нормативными актами муниципального образования, ориентировочно <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, к которому была приложена выкопировка с примерным обозначением месторасположения земельного участка. Испрашиваемый земельный участок предлагалось выделить таким образом, чтобы расположенное рядом с ним бесхозное разрушенное строение находилось за границами указанного в заявлении участка, и при этом сохранялся подъезд с ул. Луговой к разрушенному бесхозному строению. По устным сведениям, полученным заявителем в ОАО <...>, указанное бесхозное сооружение ранее использовалось в качестве водонапорной башни и в настоящее время не эксплуатируется, само строение, и водопроводные сети не числятся на балансе данного предприятия. Межведомственной комиссией, а затем и администрацией Лужского муниципального района письмом от <...> было отказано в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по тем основаниям, что на испрашиваемом участке находятся водопроводные скважины и сети.
В судебном заседании К. свои требования поддержала, уточнив, что просит суд признать незаконным отказ администрации Лужского муниципального района в предоставлении указанного земельного участка от <...> N (л.д. 71).
Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области требования не признал, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 79 - 80).
Представитель администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв (л.д. 130).
Представитель ОАО <...> не возражал против удовлетворения заявления, при условии выноса за счет средств заявителя водопроводных сетей ОАО <...> и частных сетей водопровода за территорию спорного участка (л.д. 91).
Решением Лужского городского суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции было нарушено требование ст. 249 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Администрация Лужского муниципального района не предоставила суду, а судом не были истребованы доказательства законности оспариваемого заявителем решения администрации, а именно: судом неправильно определено место расположения испрашиваемого земельного участка и его площадь, т.е. судом фактически рассматривался участок площадью <...> га напротив <адрес> вместо участка напротив <адрес> по ул. <адрес> <...> га исходя из предоставленной выкопировки, т.е. соседний с испрашиваемым участком. Также не выяснены сведения, касающиеся скважины, находящейся на испрашиваемом участке (ее наличие, нахождение в санитарно-защитной зоне артезианской скважины, вывод из эксплуатации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В силу ст. 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года N 10 на территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.
<...> и <...> заявитель обратилась в администрацию Лужского муниципального района о предоставлении земельного участка в <адрес> напротив <адрес> аренду под ИЖС без обременения (л.д. 7, 8, 30), приложив выкопировку предполагаемого для предоставления земельного участка.
На основании решения межведомственной комиссии от <...> администрацией Лужского муниципального района <...> N заявителю было отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены водопроводные сети и находится скважина (л.д. 5, 6).
Согласно ответу ОАО <...> по испрашиваемому заявителем земельному участку проходят сети водопровода, которые состоят на балансе и обслуживании ОАО <...>, с расположенными на них водопроводными колодцами, вблизи участка находится водозаборная колонка, также по данному земельному участку проходят частные сети водопровода к частным жилым домам (л.д. 92).
В соответствии с ответом ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе, испрашиваемый земельный участок входит в территорию первого пояса зоны санитарной охраны существующей артезианской скважины, в которой не допускаются все виды строительства (л.д. 108, 81).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, что администрация Лужского городского поселения ввела суд в заблуждение, обозначив на выкопировке испрашиваемый участок напротив <адрес>, т.е. соседнего с испрашиваемым участком, являются несостоятельными, поскольку согласно представленной заявителем выкопировке на л.д. 8, который ею был предоставлен в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и в соответствии с предоставленными заинтересованными лицами выкопировками, фигурирует один и тот же испрашиваемый участок, при этом заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что ответы даются в отношении иного земельного участка, а не который просит предоставить заявитель. На всех представленных в суд первой инстанции выкопировках имеется в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка строение КН, фигурирующее на выкопировке на л.д. 81, дополнительно как скважина.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно ответу ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе, испрашиваемый земельный участок в большей части входит в территорию первого пояса зоны санитарной охраны существующей артезианской скважины, на территории которой в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", не допускаются какие-либо виды строительства, не относящиеся к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, оснований не доверять ответу Управления Роспотребнадзора у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы заявителя, что данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены и установлены не были, являются несостоятельными.
Как усматривается из ответа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и данных пояснений в суде первой инстанции, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен после производства работ по затампонированию указанной скважины (л.д. 111).
Судебная коллегия также учитывает, что из ответа ОАО <...> следует, что по данному участку проходят сети водопровода, которые состоят на балансе и обслуживании ОАО <...>, а также частные сети водопровода к частным жилым домам, и предоставление спорного участка в аренду без обременения невозможно.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и применены нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 08.06.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, обязании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)