Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2012 года материалы гражданского дела N 2-2093/12 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску КЭПК "Золотые пески" к А. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя А. - адвоката Ш., представителя КЭПК "Золотые пески" - Г., судебная коллегия городского суда
установила:
КЭПК "Золотые пески" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по уплате взносов в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с А. в пользу КЭПК "Золотые пески" взысканы задолженность за содержание имущества общего пользования в сумме <...> госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 142).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, признал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории КЭПК "Золотые пески" <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, от заключения договора о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры кооператива отказалась, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из материалов дела А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв. м, адрес <адрес> ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески" <адрес>, на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 17.05.2008 г. (л.д. 79).
11.01.2009 г. произведена государственная регистрация права на данный Объект недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
01.07.2008 г. заключен Договор N <...> на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества между КЭПК "Золотые пески" и ООО "Коттедж-Сервис" (л.д. 9 - 12, 13, 14 - 16).
Предмет договора - оказание Исполнителем, т.е. ООО "Коттедж-Сервис" услуг кооперативу по надлежащему содержанию, эксплуатации, управлению, обслуживанию и текущему ремонту имущества общего пользования Кооператива согласно Приложению N <...> к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью заключенного Договора. Состав объектов, в отношении которых осуществляются эксплуатация и управление, и их состояние, указаны в Приложении N <...> к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Протоколом N <...> внеочередного общего собрания членов Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" от 02.06.2008 г., постановлено утвердить размер членских взносов для члена КЭПК "Золотые пески" исходя из общей площади территории КЭПК "Золотые пески" (<...> кв. м, участков <...>) в размере <...> руб. в месяц с одного участка. Установить ежемесячную плату в размере <...> руб. до начала водоснабжения территории КЭПК (л.д. 59 - 64).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами КЭПК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов КЭПК и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования КЭПК.
Отсутствие договора с КЭПК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в КЭПК и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования КЭПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов КЭПК.
Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора суд допустил неправильное толкование норм материального права, не может быть принят во внимание.
Довод ответчика о том, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества исходя из п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не может быть принят во внимание, по вышеуказанным основаниям, а кроме того требования предъявленные к ответчику заключаются не в обязании заключить договор, а о взыскании задолженности за поставленные услуги, которые ответчик независимо от того является ли членом кооператива или нет, потребляет, в связи с чем обязан производить оплату за оказанные услуги, при этом факт того, что услуги ответчиком не предоставляются стороной ответчика не представлен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, противоречие его положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывая, что с момента возникновения права собственности на земельный участок он его не использовал, членом КЭПК не является.
Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов, размер которых установлен и не оспорен в установленном порядке решением общего собрания. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с момента возникновения у него права собственности на земельный участок не вносил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы по следующим основаниям.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов КЭПК "Золотые пески" и не связывается с членством в КЭПК "Золотые пески". Расходы на содержание имущества общего пользования КЭПК "Золотые пески", бремя которых несет КЭПК "Золотые пески", являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов КЭПК "Золотые пески".
Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ Исполнителем за период с июля 2008 г. по июль 2011 (л.д. 22 - 58).
Стоимость обслуживания в спорный период одного земельного участка составляет <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, согласился, что взысканию подлежит указанная выше сумма, то есть за фактически предоставленные услуги.
Поскольку размер фактически оказанных услуг истцом подтвержден решение в данной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации и с А. надлежит взыскать в пользу КЭПК "Золотые пески" задолженность в размере <...>.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, размер государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу КЭПК "Золотые пески" задолженность за содержание имущества общего пользования в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17633
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17633
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2012 года материалы гражданского дела N 2-2093/12 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску КЭПК "Золотые пески" к А. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя А. - адвоката Ш., представителя КЭПК "Золотые пески" - Г., судебная коллегия городского суда
установила:
КЭПК "Золотые пески" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по уплате взносов в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с А. в пользу КЭПК "Золотые пески" взысканы задолженность за содержание имущества общего пользования в сумме <...> госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 142).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, признал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории КЭПК "Золотые пески" <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, от заключения договора о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры кооператива отказалась, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из материалов дела А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв. м, адрес <адрес> ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески" <адрес>, на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 17.05.2008 г. (л.д. 79).
11.01.2009 г. произведена государственная регистрация права на данный Объект недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
01.07.2008 г. заключен Договор N <...> на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества между КЭПК "Золотые пески" и ООО "Коттедж-Сервис" (л.д. 9 - 12, 13, 14 - 16).
Предмет договора - оказание Исполнителем, т.е. ООО "Коттедж-Сервис" услуг кооперативу по надлежащему содержанию, эксплуатации, управлению, обслуживанию и текущему ремонту имущества общего пользования Кооператива согласно Приложению N <...> к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью заключенного Договора. Состав объектов, в отношении которых осуществляются эксплуатация и управление, и их состояние, указаны в Приложении N <...> к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Протоколом N <...> внеочередного общего собрания членов Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" от 02.06.2008 г., постановлено утвердить размер членских взносов для члена КЭПК "Золотые пески" исходя из общей площади территории КЭПК "Золотые пески" (<...> кв. м, участков <...>) в размере <...> руб. в месяц с одного участка. Установить ежемесячную плату в размере <...> руб. до начала водоснабжения территории КЭПК (л.д. 59 - 64).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами КЭПК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов КЭПК и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования КЭПК.
Отсутствие договора с КЭПК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в КЭПК и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования КЭПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов КЭПК.
Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора суд допустил неправильное толкование норм материального права, не может быть принят во внимание.
Довод ответчика о том, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества исходя из п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не может быть принят во внимание, по вышеуказанным основаниям, а кроме того требования предъявленные к ответчику заключаются не в обязании заключить договор, а о взыскании задолженности за поставленные услуги, которые ответчик независимо от того является ли членом кооператива или нет, потребляет, в связи с чем обязан производить оплату за оказанные услуги, при этом факт того, что услуги ответчиком не предоставляются стороной ответчика не представлен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, противоречие его положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывая, что с момента возникновения права собственности на земельный участок он его не использовал, членом КЭПК не является.
Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов, размер которых установлен и не оспорен в установленном порядке решением общего собрания. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с момента возникновения у него права собственности на земельный участок не вносил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы по следующим основаниям.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов КЭПК "Золотые пески" и не связывается с членством в КЭПК "Золотые пески". Расходы на содержание имущества общего пользования КЭПК "Золотые пески", бремя которых несет КЭПК "Золотые пески", являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов КЭПК "Золотые пески".
Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ Исполнителем за период с июля 2008 г. по июль 2011 (л.д. 22 - 58).
Стоимость обслуживания в спорный период одного земельного участка составляет <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, согласился, что взысканию подлежит указанная выше сумма, то есть за фактически предоставленные услуги.
Поскольку размер фактически оказанных услуг истцом подтвержден решение в данной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации и с А. надлежит взыскать в пользу КЭПК "Золотые пески" задолженность в размере <...>.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, размер государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу КЭПК "Золотые пески" задолженность за содержание имущества общего пользования в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)