Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.Д. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Б.Д. и представителя истца Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Д. первоначально обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области (далее - администрация Тосненского ГП ЛО) о признании права собственности на земельный участок площадью 1.492 кв. м кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Б.Д. ссылался на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит оставшаяся после пожара часть жилого дома 25%, расположенная по адресу: <адрес>, перешедшая к нему в порядке наследования после умершего Б. По утверждению Б.Д., изначально данный дом находился в собственности Н. и Г., которым на праве собственности был предоставлен также спорный земельный участок. При этом, по утверждению Б.Д., 28 марта 2012 года он (Б.Д.) обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации Тосненского ГП ЛО с заявлением о приватизации земельного участка, однако, в приеме документов ему было отказано. Между тем, истец полагал, что коль скоро он (истец) получил по наследству право собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, то вправе приобрести право собственности и на земельный участок. В этой связи Б.Д., ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), требовал судебной защиты нарушенного земельного права (л.д. 6 - 8).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации Тосненского ГП ЛО О. представила письменное заявление, в котором просила произвести замену ответчика на надлежащего - администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - администрация МО Тосненский район ЛО) и в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 57).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья Тосненского городского суда по письменному ходатайству представителя истца Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. (л.д. 58), действовавшего на основании ордера N <...> от <...> (л.д. 5) и письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 9, 82), в порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией МО Тосненский район ЛО (л.д. 59).
Тосненский городской суд 15 октября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового требования Б.Д. (л.д. 72 - 76).
Б.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 октября 2012 года решения, представитель Б.Д. - адвокат Булгаков Е.А., наделенный полномочиями на обжалование решения суда на основании письменной доверенности от 1 декабря 2010 года сроком на три года (л.д. 9, 82), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1.492 кв. м кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного решения адвокат Булгаков А.Е. сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду:
- - неприменение закона, подлежащего применению - п. 9.1 ст. 3 Вводного закона;
- - применение закона, не подлежащего применению - ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);
- - неправильное истолкование закона - ст. 36 ЗК РФ в контексте положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга (далее - ГУ ГУИОН СПб) от 16 сентября 2004 года N 67 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов, подвергшихся повреждению или разрушению" (л.д. 79 - 81).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО Тосненский район ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Б.Д. и представитель - адвокат Булгаков Е.А., представлявший интересы Б.Д. в Ленинградском областном суде на основании ордера N <...> от <...> (л.д. 92) и письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 9, 82), поддержали доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 87, 88, 90, 91), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности Б.Д. находится оставшаяся после пожара часть жилого дома 25%, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими письменными доказательствами:
- - свидетельством о государственной регистрации права серия <...> N <...>, выданным 7 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запись регистрации N <...> (л.д. 33, 41 - 42);
- - свидетельством о государственной регистрации права серия <...> N <...>, выданным 10 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), запись регистрации N <...> (л.д. 32, 39 - 40);
- - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по ЛО от 16 апреля 2012 года N <...> (л.д. 12);
- - решением Тосненского городского суда от 5 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-738/2011 (л.д. 43 - 49);
- - справкой Тосненского бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - Тосненское БТИ ГУП "Леноблинвентаризация") от 16 декабря 2012 года N 6953 (л.д. 11).
Материалы дела также свидетельствуют, что при указанной части жилого дома, оставшейся после пожара, имеется земельный участок, прошедший межевание (межевой план от 21 февраля 2012 года - л.д. 14 - 27), при этом схема расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д. 31) согласована начальником отдела по архитектуре и градостроительству администрации Тосненского ГП ЛО Г. 24 января 2012 года (л.д. 30) и утверждена постановлением администрации МО Тосненский район ЛО от 14 февраля 2012 года N <...> (л.д. 29).
Образованный в результате проведения кадастровых работ земельный участок площадью 1.492 кв. м 28 марта 2012 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N <...> от 28 марта 2012 года (л.д. 36 - 38).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по ЛО от 16 апреля 2012 года N <...> (л.д. 13) и кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) N от 28 марта 2012 года (л.д. 36 - 38) усматривается, что в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ЛО и Управлении Росреестра по ЛО отсутствуют сведения о правах в отношении земельного участка площадью 1.492 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, материалы инвентарного дела N <...> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представленного Тосненским БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" (л.д. 56) и послужившего объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 70), содержат план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 апреля 1949 года с последними изменениями по состоянию на 3 декабря 1956 года, содержащий отметку о том, что данный документ не является правоустанавливающим. В соответствии с данным планом указанный земельный участок находился в пользовании Ф., Г. и Н. (инвентарное дело N <...> - л.д. 8).
Кроме того, из представленного истцом мирового соглашения, заключенного 17 июля 1959 года Н., Ф. и Г. и утвержденного определением народного суда второго участка Тосненского района Ленинградской области от 17 июля 1959 года, следует, что стороны договорились о реальном разделе дома <адрес> с выделом в личную собственность, при этом пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что за Г. закрепляется право пользования земельным участком в размере 3/5 с южной части на границе с участком домовладения N <...>, за Н. - 2/5 участка с северо-западной стороны (л.д. 50 - 52).
В этой связи следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в справке Тосненского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" от 16 декабря 2012 года N 6953, произошло изменение адреса домовладения N <...> по улице <адрес>: <адрес> изменился на <адрес> на основании решения исполкома от 14 сентября 1977 года (л.д. 11).
Данные документы, являющиеся взаимосвязанными и дополняющими друг друга, позволили суду первой инстанции правильно определить вид права, на котором прежним владельцам - Г. и Н. был предоставлен спорный земельный участок, а именно на основе права пользования.
Для правильного разрешения заявленного Б.Д. спора следует учесть, что испрашиваемый им земельный участок был предоставлен его правопредшественникам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело N 2-738/2011 по исковому заявлению Б.Д. к администрации Тосненского ГП ЛО о признании права в общей долевой собственности на домовладение, рассмотренное по существу 5 июля 2011 года (л.д. 43 - 49).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении дела судебный акт от 5 июля 2011 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение и является подтверждением в установленном законом порядке следующих обстоятельств:
- - после смерти Г. наследниками принадлежащего ему имущества, включая 3/5 долей жилого дома, стали его жена - К. и сын С. в равных долях по 6/10 каждый (л.д. 45);
- - после смерти К. наследником принадлежащего ей имущества, включая 6/10 долей жилого дома, стал ее сын С. (таким образом, С., с учетом ранее принятого наследства отца Г., принадлежали 6/10 долей жилого дома) (л.д. 46);
- - после смерти Н. и С. наследником принадлежащего им имущества, включая 2/5 долей и 3/5 долей соответственно в праве общей долевой собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома 25%, стал сын Н. и двоюродный брат С. - Б. (л.д. 46 - 48);
- - после смерти Б. наследником принадлежащего ему имущества, включая оставшуюся после пожара часть жилого дома 25%, стал его сын Б.Д. (л.д. 48).
С учетом изложенного следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав его правопредшественников.
Поэтому при разрешении иска Б.Д. следует руководствоваться следующими законоположениями:
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Абзац 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Однако в силу ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Между тем, суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения правопредшественников Б.Д. в соответствующие органы для оформления в собственность земельного участка на основании п. 9.1 ст. 3 Вводного закона.
Тогда как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что положения п. 9.1 ст. 3 Вводного закона не подлежат применению при рассмотрении иска Б.Д., в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок по данному правовому основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Б.Д. судебной защиты земельного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям абз. 2 п. 2 ст. 218, абз. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1181 ГК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 20 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33А-5550/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33а-5550/2012
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.Д. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Б.Д. и представителя истца Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Д. первоначально обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области (далее - администрация Тосненского ГП ЛО) о признании права собственности на земельный участок площадью 1.492 кв. м кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Б.Д. ссылался на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит оставшаяся после пожара часть жилого дома 25%, расположенная по адресу: <адрес>, перешедшая к нему в порядке наследования после умершего Б. По утверждению Б.Д., изначально данный дом находился в собственности Н. и Г., которым на праве собственности был предоставлен также спорный земельный участок. При этом, по утверждению Б.Д., 28 марта 2012 года он (Б.Д.) обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации Тосненского ГП ЛО с заявлением о приватизации земельного участка, однако, в приеме документов ему было отказано. Между тем, истец полагал, что коль скоро он (истец) получил по наследству право собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, то вправе приобрести право собственности и на земельный участок. В этой связи Б.Д., ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), требовал судебной защиты нарушенного земельного права (л.д. 6 - 8).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации Тосненского ГП ЛО О. представила письменное заявление, в котором просила произвести замену ответчика на надлежащего - администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - администрация МО Тосненский район ЛО) и в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 57).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья Тосненского городского суда по письменному ходатайству представителя истца Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. (л.д. 58), действовавшего на основании ордера N <...> от <...> (л.д. 5) и письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 9, 82), в порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией МО Тосненский район ЛО (л.д. 59).
Тосненский городской суд 15 октября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового требования Б.Д. (л.д. 72 - 76).
Б.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 октября 2012 года решения, представитель Б.Д. - адвокат Булгаков Е.А., наделенный полномочиями на обжалование решения суда на основании письменной доверенности от 1 декабря 2010 года сроком на три года (л.д. 9, 82), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1.492 кв. м кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного решения адвокат Булгаков А.Е. сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду:
- - неприменение закона, подлежащего применению - п. 9.1 ст. 3 Вводного закона;
- - применение закона, не подлежащего применению - ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);
- - неправильное истолкование закона - ст. 36 ЗК РФ в контексте положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга (далее - ГУ ГУИОН СПб) от 16 сентября 2004 года N 67 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов, подвергшихся повреждению или разрушению" (л.д. 79 - 81).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО Тосненский район ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Б.Д. и представитель - адвокат Булгаков Е.А., представлявший интересы Б.Д. в Ленинградском областном суде на основании ордера N <...> от <...> (л.д. 92) и письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 9, 82), поддержали доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 87, 88, 90, 91), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности Б.Д. находится оставшаяся после пожара часть жилого дома 25%, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими письменными доказательствами:
- - свидетельством о государственной регистрации права серия <...> N <...>, выданным 7 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запись регистрации N <...> (л.д. 33, 41 - 42);
- - свидетельством о государственной регистрации права серия <...> N <...>, выданным 10 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), запись регистрации N <...> (л.д. 32, 39 - 40);
- - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по ЛО от 16 апреля 2012 года N <...> (л.д. 12);
- - решением Тосненского городского суда от 5 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-738/2011 (л.д. 43 - 49);
- - справкой Тосненского бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - Тосненское БТИ ГУП "Леноблинвентаризация") от 16 декабря 2012 года N 6953 (л.д. 11).
Материалы дела также свидетельствуют, что при указанной части жилого дома, оставшейся после пожара, имеется земельный участок, прошедший межевание (межевой план от 21 февраля 2012 года - л.д. 14 - 27), при этом схема расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д. 31) согласована начальником отдела по архитектуре и градостроительству администрации Тосненского ГП ЛО Г. 24 января 2012 года (л.д. 30) и утверждена постановлением администрации МО Тосненский район ЛО от 14 февраля 2012 года N <...> (л.д. 29).
Образованный в результате проведения кадастровых работ земельный участок площадью 1.492 кв. м 28 марта 2012 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N <...> от 28 марта 2012 года (л.д. 36 - 38).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по ЛО от 16 апреля 2012 года N <...> (л.д. 13) и кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) N от 28 марта 2012 года (л.д. 36 - 38) усматривается, что в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ЛО и Управлении Росреестра по ЛО отсутствуют сведения о правах в отношении земельного участка площадью 1.492 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, материалы инвентарного дела N <...> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представленного Тосненским БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" (л.д. 56) и послужившего объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 70), содержат план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 апреля 1949 года с последними изменениями по состоянию на 3 декабря 1956 года, содержащий отметку о том, что данный документ не является правоустанавливающим. В соответствии с данным планом указанный земельный участок находился в пользовании Ф., Г. и Н. (инвентарное дело N <...> - л.д. 8).
Кроме того, из представленного истцом мирового соглашения, заключенного 17 июля 1959 года Н., Ф. и Г. и утвержденного определением народного суда второго участка Тосненского района Ленинградской области от 17 июля 1959 года, следует, что стороны договорились о реальном разделе дома <адрес> с выделом в личную собственность, при этом пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что за Г. закрепляется право пользования земельным участком в размере 3/5 с южной части на границе с участком домовладения N <...>, за Н. - 2/5 участка с северо-западной стороны (л.д. 50 - 52).
В этой связи следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в справке Тосненского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" от 16 декабря 2012 года N 6953, произошло изменение адреса домовладения N <...> по улице <адрес>: <адрес> изменился на <адрес> на основании решения исполкома от 14 сентября 1977 года (л.д. 11).
Данные документы, являющиеся взаимосвязанными и дополняющими друг друга, позволили суду первой инстанции правильно определить вид права, на котором прежним владельцам - Г. и Н. был предоставлен спорный земельный участок, а именно на основе права пользования.
Для правильного разрешения заявленного Б.Д. спора следует учесть, что испрашиваемый им земельный участок был предоставлен его правопредшественникам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело N 2-738/2011 по исковому заявлению Б.Д. к администрации Тосненского ГП ЛО о признании права в общей долевой собственности на домовладение, рассмотренное по существу 5 июля 2011 года (л.д. 43 - 49).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении дела судебный акт от 5 июля 2011 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение и является подтверждением в установленном законом порядке следующих обстоятельств:
- - после смерти Г. наследниками принадлежащего ему имущества, включая 3/5 долей жилого дома, стали его жена - К. и сын С. в равных долях по 6/10 каждый (л.д. 45);
- - после смерти К. наследником принадлежащего ей имущества, включая 6/10 долей жилого дома, стал ее сын С. (таким образом, С., с учетом ранее принятого наследства отца Г., принадлежали 6/10 долей жилого дома) (л.д. 46);
- - после смерти Н. и С. наследником принадлежащего им имущества, включая 2/5 долей и 3/5 долей соответственно в праве общей долевой собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома 25%, стал сын Н. и двоюродный брат С. - Б. (л.д. 46 - 48);
- - после смерти Б. наследником принадлежащего ему имущества, включая оставшуюся после пожара часть жилого дома 25%, стал его сын Б.Д. (л.д. 48).
С учетом изложенного следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав его правопредшественников.
Поэтому при разрешении иска Б.Д. следует руководствоваться следующими законоположениями:
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Абзац 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Однако в силу ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Между тем, суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения правопредшественников Б.Д. в соответствующие органы для оформления в собственность земельного участка на основании п. 9.1 ст. 3 Вводного закона.
Тогда как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что положения п. 9.1 ст. 3 Вводного закона не подлежат применению при рассмотрении иска Б.Д., в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок по данному правовому основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Б.Д. судебной защиты земельного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям абз. 2 п. 2 ст. 218, абз. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1181 ГК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 20 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Д. - адвоката Булгакова Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)