Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N по иску А. <...> к М. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. <...> к А. <...> об обязании установить границы земельного участка на местности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А., возражения ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлено шесть вопросов, предложенных истцом, и два вопроса в редакции суда. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца А. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 2 л.д. 232 - 235).
Истец А. не согласился с указанным определением суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу. В частной жалобе указал, что судом по его ходатайству по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Помимо предложенных истцом вопросов, суд также поставил на разрешение эксперта два дополнительных вопроса, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца. Полагал, что поскольку в деле достаточно доказательств, то проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Просил отменить определение от 17 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 239, 243).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено ГПК РФ;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалуемое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано только в части, когда это допускает ГПК РФ.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
Как следует из материалов дела, истец А. заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 226) в Центре независимой экспертизы <...>. Согласно письму ООО <...> (т. 2 л.д. 200) указанная организация сможет приступить к производству экспертизы не раньше апреля 2013 года, а примерная стоимость экспертизы составляет 97500 рублей. В судебном заседании 17.09.2012 года истец А. подтвердил свою готовность оплатить экспертизу.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что оплата экспертизы в размере 65000 рублей является для истца разорительной и обременительной обязанностью. Заявляя первоначальное ходатайство о проведении экспертизы, истец был готов оплатить услуги другой экспертной организации в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с необоснованным возложением на истца расходов по оплате экспертизы, либо приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5458/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5458/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. <...> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N по иску А. <...> к М. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М. <...> к А. <...> об обязании установить границы земельного участка на местности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А., возражения ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлено шесть вопросов, предложенных истцом, и два вопроса в редакции суда. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца А. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 2 л.д. 232 - 235).
Истец А. не согласился с указанным определением суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу. В частной жалобе указал, что судом по его ходатайству по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Помимо предложенных истцом вопросов, суд также поставил на разрешение эксперта два дополнительных вопроса, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца. Полагал, что поскольку в деле достаточно доказательств, то проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Просил отменить определение от 17 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 239, 243).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено ГПК РФ;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалуемое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано только в части, когда это допускает ГПК РФ.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
Как следует из материалов дела, истец А. заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 226) в Центре независимой экспертизы <...>. Согласно письму ООО <...> (т. 2 л.д. 200) указанная организация сможет приступить к производству экспертизы не раньше апреля 2013 года, а примерная стоимость экспертизы составляет 97500 рублей. В судебном заседании 17.09.2012 года истец А. подтвердил свою готовность оплатить экспертизу.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что оплата экспертизы в размере 65000 рублей является для истца разорительной и обременительной обязанностью. Заявляя первоначальное ходатайство о проведении экспертизы, истец был готов оплатить услуги другой экспертной организации в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с необоснованным возложением на истца расходов по оплате экспертизы, либо приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)