Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ю.Н. по доверенности И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. отказать.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью.... кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером В. (ООО "Терра-плюс") 03.02.2012 года по характерным точкам границ, имеющим следующие координаты:
Судебная коллегия
установила:
На основании постановления главы администрации Бекреневского сельсовета N 28 от 23.11.1992 г. Б.Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,10 га в. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежный земельный участок площадью.... кв. м на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 г. был приобретен у С.Г. С.И. В 2001 г. на основании заявления С.И. МУП "Информационно-кадастровый центр Ярославского района" составлен технический отчет по инвентаризации указанного земельного участка, определены его границы. Земельный участок сформирован как объект кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер N. Право собственности С.И. на земельный участок площадью.... кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Б.Ю.С. обратился в суд с иском к С.И., Администрации ЯМР, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью... кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, в соответствии с межевым планом от 14.05.2012 г., изготовленным ООО "Согласие". В обоснование своих требований Б.Ю.Н. ссылался на то, что земельный участок используется им не только в границах, обозначенных забором. Граница между земельными участками Б.Ю.Н. и С.И. проходит по бетонному столбу, однако, С.И. отказывается согласовать данную границу земельного участка. На спорном участке Б.Ю.Н. в 2011 г. возведен колодец.
С.И. обратилась в суд со встречным иском к Б.Ю.Н., в котором просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью.... кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего С.И., расположенного по адресу:, по характерным точкам с координатами согласно межевому плану от 03.02.2012 г., подготовленному кадастровым инженером В., (ООО "Терра Плюс"); внести изменения в сведения ГКН в части уточнения координат поворотных точек о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своих исковых требований С.И. ссылалась на то, что смежная граница земельных участков была определена по существующему забору Б.Ю.Н., который был возведен при выделении земельного участка в 1992 г. и местоположение его не изменилось до настоящего времени. Земельный участок С.И. не огорожен. С разрешения С.И. Б.Ю.Н. окашивал свой забор со стороны земельного участка С.И. В 2011 г. Б.Ю.Н. решил построить колодец. Не найдя места для колодца на своем земельном участке, Б.Ю.Н. стал возводить его за забором на земельном участке С.И. С.И. увидела возведение колодца тогда, когда в землю уже были установлены два кольца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Б.Ю.Н. и его представителя по доверенности И., поддержавших доводы жалобы, С.И. и ее представителя по доверенности А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н., суд исходил из того, что в качестве объекта, закрепляющего местоположение границы земельного участка на местности, может быть использован деревянный забор, установленный Б.Ю.Н. в 1992 г., пользование Б.Ю.Н. земельным участком за пределами огороженной части как своим собственным в течение длительного времени не подтверждено материалами дела.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что границы земельного участка Б.Ю.Н. были сформированы в 1992 г., когда участок был огорожен забором, с этого времени местоположение забора не изменялось. Пользование Б.Ю.Н. земельным участком за пределами забора (окашивание, вырубка деревьев) сводилось к содержанию в надлежащем состоянии той части участка, которая огорожена забором.
Доводы жалобы о том, что спорная граница земельного участка Б.Ю.Н. проходит по бетонному столбу на расстоянии 4 м от забора, были оценены судом при рассмотрении дела, признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт возведения колодца в 2011 г. не свидетельствует о наличии у Б.Ю.Н. права на ту часть участка, где данный колодец возведен.
Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления в суд Б.Ю.Н. определял границу земельного участка на расстоянии около 1, 85 м от забора, затем при уточнении исковых требований Б.Ю.Н. просил определить спорную границу в 4 м от забора. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что землепользование в тех границах, о которых заявлял истец, не сложилось.
При сопоставлении местоположения границ земельного участка С.И. по техническому отчету 2001 г. МУП "ИКЦ Ярославского района" и местоположения границ земельного участка С.И. по межевому плану от 03.02.3012 г. кадастрового инженера В. (ООО "Терра Плюс") (л.д. 106) следует, что границы земельного участка, отраженные в указанных планах, практически совпадают, при этом, спорная граница земельных участков расположена в месте существующего забора, что подтверждает доводы С.И. о том, что при составлении в 2001 г. технического отчета границы ее земельного участка были показаны по существующему забору, как и осуществлялось землепользование. Кроме того, из плана расположения земельных участков, выполненного ООО "Горизонт" 15.05.2012 г. (л.д. 163) следует, что при выносе поворотных точек земельные участки смежных землепользователей С.И. и ФИО17 (с противоположной от Б.Ю.Н. стороны) не имеют наложения, смежная граница совпадает. Земельный участок Б.Ю.Н. в том виде, как он показан истцом, налагается на земельный участок С.И., состоящий на кадастровом учете.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью... кв. м, установив смежную границу по существующему забору.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б.Ю.Н. по доверенности И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4769
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4769
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ю.Н. по доверенности И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. отказать.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью.... кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером В. (ООО "Терра-плюс") 03.02.2012 года по характерным точкам границ, имеющим следующие координаты:
Судебная коллегия
установила:
На основании постановления главы администрации Бекреневского сельсовета N 28 от 23.11.1992 г. Б.Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,10 га в. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежный земельный участок площадью.... кв. м на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 г. был приобретен у С.Г. С.И. В 2001 г. на основании заявления С.И. МУП "Информационно-кадастровый центр Ярославского района" составлен технический отчет по инвентаризации указанного земельного участка, определены его границы. Земельный участок сформирован как объект кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер N. Право собственности С.И. на земельный участок площадью.... кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Б.Ю.С. обратился в суд с иском к С.И., Администрации ЯМР, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью... кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, в соответствии с межевым планом от 14.05.2012 г., изготовленным ООО "Согласие". В обоснование своих требований Б.Ю.Н. ссылался на то, что земельный участок используется им не только в границах, обозначенных забором. Граница между земельными участками Б.Ю.Н. и С.И. проходит по бетонному столбу, однако, С.И. отказывается согласовать данную границу земельного участка. На спорном участке Б.Ю.Н. в 2011 г. возведен колодец.
С.И. обратилась в суд со встречным иском к Б.Ю.Н., в котором просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью.... кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего С.И., расположенного по адресу:, по характерным точкам с координатами согласно межевому плану от 03.02.2012 г., подготовленному кадастровым инженером В., (ООО "Терра Плюс"); внести изменения в сведения ГКН в части уточнения координат поворотных точек о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своих исковых требований С.И. ссылалась на то, что смежная граница земельных участков была определена по существующему забору Б.Ю.Н., который был возведен при выделении земельного участка в 1992 г. и местоположение его не изменилось до настоящего времени. Земельный участок С.И. не огорожен. С разрешения С.И. Б.Ю.Н. окашивал свой забор со стороны земельного участка С.И. В 2011 г. Б.Ю.Н. решил построить колодец. Не найдя места для колодца на своем земельном участке, Б.Ю.Н. стал возводить его за забором на земельном участке С.И. С.И. увидела возведение колодца тогда, когда в землю уже были установлены два кольца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Б.Ю.Н. и его представителя по доверенности И., поддержавших доводы жалобы, С.И. и ее представителя по доверенности А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н., суд исходил из того, что в качестве объекта, закрепляющего местоположение границы земельного участка на местности, может быть использован деревянный забор, установленный Б.Ю.Н. в 1992 г., пользование Б.Ю.Н. земельным участком за пределами огороженной части как своим собственным в течение длительного времени не подтверждено материалами дела.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что границы земельного участка Б.Ю.Н. были сформированы в 1992 г., когда участок был огорожен забором, с этого времени местоположение забора не изменялось. Пользование Б.Ю.Н. земельным участком за пределами забора (окашивание, вырубка деревьев) сводилось к содержанию в надлежащем состоянии той части участка, которая огорожена забором.
Доводы жалобы о том, что спорная граница земельного участка Б.Ю.Н. проходит по бетонному столбу на расстоянии 4 м от забора, были оценены судом при рассмотрении дела, признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт возведения колодца в 2011 г. не свидетельствует о наличии у Б.Ю.Н. права на ту часть участка, где данный колодец возведен.
Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления в суд Б.Ю.Н. определял границу земельного участка на расстоянии около 1, 85 м от забора, затем при уточнении исковых требований Б.Ю.Н. просил определить спорную границу в 4 м от забора. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что землепользование в тех границах, о которых заявлял истец, не сложилось.
При сопоставлении местоположения границ земельного участка С.И. по техническому отчету 2001 г. МУП "ИКЦ Ярославского района" и местоположения границ земельного участка С.И. по межевому плану от 03.02.3012 г. кадастрового инженера В. (ООО "Терра Плюс") (л.д. 106) следует, что границы земельного участка, отраженные в указанных планах, практически совпадают, при этом, спорная граница земельных участков расположена в месте существующего забора, что подтверждает доводы С.И. о том, что при составлении в 2001 г. технического отчета границы ее земельного участка были показаны по существующему забору, как и осуществлялось землепользование. Кроме того, из плана расположения земельных участков, выполненного ООО "Горизонт" 15.05.2012 г. (л.д. 163) следует, что при выносе поворотных точек земельные участки смежных землепользователей С.И. и ФИО17 (с противоположной от Б.Ю.Н. стороны) не имеют наложения, смежная граница совпадает. Земельный участок Б.Ю.Н. в том виде, как он показан истцом, налагается на земельный участок С.И., состоящий на кадастровом учете.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью... кв. м, установив смежную границу по существующему забору.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б.Ю.Н. по доверенности И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)