Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
06 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Ч.К. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ч.К. в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Угличского районного суда Ярославской области от 06.03.2006 г.".
По делу
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 06.03.2006 года, вступившем в законную силу 22.05.2006 года, рассмотрен спор о правах на земельные участки Ч.К. и К.Л., находящиеся в, за Ч.К. признано право собственности на земельный участок площадью кв. м, за К.Л. - право собственности на земельный участок площадью кв. м, согласно планам, составленным специалистом К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
18.06.2012 года Ч.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований Ч.К. указала на несогласие с выводами суда при вынесении решения, не исследованность судом ряда письменных документов, вынесении решения на основании ложных показаний и документов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя К.Л. - по доверенности Ч.А., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Под существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ч.К. указывает на фальсификацию постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о площади спорного земельного участка и планов смежных землепользований, поименных вариантами N- N, подложности записей в земельно-кадастровых книгах N- и N и книгах регистрации выдачи свидетельств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на необоснованные действия суда при отказе взять за основу решения свидетельство, подтверждающее право Д. на участок площадью га, в связи с подписанием свидетельства ненадлежащим должностным лицом, а также на то, что судом не рассматривался план кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых площадь земельного участка указана га.
Между тем, как правильно указал суд данные обстоятельства и указанные в заявлении Ч.К. документы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку уже исследовались Угличским районным судом Ярославской области при рассмотрении гражданского дела, а также неоднократно при рассмотрении аналогичных заявлений Ч.К., в удовлетворении которых было отказано, им дана надлежащая правовая оценка, иных обстоятельств, ранее не известных, заявителем не указано.
Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части частная жалоба содержит критику примененных при постановлении решения норм материального права, поэтому в данной части не может быть предметом исследования судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ч.К. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4721/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4721/2012
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
06 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Ч.К. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ч.К. в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Угличского районного суда Ярославской области от 06.03.2006 г.".
По делу
установлено:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 06.03.2006 года, вступившем в законную силу 22.05.2006 года, рассмотрен спор о правах на земельные участки Ч.К. и К.Л., находящиеся в, за Ч.К. признано право собственности на земельный участок площадью кв. м, за К.Л. - право собственности на земельный участок площадью кв. м, согласно планам, составленным специалистом К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
18.06.2012 года Ч.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований Ч.К. указала на несогласие с выводами суда при вынесении решения, не исследованность судом ряда письменных документов, вынесении решения на основании ложных показаний и документов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя К.Л. - по доверенности Ч.А., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Под существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ч.К. указывает на фальсификацию постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о площади спорного земельного участка и планов смежных землепользований, поименных вариантами N- N, подложности записей в земельно-кадастровых книгах N- и N и книгах регистрации выдачи свидетельств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на необоснованные действия суда при отказе взять за основу решения свидетельство, подтверждающее право Д. на участок площадью га, в связи с подписанием свидетельства ненадлежащим должностным лицом, а также на то, что судом не рассматривался план кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых площадь земельного участка указана га.
Между тем, как правильно указал суд данные обстоятельства и указанные в заявлении Ч.К. документы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку уже исследовались Угличским районным судом Ярославской области при рассмотрении гражданского дела, а также неоднократно при рассмотрении аналогичных заявлений Ч.К., в удовлетворении которых было отказано, им дана надлежащая правовая оценка, иных обстоятельств, ранее не известных, заявителем не указано.
Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части частная жалоба содержит критику примененных при постановлении решения норм материального права, поэтому в данной части не может быть предметом исследования судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ч.К. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)