Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе С.В., П., С.Н., К.С., Л.
на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2012 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N по иску С.В., П., С.Н., К.С., Л. к Ц., К.И. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.С., Л., П., поддержавших жалобу, возражения представителя Ц. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
С.В., С.Н., П., К.С., Л. обратились в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Ц., К.И. об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута), принадлежащими ответчикам, расположенными по адресу:.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся на территории ДНТ "..." по адресу:, участки NN. Для проезда к своим земельным участкам истцы вынуждены проезжать по территории смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности. Ответчики чинят препятствия в проезде, проходе истцам к территории ДНТ "...", в добровольном порядке вопрос не разрешен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны С.В., С.Н., П., К.С., Л.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения. В обоснование жалобы указано, что, в отличие от ДНТ "...", которое обратилось в суд с иском в интересах всех членов ДНТ, истцы обратились в суд в защиту только их нарушенных прав, один иск не является препятствием для рассмотрения другого иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший спор об установлении сервитута должен разрешаться по иску ДНТ "...", которое уполномочено действовать в интересах всех своих членов, истцы, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, действуют не только в защиту своих интересов, но и в защиту интересов самого ДНТ "...", а также в интересах других членов ДНТ, не имея соответствующих полномочий, при этом законодательством не предусмотрено право истцов обращаться в суд в защиту чужих интересов.
С указанными выводами согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
Из искового заявления, объяснений истцов в ходе судебного разбирательства, из материалов дела с очевидностью следует, что истцы обратились в суд в защиту своих интересов, ссылаются на то, что ответчиками чинятся препятствия для прохода, проезда истцов на территорию ДНТ "...", членами которого они являются и имеют в нем свои земельные участки. То обстоятельство, что интересы истцов в данном случае совпадают с интересами ДНТ "...", которое намерено предъявить в суд свой иск, а истцы желают, чтобы эти иски рассматривались совместно, не исключает права истцов на самостоятельное обращение в суд с указанными требованиями в защиту своих прав и интересов.
При вынесении определения судом нарушены требования статей 3, 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4710
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4710
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе С.В., П., С.Н., К.С., Л.
на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2012 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N по иску С.В., П., С.Н., К.С., Л. к Ц., К.И. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.С., Л., П., поддержавших жалобу, возражения представителя Ц. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
С.В., С.Н., П., К.С., Л. обратились в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Ц., К.И. об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута), принадлежащими ответчикам, расположенными по адресу:.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся на территории ДНТ "..." по адресу:, участки NN. Для проезда к своим земельным участкам истцы вынуждены проезжать по территории смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности. Ответчики чинят препятствия в проезде, проходе истцам к территории ДНТ "...", в добровольном порядке вопрос не разрешен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны С.В., С.Н., П., К.С., Л.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения. В обоснование жалобы указано, что, в отличие от ДНТ "...", которое обратилось в суд с иском в интересах всех членов ДНТ, истцы обратились в суд в защиту только их нарушенных прав, один иск не является препятствием для рассмотрения другого иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший спор об установлении сервитута должен разрешаться по иску ДНТ "...", которое уполномочено действовать в интересах всех своих членов, истцы, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, действуют не только в защиту своих интересов, но и в защиту интересов самого ДНТ "...", а также в интересах других членов ДНТ, не имея соответствующих полномочий, при этом законодательством не предусмотрено право истцов обращаться в суд в защиту чужих интересов.
С указанными выводами согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
Из искового заявления, объяснений истцов в ходе судебного разбирательства, из материалов дела с очевидностью следует, что истцы обратились в суд в защиту своих интересов, ссылаются на то, что ответчиками чинятся препятствия для прохода, проезда истцов на территорию ДНТ "...", членами которого они являются и имеют в нем свои земельные участки. То обстоятельство, что интересы истцов в данном случае совпадают с интересами ДНТ "...", которое намерено предъявить в суд свой иск, а истцы желают, чтобы эти иски рассматривались совместно, не исключает права истцов на самостоятельное обращение в суд с указанными требованиями в защиту своих прав и интересов.
При вынесении определения судом нарушены требования статей 3, 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)