Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Бачинской Н.Ю. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н.В. по доверенности К. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Н.В. к З. о признании за Е.Н.В. право собственности на 325/1000 доли земельного участка с кадастровым номером как собственницей недвижимого имущества, находящегося на данной доле земельного участка и установлении свободного порядка пользования Е.Н.В. проезда (прохода) к жилому дому в соответствии с приложенным проектом земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Е.Н.В. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: общей площадью 49,8 кв. м. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности З.
Е.Н.В. обратилась в суд с иском к З. об определении размера земельного участка необходимого для эксплуатации доли жилого дома, признании права собственности на 325/1000 доли земельного участка, что соответствует 400 кв. м. В обоснование иска ссылалась на то, что за ней, как за собственником недвижимого имущества (дома) должно быть признано право собственности на долю земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ. Просила установить право свободного использования прохода (проезда) по участку ответчика в соответствии с приложенным проектом земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Е.Н.В., ее представителей по устному ходатайству С. и К., судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок и установлении проезда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и основанными на законе - ст. ст. 23, 35, ст. ст. 271, 274, 276 ГК РФ.
Доводы жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истицей право собственности на земельный участок, расположенный под половиной жилого дома, находящейся в ее собственности, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении Е.Н.В. заявлены требования о признании за ней права собственности на 325/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером. Как следует из содержания иска, данная доля соответствует площади земельного участка 0,04 га (400 кв. м), то есть предельному минимальному размеру земельного участка, установленному Законом Ярославской области от 27.04.2007 года N 22 на который ссылалась истица. В обоснование требований ссылалась также на ст. 35 ЗК РФ (). К уточненным требованиям Е.Н.В. приложен проект границ земельного участка площадью 400 кв. м ().
В материалах дела имеется проект границ земельного участка площадью 230 кв. м (), вместе с тем исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, требования о признании права пользования земельным участком на основании ст. 271 ГК РФ Е.Н.В. не заявляла, имеющийся проект не мотивирован, не содержит расчетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что право собственности Е.Н.В. на долю в праве собственности на жилой дом возникло в результате наследования после ФИО При этом наследодатель ФИО не являлся собственником земельного участка на котором расположен дом.
Исходя из указанных обстоятельств и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 35 ЗК РФ на спорные правоотношения не распространяется, а исковые требования удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе указано на то, что прежний собственник доли жилого дома вправе был требовать передачи ему в собственность земельного участка, занятого недвижимым имуществом. Однако Е.Н.В. в суде первой инстанции не ссылалась на данные обстоятельства, как на основания своих исковых требований. По указанным причинам доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части установления проезда к жилому дому несостоятельны и не содержат оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
С выводами суда о том, что предложенный истцом вариант прохода (проезда) является обременительным для участка ответчика, судебная коллегия соглашается. Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время проход к ее части дома имеется проход шириной 1,5-2 метра со стороны смежного земельного участка. Доказательств невозможности использования данного прохода в дальнейшем истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, указывающие на необходимость предоставления дополнительных доказательств, в частности назначения землеустроительной экспертизы.
При разрешении спора, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Е.Н.В. по доверенности К. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4668/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4668/2012
Судья Ухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Бачинской Н.Ю. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н.В. по доверенности К. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Н.В. к З. о признании за Е.Н.В. право собственности на 325/1000 доли земельного участка с кадастровым номером как собственницей недвижимого имущества, находящегося на данной доле земельного участка и установлении свободного порядка пользования Е.Н.В. проезда (прохода) к жилому дому в соответствии с приложенным проектом земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Е.Н.В. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: общей площадью 49,8 кв. м. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности З.
Е.Н.В. обратилась в суд с иском к З. об определении размера земельного участка необходимого для эксплуатации доли жилого дома, признании права собственности на 325/1000 доли земельного участка, что соответствует 400 кв. м. В обоснование иска ссылалась на то, что за ней, как за собственником недвижимого имущества (дома) должно быть признано право собственности на долю земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ. Просила установить право свободного использования прохода (проезда) по участку ответчика в соответствии с приложенным проектом земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Е.Н.В., ее представителей по устному ходатайству С. и К., судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок и установлении проезда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и основанными на законе - ст. ст. 23, 35, ст. ст. 271, 274, 276 ГК РФ.
Доводы жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истицей право собственности на земельный участок, расположенный под половиной жилого дома, находящейся в ее собственности, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении Е.Н.В. заявлены требования о признании за ней права собственности на 325/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером. Как следует из содержания иска, данная доля соответствует площади земельного участка 0,04 га (400 кв. м), то есть предельному минимальному размеру земельного участка, установленному Законом Ярославской области от 27.04.2007 года N 22 на который ссылалась истица. В обоснование требований ссылалась также на ст. 35 ЗК РФ (). К уточненным требованиям Е.Н.В. приложен проект границ земельного участка площадью 400 кв. м ().
В материалах дела имеется проект границ земельного участка площадью 230 кв. м (), вместе с тем исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, требования о признании права пользования земельным участком на основании ст. 271 ГК РФ Е.Н.В. не заявляла, имеющийся проект не мотивирован, не содержит расчетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что право собственности Е.Н.В. на долю в праве собственности на жилой дом возникло в результате наследования после ФИО При этом наследодатель ФИО не являлся собственником земельного участка на котором расположен дом.
Исходя из указанных обстоятельств и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 35 ЗК РФ на спорные правоотношения не распространяется, а исковые требования удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе указано на то, что прежний собственник доли жилого дома вправе был требовать передачи ему в собственность земельного участка, занятого недвижимым имуществом. Однако Е.Н.В. в суде первой инстанции не ссылалась на данные обстоятельства, как на основания своих исковых требований. По указанным причинам доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части установления проезда к жилому дому несостоятельны и не содержат оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
С выводами суда о том, что предложенный истцом вариант прохода (проезда) является обременительным для участка ответчика, судебная коллегия соглашается. Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время проход к ее части дома имеется проход шириной 1,5-2 метра со стороны смежного земельного участка. Доказательств невозможности использования данного прохода в дальнейшем истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, указывающие на необходимость предоставления дополнительных доказательств, в частности назначения землеустроительной экспертизы.
При разрешении спора, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Е.Н.В. по доверенности К. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)