Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными результатов межевания и признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и понуждении не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком
по частной жалобе истца А.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. без удовлетворения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба А. на решение суда и кассационное определение была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не была приложена копия кассационного определения.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные решение и кассационное определение, мотивируя его тем, что срок пропущен ею по уважительной причине, так как надзорная жалоба была подана в предусмотренный законом срок, но была возвращена ей без рассмотрения по существу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения А. с настоящим заявлением установленный законом шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд надзорной инстанции истек.
Суд первой инстанции, отказывая А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что она обратилась в суд с надзорной жалобой в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неисполнение заявителем требований процессуального закона, послуживших основанием для возвращения надзорной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока. В то же время, А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в течение всего установленного законом срока, являющегося достаточным для получения копий необходимых документов.
Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованным были отвергнуты им по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13750/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-13750/2011
Судья: Миронюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными результатов межевания и признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и понуждении не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком
по частной жалобе истца А.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. без удовлетворения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба А. на решение суда и кассационное определение была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не была приложена копия кассационного определения.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные решение и кассационное определение, мотивируя его тем, что срок пропущен ею по уважительной причине, так как надзорная жалоба была подана в предусмотренный законом срок, но была возвращена ей без рассмотрения по существу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения А. с настоящим заявлением установленный законом шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд надзорной инстанции истек.
Суд первой инстанции, отказывая А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что она обратилась в суд с надзорной жалобой в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неисполнение заявителем требований процессуального закона, послуживших основанием для возвращения надзорной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока. В то же время, А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в течение всего установленного законом срока, являющегося достаточным для получения копий необходимых документов.
Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованным были отвергнуты им по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)