Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к С.В., ООО "Стройматериалы-1", ООО "Техмонтаж-2" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить представителю администрации Волгограда Ж. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - по доверенности С.О., поддержавшую доводы жалобы, С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.В., ООО "Стройматериалы-1", ООО "Техмонтаж-2" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "Стройматериалы-1", в сумме ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "Стройматериалы-1": здание цеха металлоконструкций, назначение: производственное, общей площадью 4712,5 кв. м, инвентарный номер 4004, литер Н, этажность 1, расположенное по адресу: , ; здание цеха по производству столярных и погонажных изделий, назначение: производственное, общей площадью 7642,5 кв. м, инвентарный номер 4004, литер С, Т, У, Ф, X, Г30, П, Г25, Р, Г22, Г24, этажность 1,2, расположенное по адресу: право аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО "Стройматериалы-1", кадастровый номер объекта N согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 138 506 кв. м, адресные ориентиры:.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: со С.В., ООО "Стройматериалы-1", ООО "Техмонтаж-2" солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - здание цеха металлоконструкций, здание цеха по производству столярных и погонажных изделий, право аренды земельного участка, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества в сумме
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества путем ее увеличения до. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы С.В. и ООО "Стройматериалы-1" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация Волгограда подала кассационную жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное решение затрагивает ее права и интересы, как собственника земельного участка, а также подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что Администрация Волгограда к участию в деле привлечена не была, а о принятом судом решении ей стало известно из обращения ООО "Стройматериалы-1" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.
Суд, принимая решение о восстановлении Администрации Волгограда пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ее законные права затронуты судебным решением, о котором ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из обращения ООО "Стройматериалы-1".
Таким образом, постановленным определением суд фактически принял кассационную жалобу Администрации Волгограда, то есть лица, не привлеченного к участию в деле.
При этом судом не было учтено, что согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения кассационного производства, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом кассационного обжалования.
Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
В то же время, Администрация Волгограда не являлась стороной спорных отношений, возникших из кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки, заключенных между ответчиками и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
При этом, предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком ООО "Стройматериалы-1" своих обязательств перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по Кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое было обращено взыскание обжалуемым решением суда, является в том числе принадлежащее ООО "Стройматериалы-1" право залога вышеуказанного земельного участка.
Указанное право аренды земельного участка является предметом залога лишь постольку, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в соответствие с требованиями абз. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Аналогичные положения содержатся также в ч. 3 ст. 340 ГК РФ.
Кроме того, право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием.
Так, в частности, ч. 3 ст. 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, при ипотеке здания с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, на котором находится здание, личность арендодателя по договору аренды земельного участка значения не имеет.
При этом, залог права аренды и последующее обращение взыскания на него вследствие обращения взыскания на расположенное на земельном участке здание не затрагивает прав арендатора по договору аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, постановленным судом решением об обращении взыскания на принадлежащее должнику ООО "Стройматериалы-1" право аренды земельного участка не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации Волгограда, считающей себя арендатором по договору аренды земельного участка в силу отнесения земельного участка к территории г. Волгограда.
В этой связи, у суда отсутствовали основания для принятия кассационной жалобы Администрации Волгограда и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.
Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать Администрации Волгограда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по гражданском делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к С.В., ООО "Стройматериалы-1", ООО "Техмонтаж-2" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
24 октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13631/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13631/2011
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к С.В., ООО "Стройматериалы-1", ООО "Техмонтаж-2" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить представителю администрации Волгограда Ж. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - по доверенности С.О., поддержавшую доводы жалобы, С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.В., ООО "Стройматериалы-1", ООО "Техмонтаж-2" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "Стройматериалы-1", в сумме ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "Стройматериалы-1": здание цеха металлоконструкций, назначение: производственное, общей площадью 4712,5 кв. м, инвентарный номер 4004, литер Н, этажность 1, расположенное по адресу: , ; здание цеха по производству столярных и погонажных изделий, назначение: производственное, общей площадью 7642,5 кв. м, инвентарный номер 4004, литер С, Т, У, Ф, X, Г30, П, Г25, Р, Г22, Г24, этажность 1,2, расположенное по адресу: право аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО "Стройматериалы-1", кадастровый номер объекта N согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 138 506 кв. м, адресные ориентиры:.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: со С.В., ООО "Стройматериалы-1", ООО "Техмонтаж-2" солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - здание цеха металлоконструкций, здание цеха по производству столярных и погонажных изделий, право аренды земельного участка, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества в сумме
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества путем ее увеличения до. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы С.В. и ООО "Стройматериалы-1" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация Волгограда подала кассационную жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное решение затрагивает ее права и интересы, как собственника земельного участка, а также подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что Администрация Волгограда к участию в деле привлечена не была, а о принятом судом решении ей стало известно из обращения ООО "Стройматериалы-1" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.
Суд, принимая решение о восстановлении Администрации Волгограда пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ее законные права затронуты судебным решением, о котором ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из обращения ООО "Стройматериалы-1".
Таким образом, постановленным определением суд фактически принял кассационную жалобу Администрации Волгограда, то есть лица, не привлеченного к участию в деле.
При этом судом не было учтено, что согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения кассационного производства, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом кассационного обжалования.
Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
В то же время, Администрация Волгограда не являлась стороной спорных отношений, возникших из кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки, заключенных между ответчиками и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
При этом, предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком ООО "Стройматериалы-1" своих обязательств перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по Кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое было обращено взыскание обжалуемым решением суда, является в том числе принадлежащее ООО "Стройматериалы-1" право залога вышеуказанного земельного участка.
Указанное право аренды земельного участка является предметом залога лишь постольку, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в соответствие с требованиями абз. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Аналогичные положения содержатся также в ч. 3 ст. 340 ГК РФ.
Кроме того, право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием.
Так, в частности, ч. 3 ст. 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, при ипотеке здания с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, на котором находится здание, личность арендодателя по договору аренды земельного участка значения не имеет.
При этом, залог права аренды и последующее обращение взыскания на него вследствие обращения взыскания на расположенное на земельном участке здание не затрагивает прав арендатора по договору аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, постановленным судом решением об обращении взыскания на принадлежащее должнику ООО "Стройматериалы-1" право аренды земельного участка не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации Волгограда, считающей себя арендатором по договору аренды земельного участка в силу отнесения земельного участка к территории г. Волгограда.
В этой связи, у суда отсутствовали основания для принятия кассационной жалобы Администрации Волгограда и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.
Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать Администрации Волгограда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по гражданском делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к С.В., ООО "Стройматериалы-1", ООО "Техмонтаж-2" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
24 октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)