Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробицын А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Гантимурова И.А., Мун Г.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области об установлении границ земельного участка и земли общего пользования
по кассационной жалобе истца Б.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации городского округа г. Камышин, об обязании провести мероприятия, направленные на устранение ошибки допущенной при изготовлении Постановления главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-п - привести данные о площади земельного участка N в целом, площади земельного участка находящего в частной собственности Б. и площади земли общего пользования домовладения в соответствие с ситуационным планом, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка, изготовленным ИП К., обязании администрации городского округа г. Камышин обозначить в графических документах участок между стеной дома Б. и земельным участком, находящимся в пользовании у совладельцев домовладения либо как землю общего пользования, необходимую для эксплуатации дома, либо как землю, находящуюся в собственности у Б., признании недействительными Акта установления размеров и точных фактически сложившихся границ землепользования по, Соглашения по внутреннему разделу земельного участка N по от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрации городского округа г. Камышин изготовить правовые документы о предоставлении Б. права частной собственности на земельный участок для эксплуатации ее 1\\2 доли жилого дома по адресу: , на основании документов, изготовленных в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - по доверенности Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о понуждении провести мероприятия, направленные на устранение ошибки допущенной при изготовлении Постановления главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-п - привести данные о площади земельного участка N в целом, площади земельного участка, находящего в частной собственности Б., и площади земли общего пользования домовладения в соответствие с ситуационным планом, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка, изготовленным ИП К., а также о понуждении обозначить в графических документах участок между стеной дома Б. и земельным участком, находящимся в пользовании у совладельцев домовладения либо как землю общего пользования, необходимую для эксплуатации дома, либо как землю, находящуюся в собственности у Б.
В ходе производства по делу Б. дополнила свои исковые требования и просила суд также признать недействительными Акт установления размеров и точных фактически сложившихся границ землепользования по, Соглашение по внутреннему разделу земельного участка N по от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию городского округа г. Камышин изготовить правовые документы о предоставлении Б. права частной собственности на земельный участок для эксплуатации ее 1/2 доли жилого дома по адресу: , на основании документов, изготовленных в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Собственником другой 1/2 доли дома и пользователем части земельного участка являлась С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является П.
Постановлением главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-П Б. было предоставлено право частной собственности на земельный участок для эксплуатации ее 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу. В соответствии с Постановлением Б. было представлено право частной собственности на земельный участок площадью 162,5 кв. м, из которых 24,5 кв. м - земля общего совместного пользования домовладения; земельный участок площадью 49 кв. м был определен как земля общего совместного пользования совладельцев жилого дома без выдела конкретных долей участков в натуре; общая площадь земельного участка домовладения составляла площадь 337 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Камышин был оформлен чертеж плана земельного участка с обозначением земли общего пользования, участка в собственности у Б., участка в пользовании у С. ДД.ММ.ГГГГ право Б. на владение земельным участком площадью 162,5 кв. м от 337 кв. м общей площади земельного участка N о государственной регистрации права.
В мае 2010 г. отделение г. Камышина Волгоградского филиала ФГУП "Ростехнивектаризация-Федеральное БТИ" изготовило технический паспорт на жилой дом по адресу. Земельный участок домовладения, изображенный на ситуационном плане, имеет иную конфигурацию, нежели заявлено в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и большую площадь, нежели заявлено в Постановлении главы администрации г. Камышин ДД.ММ.ГГГГ N-П, в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По запросу Федерального судьи Камышинского городского суда Х. от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. провел землеустроительные работы по установлению на местности фактических границ земельного участка. Экспертизой было установлено, что фактическая граница земельного участка домовладения соответствует юридической границе, согласно имеющейся в архивах города документации, за исключением части земельного участка размерами 0,7 на 6,20 метра, выходящий за границы "красной линии" застройки. На плане границ земельного участка, изготовленном К., земельный участок домовладения так же имеет другую конфигурацию и большую площадь, нежели заявлено в Постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи Б. полагала, что администрация г. Камышин при издании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и кадастровое бюро Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при изготовлении плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допустили ошибки. Так, на чертеже плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обозначение участка либо общего пользования, либо находящего в собственности у Б., расположенного между стеной части дома Б. и участком в пользовании у П. Данный участок имеет примерные размеры 6,3 м на 2 метра и необходим для эксплуатации дома Б. Так же, площадь этого участка не отражена либо в площади земельного участка, принадлежащего Б. на праве частной собственности, либо в площади земельного участка отнесенного к земле общего пользования в Свидетельстве о государственной регистрации права и в Постановлении главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-П. На чертеже плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует земельный участок, расположенный по границе "красной линии" и внутренней границе с участком, примерные размеры которого 6.20 м на 12 метров. Площадь этого участка также не отражена в площади земельного участка указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права и в Постановлении главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Кроме того, Постановление главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-П вынесено на основании выполненных с нарушением закона Акта установления размеров и точных фактически сложившихся границ землепользования по, и Соглашения по внутреннему разделу земельного участка N по от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы не были согласованы с владельцами соседних земельных участков, в них отсутствует подпись представителя Администрации и землеустроителя. Кроме того подпись Б. в самом Соглашении по внутреннему разделу земельного участка сфальсифицирована. Землеустроительные работы не были с ней согласованы и она не получала никакого извещения об их проведении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: . Собственником другой 1/2 доли дома являлась С.
Постановлением Администрации города Камышина от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении гр. Б. права частной собственности на земельный участок для эксплуатации ее 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: N" Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 162,5 кв. м, из которых 24,5 кв. м - земля общего совместного пользования домовладения, в соответствие с письменным соглашением между совладельцами жилого дома по внутреннему использованию земельного участка, от общей площади 337 кв. м земельного участка домовладения в фактически сложившихся границах, для эксплуатации ее ? доли индивидуального жилого дома по адресу: N. Земельный участок площадью 49 кв. м был определен как земля общего совместного пользования совладельцами жилого дома без выдела конкретных долей участков в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Б. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство.
Из материалов землеустроительного дела земельного участка N по следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с письменным заявлением к главе Администрации г. Камышина о предоставлении ей в собственность земельного участка по.
При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт установления размеров и точных фактически сложившихся границ землепользования земельного участка по, при участии землеустроителя И., совладельцев земельного участка Б. и С., а также смежных землепользователей Т. (), О., О.Ю. () и К. (), от которых возражений не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем для Б. был подготовлен чертеж земельного участка в фактически сложившихся границах, определены его координаты.
ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома по Б. и С. было подписано Соглашение по внутреннему разделу земельного участка, послужившее основанием для принятия Постановления Администрации города Камышина от ДД.ММ.ГГГГ N-п.
Спорный земельный участок был предоставлен истцу администрацией г. Камышина в соответствие с полномочиями, предоставленными ей ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 71 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ действовавшей на момент издания данного постановления территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель, то есть работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, регулировались Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 15 этой же Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.
При этом в силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, о содержании оспариваемых документов истцу стало известно в период их составления и принятия в 1999 году.
Исковое заявление Б. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 11 лет. Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда и являющихся основанием для отмены судебного постановления. Ссылка Б. на то, что в соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является несостоятельной, поскольку требования истца связаны с внесением изменений в оспариваемые документы и указанием в них той части земельного участка, которая Б. не предоставлялась. Кроме того, ответчик не является субъектом землепользования на спорном земельном участке, а потому не является лицом, допустившим нарушение права Б. как владельца земельного участка по.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13605/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13605/2011
Судья: Коробицын А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Гантимурова И.А., Мун Г.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области об установлении границ земельного участка и земли общего пользования
по кассационной жалобе истца Б.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации городского округа г. Камышин, об обязании провести мероприятия, направленные на устранение ошибки допущенной при изготовлении Постановления главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-п - привести данные о площади земельного участка N в целом, площади земельного участка находящего в частной собственности Б. и площади земли общего пользования домовладения в соответствие с ситуационным планом, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка, изготовленным ИП К., обязании администрации городского округа г. Камышин обозначить в графических документах участок между стеной дома Б. и земельным участком, находящимся в пользовании у совладельцев домовладения либо как землю общего пользования, необходимую для эксплуатации дома, либо как землю, находящуюся в собственности у Б., признании недействительными Акта установления размеров и точных фактически сложившихся границ землепользования по, Соглашения по внутреннему разделу земельного участка N по от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрации городского округа г. Камышин изготовить правовые документы о предоставлении Б. права частной собственности на земельный участок для эксплуатации ее 1\\2 доли жилого дома по адресу: , на основании документов, изготовленных в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - по доверенности Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о понуждении провести мероприятия, направленные на устранение ошибки допущенной при изготовлении Постановления главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-п - привести данные о площади земельного участка N в целом, площади земельного участка, находящего в частной собственности Б., и площади земли общего пользования домовладения в соответствие с ситуационным планом, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка, изготовленным ИП К., а также о понуждении обозначить в графических документах участок между стеной дома Б. и земельным участком, находящимся в пользовании у совладельцев домовладения либо как землю общего пользования, необходимую для эксплуатации дома, либо как землю, находящуюся в собственности у Б.
В ходе производства по делу Б. дополнила свои исковые требования и просила суд также признать недействительными Акт установления размеров и точных фактически сложившихся границ землепользования по, Соглашение по внутреннему разделу земельного участка N по от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию городского округа г. Камышин изготовить правовые документы о предоставлении Б. права частной собственности на земельный участок для эксплуатации ее 1/2 доли жилого дома по адресу: , на основании документов, изготовленных в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Собственником другой 1/2 доли дома и пользователем части земельного участка являлась С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является П.
Постановлением главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-П Б. было предоставлено право частной собственности на земельный участок для эксплуатации ее 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу. В соответствии с Постановлением Б. было представлено право частной собственности на земельный участок площадью 162,5 кв. м, из которых 24,5 кв. м - земля общего совместного пользования домовладения; земельный участок площадью 49 кв. м был определен как земля общего совместного пользования совладельцев жилого дома без выдела конкретных долей участков в натуре; общая площадь земельного участка домовладения составляла площадь 337 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Камышин был оформлен чертеж плана земельного участка с обозначением земли общего пользования, участка в собственности у Б., участка в пользовании у С. ДД.ММ.ГГГГ право Б. на владение земельным участком площадью 162,5 кв. м от 337 кв. м общей площади земельного участка N о государственной регистрации права.
В мае 2010 г. отделение г. Камышина Волгоградского филиала ФГУП "Ростехнивектаризация-Федеральное БТИ" изготовило технический паспорт на жилой дом по адресу. Земельный участок домовладения, изображенный на ситуационном плане, имеет иную конфигурацию, нежели заявлено в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и большую площадь, нежели заявлено в Постановлении главы администрации г. Камышин ДД.ММ.ГГГГ N-П, в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По запросу Федерального судьи Камышинского городского суда Х. от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. провел землеустроительные работы по установлению на местности фактических границ земельного участка. Экспертизой было установлено, что фактическая граница земельного участка домовладения соответствует юридической границе, согласно имеющейся в архивах города документации, за исключением части земельного участка размерами 0,7 на 6,20 метра, выходящий за границы "красной линии" застройки. На плане границ земельного участка, изготовленном К., земельный участок домовладения так же имеет другую конфигурацию и большую площадь, нежели заявлено в Постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи Б. полагала, что администрация г. Камышин при издании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и кадастровое бюро Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при изготовлении плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допустили ошибки. Так, на чертеже плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обозначение участка либо общего пользования, либо находящего в собственности у Б., расположенного между стеной части дома Б. и участком в пользовании у П. Данный участок имеет примерные размеры 6,3 м на 2 метра и необходим для эксплуатации дома Б. Так же, площадь этого участка не отражена либо в площади земельного участка, принадлежащего Б. на праве частной собственности, либо в площади земельного участка отнесенного к земле общего пользования в Свидетельстве о государственной регистрации права и в Постановлении главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-П. На чертеже плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует земельный участок, расположенный по границе "красной линии" и внутренней границе с участком, примерные размеры которого 6.20 м на 12 метров. Площадь этого участка также не отражена в площади земельного участка указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права и в Постановлении главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Кроме того, Постановление главы администрации г. Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N-П вынесено на основании выполненных с нарушением закона Акта установления размеров и точных фактически сложившихся границ землепользования по, и Соглашения по внутреннему разделу земельного участка N по от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы не были согласованы с владельцами соседних земельных участков, в них отсутствует подпись представителя Администрации и землеустроителя. Кроме того подпись Б. в самом Соглашении по внутреннему разделу земельного участка сфальсифицирована. Землеустроительные работы не были с ней согласованы и она не получала никакого извещения об их проведении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: . Собственником другой 1/2 доли дома являлась С.
Постановлением Администрации города Камышина от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении гр. Б. права частной собственности на земельный участок для эксплуатации ее 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: N" Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 162,5 кв. м, из которых 24,5 кв. м - земля общего совместного пользования домовладения, в соответствие с письменным соглашением между совладельцами жилого дома по внутреннему использованию земельного участка, от общей площади 337 кв. м земельного участка домовладения в фактически сложившихся границах, для эксплуатации ее ? доли индивидуального жилого дома по адресу: N. Земельный участок площадью 49 кв. м был определен как земля общего совместного пользования совладельцами жилого дома без выдела конкретных долей участков в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Б. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство.
Из материалов землеустроительного дела земельного участка N по следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с письменным заявлением к главе Администрации г. Камышина о предоставлении ей в собственность земельного участка по.
При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт установления размеров и точных фактически сложившихся границ землепользования земельного участка по, при участии землеустроителя И., совладельцев земельного участка Б. и С., а также смежных землепользователей Т. (), О., О.Ю. () и К. (), от которых возражений не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем для Б. был подготовлен чертеж земельного участка в фактически сложившихся границах, определены его координаты.
ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома по Б. и С. было подписано Соглашение по внутреннему разделу земельного участка, послужившее основанием для принятия Постановления Администрации города Камышина от ДД.ММ.ГГГГ N-п.
Спорный земельный участок был предоставлен истцу администрацией г. Камышина в соответствие с полномочиями, предоставленными ей ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 71 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ действовавшей на момент издания данного постановления территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель, то есть работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, регулировались Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 15 этой же Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.
При этом в силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, о содержании оспариваемых документов истцу стало известно в период их составления и принятия в 1999 году.
Исковое заявление Б. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 11 лет. Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда и являющихся основанием для отмены судебного постановления. Ссылка Б. на то, что в соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является несостоятельной, поскольку требования истца связаны с внесением изменений в оспариваемые документы и указанием в них той части земельного участка, которая Б. не предоставлялась. Кроме того, ответчик не является субъектом землепользования на спорном земельном участке, а потому не является лицом, допустившим нарушение права Б. как владельца земельного участка по.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)