Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Н. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)
по кассационной жалобе К.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований К. к Н. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
В обоснование требований указал, что К. является собственником 1\\\\2 доли жилого дома расположенного по адресу:.
Принадлежащая ему 1\\\\2 доля жилого дома расположена на земельном участке площадью 301 кв. м с кадастровым номером N, который используется им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком площадью 490 кв. м с кадастровым номером N по адресу, который принадлежит на праве собственности Н.
Для прохода на используемый им земельный участок необходимо установление сервитута.
Просил установить частный сервитут - земельный участок с условным номером N площадью 66 кв. м, с наложением его на земельный участок с кадастровым номером N площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: .
В дальнейшем, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что на участке, предполагаемом к выделу в качестве сервитута имеются строения, К. уточнил заявленные исковые требования.
Просил установить сервитут площадью 66 кв. м, местоположение границ сервитута уточнено.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, К. является собственником 1\\\\2 доли жилого.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 301 кв. м с кадастровым номером N по
По указанному адресу расположен и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 490 кв. м, принадлежащий на праве собственности Н.
Согласно схеме расположения сервитута, составленной кадастровым инженером сертифицированным негосударственным экспертом Д., для прохода к земельному участку N (1) необходимо установление сервитута площадью 67 кв. м с условным номером N, накладываемого на земельный участок N площадью 490 кв. м по .
К. является собственником смежного земельного участка и жилого. Проход на земельный участок N по осуществляется К. по смежному земельному участку по.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что возможность использования земельного участка по, находящегося в аренде у К., может быть обеспечена без установления сервитута, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что такая возможность отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Иных оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13554/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13554/11
Судья: Власова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Н. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)
по кассационной жалобе К.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований К. к Н. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
В обоснование требований указал, что К. является собственником 1\\\\2 доли жилого дома расположенного по адресу:.
Принадлежащая ему 1\\\\2 доля жилого дома расположена на земельном участке площадью 301 кв. м с кадастровым номером N, который используется им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком площадью 490 кв. м с кадастровым номером N по адресу, который принадлежит на праве собственности Н.
Для прохода на используемый им земельный участок необходимо установление сервитута.
Просил установить частный сервитут - земельный участок с условным номером N площадью 66 кв. м, с наложением его на земельный участок с кадастровым номером N площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: .
В дальнейшем, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что на участке, предполагаемом к выделу в качестве сервитута имеются строения, К. уточнил заявленные исковые требования.
Просил установить сервитут площадью 66 кв. м, местоположение границ сервитута уточнено.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, К. является собственником 1\\\\2 доли жилого.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 301 кв. м с кадастровым номером N по
По указанному адресу расположен и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 490 кв. м, принадлежащий на праве собственности Н.
Согласно схеме расположения сервитута, составленной кадастровым инженером сертифицированным негосударственным экспертом Д., для прохода к земельному участку N (1) необходимо установление сервитута площадью 67 кв. м с условным номером N, накладываемого на земельный участок N площадью 490 кв. м по .
К. является собственником смежного земельного участка и жилого. Проход на земельный участок N по осуществляется К. по смежному земельному участку по.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что возможность использования земельного участка по, находящегося в аренде у К., может быть обеспечена без установления сервитута, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что такая возможность отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Иных оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)