Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маноцкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1 на решение Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИОN1 в удовлетворении исковых требований к Администрации ФИОN7 муниципального района о выделении земельной доли, о признании права собственности на земельную долю 15,5 га в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 132640000 кв. м с кадастровым номером N: 44 расположенного по адресу: относительно ориентира, ФИОN8", территория ФИОN9 сельского поселения, расположенного в границах участка - отказать.
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к Администрации ФИОN10 муниципального района о выделении земельной доли, о признании права собственности на земельную долю.
В обосновании требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз "ФИОN11 скотником и уволен по собственному желанию.
В настоящее время узнал, что на момент 1992-1993 годов всем работающим членам колхоза выдавались земельные паи площадью 15,5 га. ФИОN1 обратился в архив Администрации ФИОN19 муниципального района за получением выписки из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, но оказалось, что он вычеркнут из списка. Просит выделить земельный пай и признать право собственности на земельную долю 15,5 га в общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 132640000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно ориентира, ФИОN12" территория ФИОN13 сельского поселения, расположенного в границах участка.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИОN1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой, давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года
Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИОN1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал скотником в колхозе ФИОN14", что подтверждается копией его трудовой книжки.
Постановлением Администрации ФИОN15 района от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель в коллективно-долевую собственность" в коллективно-долевую собственность членов колхозов и работников совхозов закреплено 13264 га сельхозугодий (Приложение N). Согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 значится по, данная запись зачеркнута в списке.
Согласно списку колхозников колхоза "ФИОN16" в списках колхозников ФИОN 1 значится по, данная запись зачеркнута в списке, так как ФИОN1 не является членом колхоза.
Как пояснил в судебном заседании ФИОN1, он в 1994 году обращался к председателю колхоза о выделении ему земельного пая, в 1998 году с такими же требованиями обращался в администрацию района.
Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИОN1 знал о нарушении своих прав, о том, что ему не был выделен в собственность земельный участок, однако он обратился в суд, лишь в мае 2011 года, следовательно, истцом пропущен срок давности.
Учитывая, что ответчиком сделано в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что на требование о признании права собственности исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения, так как он основан на неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.
Во-первых, истцом заявлялись два требования: выделить земельную долю и признать право собственности на земельную долю 15,5 га в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 132640000 кв. м с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: относительно ориентира, ФИОN17", территория ФИОN18 сельского поселения, расположенного в границах участка.
Во-вторых, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
- другие требования в случаях, установленных законом.
Таким образом, требование о присуждении имущества и требование о признании права собственности не входят в перечень, указанный в ст. 208 ГК РФ. Нет и иных норм права, которые исключили бы исковую давность по рассматриваемому иску.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая и фактическая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13519/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13519/11
Судья: Маноцкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1 на решение Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИОN1 в удовлетворении исковых требований к Администрации ФИОN7 муниципального района о выделении земельной доли, о признании права собственности на земельную долю 15,5 га в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 132640000 кв. м с кадастровым номером N: 44 расположенного по адресу: относительно ориентира, ФИОN8", территория ФИОN9 сельского поселения, расположенного в границах участка - отказать.
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к Администрации ФИОN10 муниципального района о выделении земельной доли, о признании права собственности на земельную долю.
В обосновании требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз "ФИОN11 скотником и уволен по собственному желанию.
В настоящее время узнал, что на момент 1992-1993 годов всем работающим членам колхоза выдавались земельные паи площадью 15,5 га. ФИОN1 обратился в архив Администрации ФИОN19 муниципального района за получением выписки из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, но оказалось, что он вычеркнут из списка. Просит выделить земельный пай и признать право собственности на земельную долю 15,5 га в общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 132640000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно ориентира, ФИОN12" территория ФИОN13 сельского поселения, расположенного в границах участка.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИОN1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой, давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года
Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИОN1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал скотником в колхозе ФИОN14", что подтверждается копией его трудовой книжки.
Постановлением Администрации ФИОN15 района от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель в коллективно-долевую собственность" в коллективно-долевую собственность членов колхозов и работников совхозов закреплено 13264 га сельхозугодий (Приложение N). Согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 значится по, данная запись зачеркнута в списке.
Согласно списку колхозников колхоза "ФИОN16" в списках колхозников ФИОN 1 значится по, данная запись зачеркнута в списке, так как ФИОN1 не является членом колхоза.
Как пояснил в судебном заседании ФИОN1, он в 1994 году обращался к председателю колхоза о выделении ему земельного пая, в 1998 году с такими же требованиями обращался в администрацию района.
Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИОN1 знал о нарушении своих прав, о том, что ему не был выделен в собственность земельный участок, однако он обратился в суд, лишь в мае 2011 года, следовательно, истцом пропущен срок давности.
Учитывая, что ответчиком сделано в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что на требование о признании права собственности исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения, так как он основан на неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.
Во-первых, истцом заявлялись два требования: выделить земельную долю и признать право собственности на земельную долю 15,5 га в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 132640000 кв. м с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: относительно ориентира, ФИОN17", территория ФИОN18 сельского поселения, расположенного в границах участка.
Во-вторых, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
- другие требования в случаях, установленных законом.
Таким образом, требование о присуждении имущества и требование о признании права собственности не входят в перечень, указанный в ст. 208 ГК РФ. Нет и иных норм права, которые исключили бы исковую давность по рассматриваемому иску.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая и фактическая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)