Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Судневой В.Н.,
Судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В.,
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.02.2012 г. в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <...>, на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании действий органа местного самоуправления в порядке ст. 254-256 ГПК РФ.
В иске истец указал, что с 1984 года имеет 1/4 часть домовладения по адресу <...>. в 1994 году ему был выделен земельный площадью размером 445,75 кв. м от площади участка 1783 кв. м. В 1984 году целый участок был разделен. В 2004 году истец приобрел еще 155 кв. м по договору купли-продажи. В настоящее время он имеет в собственности земельный участок площадью 600, 75 кв. м. На кадастровый учет земельный размером 600,75 кв. м поставлен камерально, без учета границ фактического землепользования. Фактически же истец имеет в пользовании 1004 кв. м с погрешностью 11 кв. м. Данной площадью истец пользуется добросовестно на протяжении более 25 лет. Начиная с 2003 года истец пытается узаконить право собственности на участок площадью 1004 кв. м 17.03.2011 г. ДЗО было отказано в оформлении земельного участка в собственность. Основанием для обращения в суд является отказ ДЗО от 27.02.2012 г. в утверждении схемы земельного участка расположенного по адресу <...> общей площадью 1004 кв. м, 600,75 кв. м из которых зарегистрировано за истцом на праве собственности. Данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В жалобе указано: ответчик в отзыве на иск сослался на то, что положительное решение о возможности предоставления истцу дополнительного земельного участка было вынесено 16.04.2009 г. Срок вынесенного решения истек 16.04.2010 г. Однако срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год и исчисляется с момента получения извещения о возможности предоставления земельного участка. В течении 2009 года истцом неоднократно подавались заявления о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка, каждый раз ДЗО принимал решения об отказе в предоставлении, ссылаясь на несоответствие местоположения земельного участка. В связи с чем ссылка на истечение срока действия решения от 16.04.2009 г. несостоятельна. Отказ в согласовании схемы земельного участка указывает, что местоположение образуемого земельного участка не соответствует местоположению участка, в отношении которого принято решение 16.04.2009 г. Суд в решении с данным доводом соглашается. Однако в соответствии с положениями Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Такие сведения содержаться в технических паспортах домовладения от 1984, 1991 годов, кроме того, истец использует участок более 25 лет, его фактические границы и площадь отражены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной с департаментом планирования и развития территории г. Перми. "Старая граница" согласно схеме расположения земельного участка делит постройки на данном участке, принадлежащие истцу на праве собственности. Исходя из указанного, представленная в ДЗО схема местоположения земельного участка с находящимися на нем домом, надворными постройками и огородом, полностью соответствует местоположению земельного участка, в отношении которого было принято решение комиссией, поскольку границы местоположения данного участка определены как в выкопировке плана земельного участка из технического паспорта 1984 года, так и в техническом паспорте домовладения на 23.02.2003 г., а также в плане кадастрового паспорта от 2008 года. Также судом в решении указано, что отказ ДЗО не нарушает права истца, так как решение было принято о предоставлении участка площадью 400 кв. м, а схему истец просит утвердить с площадью участка 1004 кв. м Однако истец подавал в 2009, 2011 годах заявления о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 400 кв. м, а не 1004 кв. м, что подтверждается решениями и заявлениями. Испрашиваемый им земельный участок составляет 403 кв. м и не превышает предельного минимального размера для предоставления данного земельного участка в собственность под ИЖС.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права.
Как уточнил в суде апелляционной инстанции представитель истца, истец просит утвердить именно схему земельного участка площадью 1004 кв. м, представив в ДЗО документы, касающиеся земельного участка данной площадью.
В заявлении от 2.02.2011 г. Г. просил согласовать схему земельного участка по адресу <...> (л.д. 126). Представитель истца уточнил, что документы были подготовлены о согласовании целого земельного участка площадью 1004 кв. м.
Решение ДЗО от 27.02.2012 г. N <...> указывает, что предоставленная для согласования схема земельного участка по адресу <...> не может быть утверждена, в связи с не соответствием местоположения образуемого земельного участка, местоположению земельного участка, в отношении которого было принято решение от 16.04.2009 г. N <...> о возможности предоставления данного участка для целей, не связанных со строительством (л.д. 76, 129). В объяснении от 14.02.2012 г. об отсутствии пунктов 3 и 9 приложения к заявлению о согласовании схемы земельного участка по адресу <...>, истец дает пояснения где данные документы могут находиться.
Имеющийся в материалах дела протокол N <...> от 16.04.2009 г. (л.д. 78) указывает на возможность предоставления в собственность Г. дополнительного земельного участка площадью 400 кв. м по ул. <...> для увеличения ранее предоставленного под объект недвижимости земельного участка, до красных линий.
Таким образом, имеются противоречия не только в площадях земельных участков, имеется несоответствие в местоположении образуемого земельного участка, как на то указано судом первой инстанции, но и в объектах, адреса которых различны.
Выводы суда первой инстанции в данной части подробные, мотивированные, с ними судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о действии решения от 16.04.2009 г. и не нарушении прав истца оспариваемым в данном иске решением, также мотивированные. Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия истца с указанными выводами суда, противоречат имеющимся в деле документам, на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5519
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5519
Судья Хасанова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Судневой В.Н.,
Судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В.,
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.02.2012 г. в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <...>, на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании действий органа местного самоуправления в порядке ст. 254-256 ГПК РФ.
В иске истец указал, что с 1984 года имеет 1/4 часть домовладения по адресу <...>. в 1994 году ему был выделен земельный площадью размером 445,75 кв. м от площади участка 1783 кв. м. В 1984 году целый участок был разделен. В 2004 году истец приобрел еще 155 кв. м по договору купли-продажи. В настоящее время он имеет в собственности земельный участок площадью 600, 75 кв. м. На кадастровый учет земельный размером 600,75 кв. м поставлен камерально, без учета границ фактического землепользования. Фактически же истец имеет в пользовании 1004 кв. м с погрешностью 11 кв. м. Данной площадью истец пользуется добросовестно на протяжении более 25 лет. Начиная с 2003 года истец пытается узаконить право собственности на участок площадью 1004 кв. м 17.03.2011 г. ДЗО было отказано в оформлении земельного участка в собственность. Основанием для обращения в суд является отказ ДЗО от 27.02.2012 г. в утверждении схемы земельного участка расположенного по адресу <...> общей площадью 1004 кв. м, 600,75 кв. м из которых зарегистрировано за истцом на праве собственности. Данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В жалобе указано: ответчик в отзыве на иск сослался на то, что положительное решение о возможности предоставления истцу дополнительного земельного участка было вынесено 16.04.2009 г. Срок вынесенного решения истек 16.04.2010 г. Однако срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год и исчисляется с момента получения извещения о возможности предоставления земельного участка. В течении 2009 года истцом неоднократно подавались заявления о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка, каждый раз ДЗО принимал решения об отказе в предоставлении, ссылаясь на несоответствие местоположения земельного участка. В связи с чем ссылка на истечение срока действия решения от 16.04.2009 г. несостоятельна. Отказ в согласовании схемы земельного участка указывает, что местоположение образуемого земельного участка не соответствует местоположению участка, в отношении которого принято решение 16.04.2009 г. Суд в решении с данным доводом соглашается. Однако в соответствии с положениями Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Такие сведения содержаться в технических паспортах домовладения от 1984, 1991 годов, кроме того, истец использует участок более 25 лет, его фактические границы и площадь отражены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной с департаментом планирования и развития территории г. Перми. "Старая граница" согласно схеме расположения земельного участка делит постройки на данном участке, принадлежащие истцу на праве собственности. Исходя из указанного, представленная в ДЗО схема местоположения земельного участка с находящимися на нем домом, надворными постройками и огородом, полностью соответствует местоположению земельного участка, в отношении которого было принято решение комиссией, поскольку границы местоположения данного участка определены как в выкопировке плана земельного участка из технического паспорта 1984 года, так и в техническом паспорте домовладения на 23.02.2003 г., а также в плане кадастрового паспорта от 2008 года. Также судом в решении указано, что отказ ДЗО не нарушает права истца, так как решение было принято о предоставлении участка площадью 400 кв. м, а схему истец просит утвердить с площадью участка 1004 кв. м Однако истец подавал в 2009, 2011 годах заявления о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 400 кв. м, а не 1004 кв. м, что подтверждается решениями и заявлениями. Испрашиваемый им земельный участок составляет 403 кв. м и не превышает предельного минимального размера для предоставления данного земельного участка в собственность под ИЖС.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права.
Как уточнил в суде апелляционной инстанции представитель истца, истец просит утвердить именно схему земельного участка площадью 1004 кв. м, представив в ДЗО документы, касающиеся земельного участка данной площадью.
В заявлении от 2.02.2011 г. Г. просил согласовать схему земельного участка по адресу <...> (л.д. 126). Представитель истца уточнил, что документы были подготовлены о согласовании целого земельного участка площадью 1004 кв. м.
Решение ДЗО от 27.02.2012 г. N <...> указывает, что предоставленная для согласования схема земельного участка по адресу <...> не может быть утверждена, в связи с не соответствием местоположения образуемого земельного участка, местоположению земельного участка, в отношении которого было принято решение от 16.04.2009 г. N <...> о возможности предоставления данного участка для целей, не связанных со строительством (л.д. 76, 129). В объяснении от 14.02.2012 г. об отсутствии пунктов 3 и 9 приложения к заявлению о согласовании схемы земельного участка по адресу <...>, истец дает пояснения где данные документы могут находиться.
Имеющийся в материалах дела протокол N <...> от 16.04.2009 г. (л.д. 78) указывает на возможность предоставления в собственность Г. дополнительного земельного участка площадью 400 кв. м по ул. <...> для увеличения ранее предоставленного под объект недвижимости земельного участка, до красных линий.
Таким образом, имеются противоречия не только в площадях земельных участков, имеется несоответствие в местоположении образуемого земельного участка, как на то указано судом первой инстанции, но и в объектах, адреса которых различны.
Выводы суда первой инстанции в данной части подробные, мотивированные, с ними судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о действии решения от 16.04.2009 г. и не нарушении прав истца оспариваемым в данном иске решением, также мотивированные. Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия истца с указанными выводами суда, противоречат имеющимся в деле документам, на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)