Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Перми к С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу С. выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, комната площадью 32,3 кв. м, в том числе, жилой 18,3 кв. м, в размере 1 018 200 руб. с учетом доли в праве собственности на земельный участок, площадью 922 кв. м.
Прекратить право собственности С. на комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 922 кв. м.
Выселить С. из комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за Муниципальным образованием "Название1." на жилое помещение комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 922 кв. м.
Прекращение права собственности С. на комнату общей площадью 32,3 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, выселение из указанного жилого помещения и переход права собственности на квартиру к муниципальному образованию "Название1." производятся после выплаты администрацией г. Перми выкупной цены, установленной настоящим решением суда.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности С. на комнату общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием "Название1.".
В удовлетворении встречных исковых требований С. к администрации г. Перми о возмещении стоимости за изымаемое жилое помещение, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с С. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 900 руб., перечислив на расчетный счет ООО "Название2." (ИНН <...>)".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, пояснения ответчика С., его представителя (по устному ходатайству) Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к С. о взыскании выкупной цены в размере 592 000 руб. за комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, в 2-комнатной квартире на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекращении права собственности С. на спорное жилое помещение; выселении ответчика из данной комнаты; признании права собственности за муниципальным образованием "Название1." на спорное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником спорной комнаты; заключением межведомственной комиссии от 24.10.2008 г. жилой дом по ул. <...> отнесен к категории аварийного, подлежащего сносу. В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений доме N <...> по ул. <...> в г. Перми распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее - УЖО) от 25.02.2009 N <...> предложено освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 60 дней. Поскольку в установленный срок дом снесен не был, начальником УЖО администрации г. Перми принято постановление N <...> от 01.06.2009, которым постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа спорную комнату. Согласно оценке стоимость спорного жилого помещения составляет 592 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора об изъятии жилого помещения; однако ответчик договор не подписал, каких-либо своих предложений в адрес истца не направил. В связи с указанным, со ссылкой на правовые нормы п. 9 ст. 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", истец просит удовлетворить исковые требования.
С. обратился со встречным исковым заявлением к администрации г. Перми, с учетом уточненных требований просит взыскать выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1 630 200 руб., а также просит взыскать сумму судебных расходов в размере 51 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признает, просил установить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 018 200 руб., также не возражал против возмещения убытков на переезд в порядке ст. 32 ЖК РФ в размере 73 100 рублей.
Ответчик с иском не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по ПК), департамент земельных отношений администрации г. Перми представили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласен в части, просит в оспариваемой части решение отменить. Указывает, что суд необоснованно лишил ответчика права на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в полном объеме, определив лишь рыночную стоимость объекта оценки. Убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в рыночную стоимость жилого помещения не вошли, что лишает ответчика возможности своевременного принятия мер по поиску нового жилого помещения, оплаты переезда силами наемной организации, оформления права собственности на новое жилое помещение. Денежные средства, посчитанные как убытки в отчете ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита "Название3." в размере 73 100 рублей, должным образом обоснованы, истцом в судебном заседании выражено согласие на их оплату. Ответчик также не согласен с принятым решением в части возложения на него обязательств по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 900 рублей. В силу норм п. 1 ст. 96 ГПК РФ данные расходы должны быть оплачены стороной, заявившей соответствующее ходатайство; ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела было заявлено со стороны истца; определением суда от 08.12.2011 г. на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы. Отмечает, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, потраченных на изготовление отчета об оценке объекта недвижимости в размере 31 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд не учел, что истцом заявлялись требования об установлении выкупной цены в размере 592 000 рублей, фактически судом удовлетворены требования в размере 1 018 200 рублей. Определенная судом выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение наиболее приближена к стоимости, заявленной ответчиком и определенной экспертизой.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. является собственником комнаты общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми, его право зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
Согласно данным Выписки из ЕГРП от 06.09.2011 земельный участок площадью 922 кв. м с кадастровым N <...> по <...> в г. Перми является объектом общего имущества многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.
24.10.2008 г. межведомственной комиссией на основании акта обследования сделано заключение о признании жилого дома по <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу.
25.02.2009 г. Постановлением главы администрации г. Перми на основании ст. 32 ЖК РФ принято решение собственникам жилых помещений, в том числе, расположенных в жилом доме по ул. <...> г. Перми освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней
с момента получения уведомления, снести дом в течение 30 дней с момента опубликования Постановления.
В указанный срок дом N <...> по ул. <...> в г. Перми не был снесен.
01.06.2009 г. Постановлением главы администрации г. Перми N <...> постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа комнату N <...> в квартире <...> площадью 32,3 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 32, 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона "О введении в действие ЖК РФ", ст., 135, 235, 239 ГК РФ) и являются верными.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику во взыскании убытков в размере 73 100 рублей, связанных с изъятием жилого помещения, не включив их в выкупную цену, судебной коллегией отклоняется. Истцом по встречному иску состав данных убытков был определен в виде будущих расходов на оплату риелторских услуг по приобретению нового жилого помещения и расходов на транспортные услуги, связанные с переездом и основан на отчете об оценке, подготовленном ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". Данный отчет подготовлен обществом не исключительно на предмет оценки убытков, указанных ответчиком в жалобе, но и в целях определения рыночной стоимости спорной комнаты. При вынесении решения указанный отчет судом был проанализирован, ему дана соответствующая оценка, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд посчитал невозможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства определения стоимости спорной комнаты. Оценка отчета заявителем жалобы не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда коллегией не усматривается. Поскольку отчет общества является единым доказательством, он, при указанных обстоятельствах, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в какой-либо части, поскольку иная позиция будет противоречить принципу оценки доказательств. То обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не возражал против взыскания данной суммы, не является безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части. Судом также правильно указано, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что заявленные им в качестве убытков расходы будут безусловно понесены. В случае доказанности размера убытков надлежащими доказательствами С. не лишен права их взыскания в последующее время.
Доводы жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются. В силу норм п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В состав судебных расходов входят, в том числе, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В связи с этим все судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, первоначальный иск к которому в полном объеме удовлетворен и которому отказано в удовлетворении встречного иска. То обстоятельство, что судом в период рассмотрения дела оплата экспертизы была возложена на Администрацию г. Перми (истца по первоначальному иску) не влечет изменения порядка разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, установленного законом, при вынесении решения по существу. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов также не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5169
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5169
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Перми к С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу С. выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, комната площадью 32,3 кв. м, в том числе, жилой 18,3 кв. м, в размере 1 018 200 руб. с учетом доли в праве собственности на земельный участок, площадью 922 кв. м.
Прекратить право собственности С. на комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 922 кв. м.
Выселить С. из комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за Муниципальным образованием "Название1." на жилое помещение комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 922 кв. м.
Прекращение права собственности С. на комнату общей площадью 32,3 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, выселение из указанного жилого помещения и переход права собственности на квартиру к муниципальному образованию "Название1." производятся после выплаты администрацией г. Перми выкупной цены, установленной настоящим решением суда.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности С. на комнату общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием "Название1.".
В удовлетворении встречных исковых требований С. к администрации г. Перми о возмещении стоимости за изымаемое жилое помещение, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с С. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 900 руб., перечислив на расчетный счет ООО "Название2." (ИНН <...>)".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, пояснения ответчика С., его представителя (по устному ходатайству) Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к С. о взыскании выкупной цены в размере 592 000 руб. за комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м, в 2-комнатной квартире на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекращении права собственности С. на спорное жилое помещение; выселении ответчика из данной комнаты; признании права собственности за муниципальным образованием "Название1." на спорное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником спорной комнаты; заключением межведомственной комиссии от 24.10.2008 г. жилой дом по ул. <...> отнесен к категории аварийного, подлежащего сносу. В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений доме N <...> по ул. <...> в г. Перми распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее - УЖО) от 25.02.2009 N <...> предложено освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 60 дней. Поскольку в установленный срок дом снесен не был, начальником УЖО администрации г. Перми принято постановление N <...> от 01.06.2009, которым постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа спорную комнату. Согласно оценке стоимость спорного жилого помещения составляет 592 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора об изъятии жилого помещения; однако ответчик договор не подписал, каких-либо своих предложений в адрес истца не направил. В связи с указанным, со ссылкой на правовые нормы п. 9 ст. 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", истец просит удовлетворить исковые требования.
С. обратился со встречным исковым заявлением к администрации г. Перми, с учетом уточненных требований просит взыскать выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1 630 200 руб., а также просит взыскать сумму судебных расходов в размере 51 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признает, просил установить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 018 200 руб., также не возражал против возмещения убытков на переезд в порядке ст. 32 ЖК РФ в размере 73 100 рублей.
Ответчик с иском не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по ПК), департамент земельных отношений администрации г. Перми представили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласен в части, просит в оспариваемой части решение отменить. Указывает, что суд необоснованно лишил ответчика права на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в полном объеме, определив лишь рыночную стоимость объекта оценки. Убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в рыночную стоимость жилого помещения не вошли, что лишает ответчика возможности своевременного принятия мер по поиску нового жилого помещения, оплаты переезда силами наемной организации, оформления права собственности на новое жилое помещение. Денежные средства, посчитанные как убытки в отчете ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита "Название3." в размере 73 100 рублей, должным образом обоснованы, истцом в судебном заседании выражено согласие на их оплату. Ответчик также не согласен с принятым решением в части возложения на него обязательств по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 900 рублей. В силу норм п. 1 ст. 96 ГПК РФ данные расходы должны быть оплачены стороной, заявившей соответствующее ходатайство; ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела было заявлено со стороны истца; определением суда от 08.12.2011 г. на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы. Отмечает, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, потраченных на изготовление отчета об оценке объекта недвижимости в размере 31 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд не учел, что истцом заявлялись требования об установлении выкупной цены в размере 592 000 рублей, фактически судом удовлетворены требования в размере 1 018 200 рублей. Определенная судом выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение наиболее приближена к стоимости, заявленной ответчиком и определенной экспертизой.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. является собственником комнаты общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 18,3 кв. м в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми, его право зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
Согласно данным Выписки из ЕГРП от 06.09.2011 земельный участок площадью 922 кв. м с кадастровым N <...> по <...> в г. Перми является объектом общего имущества многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.
24.10.2008 г. межведомственной комиссией на основании акта обследования сделано заключение о признании жилого дома по <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу.
25.02.2009 г. Постановлением главы администрации г. Перми на основании ст. 32 ЖК РФ принято решение собственникам жилых помещений, в том числе, расположенных в жилом доме по ул. <...> г. Перми освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней
с момента получения уведомления, снести дом в течение 30 дней с момента опубликования Постановления.
В указанный срок дом N <...> по ул. <...> в г. Перми не был снесен.
01.06.2009 г. Постановлением главы администрации г. Перми N <...> постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа комнату N <...> в квартире <...> площадью 32,3 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 32, 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона "О введении в действие ЖК РФ", ст., 135, 235, 239 ГК РФ) и являются верными.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику во взыскании убытков в размере 73 100 рублей, связанных с изъятием жилого помещения, не включив их в выкупную цену, судебной коллегией отклоняется. Истцом по встречному иску состав данных убытков был определен в виде будущих расходов на оплату риелторских услуг по приобретению нового жилого помещения и расходов на транспортные услуги, связанные с переездом и основан на отчете об оценке, подготовленном ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". Данный отчет подготовлен обществом не исключительно на предмет оценки убытков, указанных ответчиком в жалобе, но и в целях определения рыночной стоимости спорной комнаты. При вынесении решения указанный отчет судом был проанализирован, ему дана соответствующая оценка, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд посчитал невозможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства определения стоимости спорной комнаты. Оценка отчета заявителем жалобы не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда коллегией не усматривается. Поскольку отчет общества является единым доказательством, он, при указанных обстоятельствах, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в какой-либо части, поскольку иная позиция будет противоречить принципу оценки доказательств. То обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не возражал против взыскания данной суммы, не является безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части. Судом также правильно указано, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что заявленные им в качестве убытков расходы будут безусловно понесены. В случае доказанности размера убытков надлежащими доказательствами С. не лишен права их взыскания в последующее время.
Доводы жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются. В силу норм п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В состав судебных расходов входят, в том числе, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В связи с этим все судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, первоначальный иск к которому в полном объеме удовлетворен и которому отказано в удовлетворении встречного иска. То обстоятельство, что судом в период рассмотрения дела оплата экспертизы была возложена на Администрацию г. Перми (истца по первоначальному иску) не влечет изменения порядка разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, установленного законом, при вынесении решения по существу. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов также не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)