Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при секретаре судебного заседания Семиряжко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Р. к Муниципальному образованию "Горноуральский городской округ", Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу "Сельхозтехника" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, обязании совершить действия,
по встречному иску СНТ "Сельхозтехника" к Р. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Р. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2012 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Постановленным решением удовлетворены требования СНТ "Сельхозтехника", на Р. возложена обязанность перенести забор установленный по точкам в системе координат Свердловской области
<...>
на границу земельного участка местоположение: <...>
<...>.
Кроме того, с Р. в пользу СНТ "Сельхозтехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требования о признании права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что им приобретен в собственность земельный участок с расположенными на нем дренажными трубами. Считал, что Постановление Администрации Горноуральского городского округа <...> о передаче ему земельного участка, принято без нарушения установленного порядка, в связи с чем необоснованно было отменено Администрацией Горноуральского городского округа.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р., его представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков МО "Горноуральский городской округ", Администрации Горноуральского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, СНТ "Сельхозтехника", третьи лица А., Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю, предусмотренные указанным Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Момент возникновения подлежащего государственной регистрации права на имущество связан с моментом регистрации этого права (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения возможны, если они предусмотрены федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, решением исполнительного комитета Пригородного районного совета народных депутатов <...> Н-Павловскому райобъединению "Сельхозтехника" был предоставлен земельный участок из земель госземзапаса (п. Братчиково) для организации сада рабочих и служащих общей площадью 10 га, в том числе 3 га суши, 7 га. водоемы.
Согласно Постановлению Администрации Пригородного районного <...>, из земель совхоза "Николо-Павловский" изъят земельный участок площадью 3,7 га пастбищ в районе п. Братчиково и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование коллективному саду "Сельхозтехника" под расширение сада.
<...> ФИО13 на указанном земельном участке СНТ "Сельхозтехника" предоставило участок площадью <...>.
<...> между <...> и Р. заключен договор купли-продажи посадок, строения и трех дренажных бетонных труб находящихся на земельном участке N <...> в СНТ "Сельхозтехника". Р. принят в члены СНТ "Сельхозтехника".
Отказывая Р. в удовлетворении требования о признании права собственности, суд правильно исходил из того, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности является самостоятельным основанием приобретения такого права.
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен СНТ "Сельхозтехника" в бессрочное пользование, то у ФИО14, а в дальнейшем и у Р. возникло право бессрочного пользования на земельный участок площадью <...>.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, в связи с чем положения п. 1 и п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, следовательно исковые требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок N 71-А площадью 1 327 кв. м. в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
При этом судом правильно разъяснено право Р. на обращение в суд с иском по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством.
Кроме того, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным Постановления Администрации Горноуральского городского округа от <...>.
Судом установлено, что Постановлением Администрации Горноуральского городского округа <...> принято решение о предоставлении Р. в собственность бесплатно земельного участка <...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровому паспорту земельного участка право общей долевой собственности на земельный участок под N <...> зарегистрировано за ФИО15 (до расторжения брака ФИО16) и ФИО17
Судом установлено, что земельный участок N <...> Р. не принадлежит, данный номер был присвоен ошибочно, у Р. находится во владении земельный участок N <...>.
Постановлением Администрации Горноуральского городского округа N признано утратившим силу постановление Администрации Горноуральского городского округа <...> "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Р. в СНТ "Сельхозтехника" участок N 71".
Поскольку постановление <...> принято с нарушением установленного порядка, при наличии спора между смежными землепользователями (земли общего пользования), данный орган местного самоуправления на основании ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обоснованно отменил указанный ненормативный акт.
С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом установлено, что Р. установлен забор за пределами границ предоставленного ему земельного участка, на землях общего пользования, в связи с чем забор сужает дорогу, создает препятствие для уборки снега с проезжей части улицы в зимние месяцы года, что затрудняет проезд других членов СНТ "Сельхозтехника" к своим участкам, может привести к затоплению их участков и размыву дороги.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования СНТ "Сельхозтехника" к Р. о возложении обязанности перенести забор на границу земельного участка местоположение: <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13751/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13751/2012
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при секретаре судебного заседания Семиряжко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Р. к Муниципальному образованию "Горноуральский городской округ", Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу "Сельхозтехника" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, обязании совершить действия,
по встречному иску СНТ "Сельхозтехника" к Р. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Р. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2012 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Постановленным решением удовлетворены требования СНТ "Сельхозтехника", на Р. возложена обязанность перенести забор установленный по точкам в системе координат Свердловской области
<...>
на границу земельного участка местоположение: <...>
<...>.
Кроме того, с Р. в пользу СНТ "Сельхозтехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требования о признании права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что им приобретен в собственность земельный участок с расположенными на нем дренажными трубами. Считал, что Постановление Администрации Горноуральского городского округа <...> о передаче ему земельного участка, принято без нарушения установленного порядка, в связи с чем необоснованно было отменено Администрацией Горноуральского городского округа.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р., его представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков МО "Горноуральский городской округ", Администрации Горноуральского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, СНТ "Сельхозтехника", третьи лица А., Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю, предусмотренные указанным Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Момент возникновения подлежащего государственной регистрации права на имущество связан с моментом регистрации этого права (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения возможны, если они предусмотрены федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, решением исполнительного комитета Пригородного районного совета народных депутатов <...> Н-Павловскому райобъединению "Сельхозтехника" был предоставлен земельный участок из земель госземзапаса (п. Братчиково) для организации сада рабочих и служащих общей площадью 10 га, в том числе 3 га суши, 7 га. водоемы.
Согласно Постановлению Администрации Пригородного районного <...>, из земель совхоза "Николо-Павловский" изъят земельный участок площадью 3,7 га пастбищ в районе п. Братчиково и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование коллективному саду "Сельхозтехника" под расширение сада.
<...> ФИО13 на указанном земельном участке СНТ "Сельхозтехника" предоставило участок площадью <...>.
<...> между <...> и Р. заключен договор купли-продажи посадок, строения и трех дренажных бетонных труб находящихся на земельном участке N <...> в СНТ "Сельхозтехника". Р. принят в члены СНТ "Сельхозтехника".
Отказывая Р. в удовлетворении требования о признании права собственности, суд правильно исходил из того, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности является самостоятельным основанием приобретения такого права.
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен СНТ "Сельхозтехника" в бессрочное пользование, то у ФИО14, а в дальнейшем и у Р. возникло право бессрочного пользования на земельный участок площадью <...>.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, в связи с чем положения п. 1 и п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, следовательно исковые требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок N 71-А площадью 1 327 кв. м. в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
При этом судом правильно разъяснено право Р. на обращение в суд с иском по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством.
Кроме того, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным Постановления Администрации Горноуральского городского округа от <...>.
Судом установлено, что Постановлением Администрации Горноуральского городского округа <...> принято решение о предоставлении Р. в собственность бесплатно земельного участка <...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровому паспорту земельного участка право общей долевой собственности на земельный участок под N <...> зарегистрировано за ФИО15 (до расторжения брака ФИО16) и ФИО17
Судом установлено, что земельный участок N <...> Р. не принадлежит, данный номер был присвоен ошибочно, у Р. находится во владении земельный участок N <...>.
Постановлением Администрации Горноуральского городского округа N признано утратившим силу постановление Администрации Горноуральского городского округа <...> "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Р. в СНТ "Сельхозтехника" участок N 71".
Поскольку постановление <...> принято с нарушением установленного порядка, при наличии спора между смежными землепользователями (земли общего пользования), данный орган местного самоуправления на основании ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обоснованно отменил указанный ненормативный акт.
С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом установлено, что Р. установлен забор за пределами границ предоставленного ему земельного участка, на землях общего пользования, в связи с чем забор сужает дорогу, создает препятствие для уборки снега с проезжей части улицы в зимние месяцы года, что затрудняет проезд других членов СНТ "Сельхозтехника" к своим участкам, может привести к затоплению их участков и размыву дороги.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования СНТ "Сельхозтехника" к Р. о возложении обязанности перенести забор на границу земельного участка местоположение: <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)