Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2012 гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по иску открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" к К. о признании отсутствующим зарегистрированного права,
по встречному иску открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" к К., А. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" Ф., истца К. и его представителя И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца К. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" В., просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований К., ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" отказано.
С решением суда не согласились представитель ответчика ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" Ф., истец К. и его представитель И., подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция". В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец К. и его представитель И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной необоснованны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.09.2007 по результатам проведения торгов по продаже принадлежащего должнику ООО <...> недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и пристроя литер <...>, расположенных по адресу: <...>, победителем признано ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция".
Постановлением и.о. главы администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2011 <...> ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" предоставлен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>, категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>.
20.07.2011 между обществом и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор купли-продажи данного земельного участка <...>, стоимость которого составила <...>. Право собственности зарегистрировано за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" <...>.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что <...> между А., с одной стороны, и А., с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого А. приобрел в собственность за плату административное здание с пристроями литеры <...>, здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, здание гаража литер <...>, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано <...>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <...> от 29.07.2011, серии <...> от 16.08.2011 К. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом и А., принадлежат на праве собственности здание гаража литер <...>, здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, расположенные по адресу: <...>.
Поскольку ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав договором купли-продажи от 10.05.2011 <...>, суд, исходя из ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании указанной сделки недействительной.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" просило удовлетворить исковые требования в связи с тем, что данные строения никогда на земельном участке не располагались, а также в связи с их самовольным возведением. Требования заявлены обществом с целью защиты прав на земельный участок.
Согласно техническим паспортам здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, здание гаража литер <...> построены в 2002 году. Факт расположения данных строений на земельном участке также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от 29.07.2011, серии <...> от 16.08.2011, топографической съемкой земельного участка от 21.09.2010.
Доказательств, свидетельствующих о полной гибели недвижимого имущества, исключающей возможность его восстановления, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность ссылки представителя ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на то, что перечисленное недвижимое имущество никогда не располагалось на спорном земельном участке, о чем также свидетельствует требование общества о сносе самовольных построек.
Поскольку заявленное ответчиком требование направлено на защиту прав на земельный участок, спор о правах на здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, здание гаража литер <...> отсутствует, судом правомерно отказано в удовлетворении данной части требований, поскольку данные требования не направлены на устранение нарушений прав ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на перечисленное недвижимое имущество записью в Едином государственном реестре прав.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права и по мотиву отсутствия наличия признаков у недвижимого имущества самовольных построек, поскольку ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты прав при возведении таких строений в том случае, если сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.
С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований К. по мотиву невозможности восстановления прав истца посредством признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с разрушением принадлежащего ему недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае расположения на земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, приватизация таких участков должна производиться с учетом интересов всех собственников.
Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Из представленного отчета <...> об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <...>, составленного 01.08.2011, следует, что на земельном участке располагался комплекс зданий, в том числе здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, здание гаража литер <...>, что <...> подтверждается техническими паспортами от 27.10.2008. Расположение данных строений на спорном земельном участке <...> подтверждается топографической съемкой земельного участка от 21.09.2010, кадастровым паспортом здания литер <...> от 24.07.2012, кадастровым паспортом здания литер <...> от 24.07.2012, кадастровым паспортом здания литер <...> от 24.07.2012.
Здания проходной литер <...>, здания проходной литер <...>, здание гаража литер <...> приобретены истцом по договору купли-продажи от 10.05.2011, что <...> подтверждается свидетельствами о праве собственности серии <...> от 29.07.2011, серии <...> от 16.08.2011.
Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность ответчика на спорном земельном участке находилось недвижимое имущество, которое ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на праве собственности не принадлежало.
Учитывая изложенное, положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в собственность ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" произведена с нарушением субъективного исключительного права на приобретение данного земельного участка лицами, в собственности которых находятся другие объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, и является ничтожной.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами материального права, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в данной части вынести новое решение, которым исковые требования К. о признании договора купли-продажи земельного участка удовлетворить, применить последствия недействительности сделки, а именно земельный участок с кадастровым номером <...> возвратить продавцу по договору купли-продажи от 20.07.2011 - администрации г. Екатеринбурга, а оплаченные по данному договору денежные средства в сумме <...> возвратить покупателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Ф., выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО ""ПКТИ "Проектстройконструкция" по мотиву самовольного возведения строений, принадлежащих К., уже был предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция ответчика относительно наличия строений на земельном участке носит противоречивых характер, поскольку в исковом заявлении в качестве основания для удовлетворения иска указано на то, что нежилые помещения никогда не возводились на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Поскольку ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" избран ненадлежащий способ защиты о признании зарегистрированного права отсутствующим, довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на строения в связи с самовольным их возведением, подлежит отклонению.
Не опровергает правильность выводов суда и довод представителя ответчика Ф. о том, что с 18.09.2007 общество владело участком на основании договора аренды, предоставленного под пристрой и объект незавершенного строительства, поскольку материалами дела подтверждается, что литеры <...> построены в 2002 году, то есть еще до приватизации спорного земельного участка.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений относительно законности регистрации прав на перечисленные литеры сводится к изложению процессуальной позиции ответчика по данному гражданскому делу. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств наличия у строения признаков самовольных построек.
Сам по себе факт утраты <...> архивов, содержащих документы, поданные при регистрации права собственности на строения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания построек самовольными.
Не имеет правового значения при рассмотрении данного спора указание представителя ответчика Ф. на совершение ряда сделок для создания видимости введения строений в фиктивный гражданский оборот.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>, заключенный <...> между ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" и администрацией г. Екатеринбурга.
Применить последствия недействительности данной сделки, обязав ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" возвратить администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>, обязав администрацию г. Екатеринбурга возвратить ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" денежные средства оплаченные по договору в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13155/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-13155/2012
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2012 гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по иску открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" к К. о признании отсутствующим зарегистрированного права,
по встречному иску открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" к К., А. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" Ф., истца К. и его представителя И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца К. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" В., просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований К., ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" отказано.
С решением суда не согласились представитель ответчика ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" Ф., истец К. и его представитель И., подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция". В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец К. и его представитель И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной необоснованны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.09.2007 по результатам проведения торгов по продаже принадлежащего должнику ООО <...> недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и пристроя литер <...>, расположенных по адресу: <...>, победителем признано ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция".
Постановлением и.о. главы администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2011 <...> ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" предоставлен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>, категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>.
20.07.2011 между обществом и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор купли-продажи данного земельного участка <...>, стоимость которого составила <...>. Право собственности зарегистрировано за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" <...>.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что <...> между А., с одной стороны, и А., с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого А. приобрел в собственность за плату административное здание с пристроями литеры <...>, здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, здание гаража литер <...>, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано <...>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <...> от 29.07.2011, серии <...> от 16.08.2011 К. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом и А., принадлежат на праве собственности здание гаража литер <...>, здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, расположенные по адресу: <...>.
Поскольку ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав договором купли-продажи от 10.05.2011 <...>, суд, исходя из ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании указанной сделки недействительной.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" просило удовлетворить исковые требования в связи с тем, что данные строения никогда на земельном участке не располагались, а также в связи с их самовольным возведением. Требования заявлены обществом с целью защиты прав на земельный участок.
Согласно техническим паспортам здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, здание гаража литер <...> построены в 2002 году. Факт расположения данных строений на земельном участке также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от 29.07.2011, серии <...> от 16.08.2011, топографической съемкой земельного участка от 21.09.2010.
Доказательств, свидетельствующих о полной гибели недвижимого имущества, исключающей возможность его восстановления, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность ссылки представителя ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на то, что перечисленное недвижимое имущество никогда не располагалось на спорном земельном участке, о чем также свидетельствует требование общества о сносе самовольных построек.
Поскольку заявленное ответчиком требование направлено на защиту прав на земельный участок, спор о правах на здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, здание гаража литер <...> отсутствует, судом правомерно отказано в удовлетворении данной части требований, поскольку данные требования не направлены на устранение нарушений прав ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на перечисленное недвижимое имущество записью в Едином государственном реестре прав.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права и по мотиву отсутствия наличия признаков у недвижимого имущества самовольных построек, поскольку ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты прав при возведении таких строений в том случае, если сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.
С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований К. по мотиву невозможности восстановления прав истца посредством признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с разрушением принадлежащего ему недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае расположения на земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, приватизация таких участков должна производиться с учетом интересов всех собственников.
Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Из представленного отчета <...> об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <...>, составленного 01.08.2011, следует, что на земельном участке располагался комплекс зданий, в том числе здание проходной литер <...>, здание проходной литер <...>, здание гаража литер <...>, что <...> подтверждается техническими паспортами от 27.10.2008. Расположение данных строений на спорном земельном участке <...> подтверждается топографической съемкой земельного участка от 21.09.2010, кадастровым паспортом здания литер <...> от 24.07.2012, кадастровым паспортом здания литер <...> от 24.07.2012, кадастровым паспортом здания литер <...> от 24.07.2012.
Здания проходной литер <...>, здания проходной литер <...>, здание гаража литер <...> приобретены истцом по договору купли-продажи от 10.05.2011, что <...> подтверждается свидетельствами о праве собственности серии <...> от 29.07.2011, серии <...> от 16.08.2011.
Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность ответчика на спорном земельном участке находилось недвижимое имущество, которое ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на праве собственности не принадлежало.
Учитывая изложенное, положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в собственность ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" произведена с нарушением субъективного исключительного права на приобретение данного земельного участка лицами, в собственности которых находятся другие объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, и является ничтожной.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами материального права, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в данной части вынести новое решение, которым исковые требования К. о признании договора купли-продажи земельного участка удовлетворить, применить последствия недействительности сделки, а именно земельный участок с кадастровым номером <...> возвратить продавцу по договору купли-продажи от 20.07.2011 - администрации г. Екатеринбурга, а оплаченные по данному договору денежные средства в сумме <...> возвратить покупателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Ф., выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО ""ПКТИ "Проектстройконструкция" по мотиву самовольного возведения строений, принадлежащих К., уже был предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция ответчика относительно наличия строений на земельном участке носит противоречивых характер, поскольку в исковом заявлении в качестве основания для удовлетворения иска указано на то, что нежилые помещения никогда не возводились на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Поскольку ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" избран ненадлежащий способ защиты о признании зарегистрированного права отсутствующим, довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на строения в связи с самовольным их возведением, подлежит отклонению.
Не опровергает правильность выводов суда и довод представителя ответчика Ф. о том, что с 18.09.2007 общество владело участком на основании договора аренды, предоставленного под пристрой и объект незавершенного строительства, поскольку материалами дела подтверждается, что литеры <...> построены в 2002 году, то есть еще до приватизации спорного земельного участка.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений относительно законности регистрации прав на перечисленные литеры сводится к изложению процессуальной позиции ответчика по данному гражданскому делу. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств наличия у строения признаков самовольных построек.
Сам по себе факт утраты <...> архивов, содержащих документы, поданные при регистрации права собственности на строения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания построек самовольными.
Не имеет правового значения при рассмотрении данного спора указание представителя ответчика Ф. на совершение ряда сделок для создания видимости введения строений в фиктивный гражданский оборот.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>, заключенный <...> между ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" и администрацией г. Екатеринбурга.
Применить последствия недействительности данной сделки, обязав ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" возвратить администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>, обязав администрацию г. Екатеринбурга возвратить ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" денежные средства оплаченные по договору в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
МАЗАНОВА Т.П.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
МАЗАНОВА Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)