Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при секретаре судебного заседания Семиряжко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С. к Л. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Л. к С. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2012 исковые требования С. к Л. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Л. к С. об установлении границы земельного участка удовлетворены.
Постановленным решением установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на территории <...> с площадью <...>, с периметром границы <...> в точках границ, предложенных Л.
Не согласившись с таким решением С. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что граница между земельными участками, принадлежащими сторонам должна быть установлена по фактически сложившимся границам, т.е. по линии прежнего забора, установленного 10 лет назад Л. Вновь возведенный забор препятствует проходу к стенам бани и сарая, в связи с чем она лишена возможности осуществлять их ремонт и обслуживание. Полагала, что судом необоснованно не был применен пропуск срока исковой давности по требованиям Л.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Д. указал на то, что согласно заключению землеустроительной экспертизы определить координаты земельных участков по плану невозможно, в связи, с чем невозможно определить размеры земельных участков в 2001 году, в связи с чем суд должен, руководствуясь абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определить границы участков с учетом фактического землепользования.
Л., его В., С. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Л., Ф., К., представитель СНТ "Металлист" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок <...>, площадью <...> кв. м., а Л. на основании решения Администрации Пригородного района Свердловской области от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок <...> площадью <...>.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка <...> подтверждается предоставление Л. в собственность земельного участка с площадью <...>. При этом суд обоснованно принял во внимание меры линий, указанные в метрах, границ земельного участка в плане земельного участка <...>, поскольку при указанных в данном плане линейных размерах между характерными точками границ земельного участка <...> его площадь также составила <...>.
Судом обоснованно принят во внимание акт установления границ земельного участка <...>, в котором на тот период времени указано об отсутствии возражений со стороны владельцев смежных земельных участков, в том числе владельца земельного участка <...> - С.
Судом принят вариант определения границ земельного участка <...> в том числе границы с земельным участком <...>, предложенный Л., поскольку при таком варианте не будут нарушены права землепользователей. Данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования, зафиксированному в плане земельного участка <...>, а также наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Разрешая вопрос о местонахождении границы между спорными земельными участками, суд исходил из того, что граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их площади, указанной в правоподтверждающих документах, в связи с чем удовлетворение требований С. об установлении границы по предложенному ей варианту, в соответствии с координатами, установленными экспертом по линии забора, демонтированного в 2011 году, приведет к нарушению прав Л. как собственника земельного участка <...> поскольку площадь его земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю и плане от <...>, а также в государственном кадастре недвижимости, уменьшится с <...> кв. м. до <...> м., при увеличении площади земельного участка <...>, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права с <...> кв. м. до <...> кв. м. При установлении границ по варианту, предложенному Л. площадь его земельного участка уменьшится до <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как и соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности по требованиям Л.
Доводы жалобы о не применении пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор о границе между спорными земельными участками возник в августе 2011 года. Л. обратился в суд 18.01.2012 со встречным иском, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что возведенный Л. в августе 2011 года забор, лишает С. возможности доступа к одной из стен бани и сарая для их ремонта и обслуживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не было представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, верно указал на то, что при возведении бани в непосредственной близости от границы между спорными земельными участками, а также при согласовании с Л. границы между спорными земельными участками в 2001 году, С. должна была предусмотреть возможность обслуживания и ремонта стены строения без нарушения прав собственника смежного земельного участка.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13799/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13799/2012
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при секретаре судебного заседания Семиряжко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С. к Л. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Л. к С. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2012 исковые требования С. к Л. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Л. к С. об установлении границы земельного участка удовлетворены.
Постановленным решением установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на территории <...> с площадью <...>, с периметром границы <...> в точках границ, предложенных Л.
Не согласившись с таким решением С. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что граница между земельными участками, принадлежащими сторонам должна быть установлена по фактически сложившимся границам, т.е. по линии прежнего забора, установленного 10 лет назад Л. Вновь возведенный забор препятствует проходу к стенам бани и сарая, в связи с чем она лишена возможности осуществлять их ремонт и обслуживание. Полагала, что судом необоснованно не был применен пропуск срока исковой давности по требованиям Л.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Д. указал на то, что согласно заключению землеустроительной экспертизы определить координаты земельных участков по плану невозможно, в связи, с чем невозможно определить размеры земельных участков в 2001 году, в связи с чем суд должен, руководствуясь абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определить границы участков с учетом фактического землепользования.
Л., его В., С. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Л., Ф., К., представитель СНТ "Металлист" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок <...>, площадью <...> кв. м., а Л. на основании решения Администрации Пригородного района Свердловской области от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок <...> площадью <...>.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка <...> подтверждается предоставление Л. в собственность земельного участка с площадью <...>. При этом суд обоснованно принял во внимание меры линий, указанные в метрах, границ земельного участка в плане земельного участка <...>, поскольку при указанных в данном плане линейных размерах между характерными точками границ земельного участка <...> его площадь также составила <...>.
Судом обоснованно принят во внимание акт установления границ земельного участка <...>, в котором на тот период времени указано об отсутствии возражений со стороны владельцев смежных земельных участков, в том числе владельца земельного участка <...> - С.
Судом принят вариант определения границ земельного участка <...> в том числе границы с земельным участком <...>, предложенный Л., поскольку при таком варианте не будут нарушены права землепользователей. Данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования, зафиксированному в плане земельного участка <...>, а также наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Разрешая вопрос о местонахождении границы между спорными земельными участками, суд исходил из того, что граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их площади, указанной в правоподтверждающих документах, в связи с чем удовлетворение требований С. об установлении границы по предложенному ей варианту, в соответствии с координатами, установленными экспертом по линии забора, демонтированного в 2011 году, приведет к нарушению прав Л. как собственника земельного участка <...> поскольку площадь его земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю и плане от <...>, а также в государственном кадастре недвижимости, уменьшится с <...> кв. м. до <...> м., при увеличении площади земельного участка <...>, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права с <...> кв. м. до <...> кв. м. При установлении границ по варианту, предложенному Л. площадь его земельного участка уменьшится до <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как и соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности по требованиям Л.
Доводы жалобы о не применении пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор о границе между спорными земельными участками возник в августе 2011 года. Л. обратился в суд 18.01.2012 со встречным иском, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что возведенный Л. в августе 2011 года забор, лишает С. возможности доступа к одной из стен бани и сарая для их ремонта и обслуживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не было представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, верно указал на то, что при возведении бани в непосредственной близости от границы между спорными земельными участками, а также при согласовании с Л. границы между спорными земельными участками в 2001 году, С. должна была предусмотреть возможность обслуживания и ремонта стены строения без нарушения прав собственника смежного земельного участка.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)