Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Волковой Я.Ю.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску З. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по Управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отказа (бездействия) незаконным, обязании обеспечить выбор земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга <...> (по доверенности <...>), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом 2 группы и имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду безусловно и без проведения торгов (без платы за приобретение права аренды).
20.06.2011 он обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба обеспечить выбор, подготовить и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории, предварительно согласовать место размещения индивидуального жилого дома, принять решение о способе предоставления без проведения аукциона и предоставить ему, как инвалиду, в аренду на 10 лет в первоочередном порядке (без проведения аукциона) для индивидуального жилищного строительства земельный участок ориентировочной площадью 750 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, из состава свободных прав третьих лиц земель кадастрового квартала <...> в г. Екатеринбурге.
На данное заявление истец получил ответ Главархитектуры, в котором указано, что при предоставлении гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства предварительное согласование места размещения объекта не проводится. Данный ответ он расценивает как отказ в его просьбе и считает незаконным.
С учетом уточнений иска просил признать отказ (бездействие) Администрации города Екатеринбурга обеспечить выбор земельного участка для индивидуального жилищного строительства по его заявлению от 20.06.2011 незаконным. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в срок до 20.03.2012 обеспечить З. выбор земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной (примерной) площадью 750 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель на территории кадастрового квартала <...>.
Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца <...> исковые требования поддержал по предмету и основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга <...> возражала относительно заявленных истцом требований, указав, что оспариваемый ответ не нарушает прав истца и соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как права истца со стороны МУГИСО не нарушены.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 17.11.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении требований З. отказано.
В кассационной жалобе на данное решение истец просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Считает, что на него обжалуемым решением фактически возложена обязанность повторно обратиться к ответчику с заявлением о выборе и предоставлении земельного участка. Выводы суда противоречат сформировавшейся судебной практике по аналогичным делам,
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 за З. признано право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов.
<...> З. обратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил в числе прочего: обеспечить выбор, подготовить и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории, предварительно согласовать место размещения индивидуального жилого дома, принять решение о способе предоставления без проведения аукциона и предоставить истцу, как инвалиду, в аренду на 10 лет в первоочередном порядке (без проведения аукциона) для индивидуального жилищного строительства земельный участок ориентировочной (примерной) площадью 750 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", относящийся к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2, из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала <...>, расположенный в <...> (между красной линией <...> с юго-запада, земельным участком N <...> по <...> и N <...> по <...> с северо-запада, земельными участками N <...> по <...> и N <...> по <...> с северо-востока и земельным участком N <...> по <...>). К заявлению были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта заявителя (стр. 2, 3, 5) на 1 л.; нотариально заверенная копия справки МСЭ об установлении инвалидности; кадастровый план территории 66:41:0403066; схема предполагаемого места размещения индивидуального жилого дома и земельного участка на 1 л.; необходимые расчеты на 1 л.
На указанное обращение истец получил оспариваемый ответ Главархитектуры от <...>, в котором заявителю разъяснено положение п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при предоставлении гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства предварительное согласование места размещения объекта не проводится. Также указано на то, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, по формированию и предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов, по безусловному требованию граждан, не имеется. Заявителю также разъяснено его право на обращение с заявлением о постановке на учет на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно на территории Муниципального образования "город Екатеринбург".
Суд, исходя из положений, закрепленных в части 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приняв во внимание вступление в силу 12.11.2011 Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 N 72/48 "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам, имеющим в соответствии с федеральными законами право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ, содержащий верное разъяснение действующего законодательства и подтверждение права истца на первоочередное получение в аренду земельного участка, не нарушает прав истца и не создает препятствий в реализации им своих прав.
Истец обладает правом на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, а потому на ответчика законом не возложена обязанность по предоставлению истцу земельного участка по одному только требованию, изложенному в его вышеуказанном заявлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, право на внеочередное и первоочередное предоставление земельных участков в аренду имеют не только инвалиды по вышеуказанному Федеральному закону, но и иные категории лиц, включенные во внеочередной список и в первоочередной список. Указанные граждане имеют право на приобретение земельных участков как в собственность, так и в аренду.
Соответственно, удовлетворение требований истца привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение в собственность и в аренду земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на иные судебные акты не может вести к отмене обжалуемого решения, поскольку эти акты приняты до 08.11.2011, когда Екатеринбургской городской Думой принято вышеназванное решение N 72/48.
Довод жалобы истца о возложении на него судом дополнительной обязанности не основан на материалах дела. Ни оспариваемым ответом, ни обжалуемым решением суда каких-либо обязанностей на истца не возлагается. Обращение истца к ответчику подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 N 72/48 "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам, имеющим в соответствии с федеральными законами право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства".
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-754/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-754/2012
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Волковой Я.Ю.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску З. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по Управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отказа (бездействия) незаконным, обязании обеспечить выбор земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга <...> (по доверенности <...>), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом 2 группы и имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду безусловно и без проведения торгов (без платы за приобретение права аренды).
20.06.2011 он обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба обеспечить выбор, подготовить и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории, предварительно согласовать место размещения индивидуального жилого дома, принять решение о способе предоставления без проведения аукциона и предоставить ему, как инвалиду, в аренду на 10 лет в первоочередном порядке (без проведения аукциона) для индивидуального жилищного строительства земельный участок ориентировочной площадью 750 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, из состава свободных прав третьих лиц земель кадастрового квартала <...> в г. Екатеринбурге.
На данное заявление истец получил ответ Главархитектуры, в котором указано, что при предоставлении гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства предварительное согласование места размещения объекта не проводится. Данный ответ он расценивает как отказ в его просьбе и считает незаконным.
С учетом уточнений иска просил признать отказ (бездействие) Администрации города Екатеринбурга обеспечить выбор земельного участка для индивидуального жилищного строительства по его заявлению от 20.06.2011 незаконным. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в срок до 20.03.2012 обеспечить З. выбор земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной (примерной) площадью 750 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель на территории кадастрового квартала <...>.
Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца <...> исковые требования поддержал по предмету и основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга <...> возражала относительно заявленных истцом требований, указав, что оспариваемый ответ не нарушает прав истца и соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как права истца со стороны МУГИСО не нарушены.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 17.11.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении требований З. отказано.
В кассационной жалобе на данное решение истец просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Считает, что на него обжалуемым решением фактически возложена обязанность повторно обратиться к ответчику с заявлением о выборе и предоставлении земельного участка. Выводы суда противоречат сформировавшейся судебной практике по аналогичным делам,
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 за З. признано право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов.
<...> З. обратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил в числе прочего: обеспечить выбор, подготовить и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории, предварительно согласовать место размещения индивидуального жилого дома, принять решение о способе предоставления без проведения аукциона и предоставить истцу, как инвалиду, в аренду на 10 лет в первоочередном порядке (без проведения аукциона) для индивидуального жилищного строительства земельный участок ориентировочной (примерной) площадью 750 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", относящийся к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2, из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала <...>, расположенный в <...> (между красной линией <...> с юго-запада, земельным участком N <...> по <...> и N <...> по <...> с северо-запада, земельными участками N <...> по <...> и N <...> по <...> с северо-востока и земельным участком N <...> по <...>). К заявлению были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта заявителя (стр. 2, 3, 5) на 1 л.; нотариально заверенная копия справки МСЭ об установлении инвалидности; кадастровый план территории 66:41:0403066; схема предполагаемого места размещения индивидуального жилого дома и земельного участка на 1 л.; необходимые расчеты на 1 л.
На указанное обращение истец получил оспариваемый ответ Главархитектуры от <...>, в котором заявителю разъяснено положение п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при предоставлении гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства предварительное согласование места размещения объекта не проводится. Также указано на то, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, по формированию и предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов, по безусловному требованию граждан, не имеется. Заявителю также разъяснено его право на обращение с заявлением о постановке на учет на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно на территории Муниципального образования "город Екатеринбург".
Суд, исходя из положений, закрепленных в части 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приняв во внимание вступление в силу 12.11.2011 Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 N 72/48 "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам, имеющим в соответствии с федеральными законами право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ, содержащий верное разъяснение действующего законодательства и подтверждение права истца на первоочередное получение в аренду земельного участка, не нарушает прав истца и не создает препятствий в реализации им своих прав.
Истец обладает правом на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, а потому на ответчика законом не возложена обязанность по предоставлению истцу земельного участка по одному только требованию, изложенному в его вышеуказанном заявлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, право на внеочередное и первоочередное предоставление земельных участков в аренду имеют не только инвалиды по вышеуказанному Федеральному закону, но и иные категории лиц, включенные во внеочередной список и в первоочередной список. Указанные граждане имеют право на приобретение земельных участков как в собственность, так и в аренду.
Соответственно, удовлетворение требований истца привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение в собственность и в аренду земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на иные судебные акты не может вести к отмене обжалуемого решения, поскольку эти акты приняты до 08.11.2011, когда Екатеринбургской городской Думой принято вышеназванное решение N 72/48.
Довод жалобы истца о возложении на него судом дополнительной обязанности не основан на материалах дела. Ни оспариваемым ответом, ни обжалуемым решением суда каких-либо обязанностей на истца не возлагается. Обращение истца к ответчику подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 N 72/48 "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам, имеющим в соответствии с федеральными законами право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства".
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ВОЛКОВА Я.Ю.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)