Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олюниной М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Козлова И.П.
дело по частной жалобе ДНТ "Здоровый отдых" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
заявление П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Восстановить П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
13 июня 2012 года представителем истицы подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 210 т. 1).
13 июня 212 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 211 т. 1).
09 июля 2012 года представителем истицы подана полная апелляционная жалоба (л.д. 216 - 241 т. 1), которая была возвращена 10 июля 2012 года (л.д. 242 - 243 т. 1), поскольку представителем истицы не представлены полномочия на подачу апелляционной жалобы.
16 июля 2012 года истицей подана частная жалоба на определение от 10 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 245 - 246 т. 1), которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года оставлена без удовлетворения, а определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года - без изменений (л.д. 277 - 278 т. 1).
18 сентября 2012 года заявитель получила копию апелляционного определения.
25 сентября 2012 года П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование причин уважительности пропуска срока, истицей был представлен выписной эпикриз (л.д. 5 т. 2), в котором зафиксировано, что в период времени с 02 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года она находилась на стационарном лечении в ГКБ N 17.
15 октября 2012 года судом постановлено определение, на которое 29 октября 2012 года представителем ответчика ДНТ "Здоровый отдых" по доверенности - Е. подана частная жалоба, в которой она указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока П. для подачи апелляционной жалобы.
Вынося определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба была подана истицей с пропуском срока на обжалование решения суда по уважительной причине, поскольку П. находилась на стационарном лечении.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ДНТ "Здоровый отдых" не был выслушан в суде первой инстанции не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Доводы представителя ответчика ДНТ "Здоровый отдых" относительно ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и препятствующими истице своевременно обратиться с жалобой на решение суда. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении самой П. копии определения суда от 13 июня 2012 года, согласно расписке (л.д. 213 т. 2), указанная копия определения была получена ее представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод и законных интересов.
Частная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не получили бы оценку судом первой инстанции не опровергает выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25156
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25156
Судья: Олюниной М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Козлова И.П.
дело по частной жалобе ДНТ "Здоровый отдых" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
заявление П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Восстановить П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
13 июня 2012 года представителем истицы подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 210 т. 1).
13 июня 212 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 211 т. 1).
09 июля 2012 года представителем истицы подана полная апелляционная жалоба (л.д. 216 - 241 т. 1), которая была возвращена 10 июля 2012 года (л.д. 242 - 243 т. 1), поскольку представителем истицы не представлены полномочия на подачу апелляционной жалобы.
16 июля 2012 года истицей подана частная жалоба на определение от 10 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 245 - 246 т. 1), которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года оставлена без удовлетворения, а определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года - без изменений (л.д. 277 - 278 т. 1).
18 сентября 2012 года заявитель получила копию апелляционного определения.
25 сентября 2012 года П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование причин уважительности пропуска срока, истицей был представлен выписной эпикриз (л.д. 5 т. 2), в котором зафиксировано, что в период времени с 02 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года она находилась на стационарном лечении в ГКБ N 17.
15 октября 2012 года судом постановлено определение, на которое 29 октября 2012 года представителем ответчика ДНТ "Здоровый отдых" по доверенности - Е. подана частная жалоба, в которой она указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока П. для подачи апелляционной жалобы.
Вынося определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба была подана истицей с пропуском срока на обжалование решения суда по уважительной причине, поскольку П. находилась на стационарном лечении.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ДНТ "Здоровый отдых" не был выслушан в суде первой инстанции не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Доводы представителя ответчика ДНТ "Здоровый отдых" относительно ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и препятствующими истице своевременно обратиться с жалобой на решение суда. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении самой П. копии определения суда от 13 июня 2012 года, согласно расписке (л.д. 213 т. 2), указанная копия определения была получена ее представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод и законных интересов.
Частная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не получили бы оценку судом первой инстанции не опровергает выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)