Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
Восстановить ООО КБ "Нэклис-Банк" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года N 2-972/12 по иску А., к П.Д., П.Н. о государственной регистрации договора.
13 января 2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-972/12 по иску А. к П.Д., П.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и домовладений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.Н. - без удовлетворения.
21.06.2012 г. представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности - К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, мотивируя тем, что об указанных судебных постановлениях стало известно 04.06.2012 года при рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к П.Н., ООО "***" о взыскании денежных средств. При этом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы затронуты права банка как кредитора П.Н.
Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица А. по доверенности - Г. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как видно из материалов дела, решение суда по гражданскому делу N 2-972/12 по иску А. к П.Д., П.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и домовладений постановлено 13 января 2012 года.
В заявлении о восстановлении процессуального срока ООО КБ "Нэклис-Банк" указывает на то, что суд постановил решение, затрагивающее его права, как кредитора П.Н., при этом он не была привлечен к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять доводы и возражения, о решении он узнала только 04.06.2012 года при рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к П.Н., ООО "***" о взыскании денежных средств.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, суд исходил из того, что заявителем он пропущен по уважительной причине.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, у ООО КБ "Нэклис-Банк", как лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора.
Однако, права ООО КБ "Нэклис-Банк" вынесенным решением суда не могут быть нарушены, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 08.12.2010 г., а договор поручительства между П.Н. и ООО "КБ "Нэклис-Банк" был заключен 07.11.2011 г., при этом никаких обременении в виде залога на недвижимое имущество П.Н. сторонами не заключалось, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на 07.01.2012 г., имеющиеся в материалах дела, и отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с П.Н. В пользу Банка на день вынесения решения Черемушкинским районным судом г. Москвы. Определения судов о наложении ареста на спорное имущество также не могут являться доказательством заинтересованности заявителя, т.к. они были постановлены 10.02.2012 г. и 13.05.2012 г., т.е. после вынесения решения Черемушкинским районным судом г. Москвы 13.01.2012 г.
Учитывая, что ООО КБ "Нэклис-Банк" участником спорного материально-правового отношения не является, и основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, отсутствуют, судебная коллегия считает, что он не имеет права на обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, поскольку данное лицо не обладает материально-правовым интересом.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24997
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24997
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
Восстановить ООО КБ "Нэклис-Банк" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года N 2-972/12 по иску А., к П.Д., П.Н. о государственной регистрации договора.
установила:
13 января 2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-972/12 по иску А. к П.Д., П.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и домовладений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.Н. - без удовлетворения.
21.06.2012 г. представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности - К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, мотивируя тем, что об указанных судебных постановлениях стало известно 04.06.2012 года при рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к П.Н., ООО "***" о взыскании денежных средств. При этом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы затронуты права банка как кредитора П.Н.
Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица А. по доверенности - Г. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как видно из материалов дела, решение суда по гражданскому делу N 2-972/12 по иску А. к П.Д., П.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и домовладений постановлено 13 января 2012 года.
В заявлении о восстановлении процессуального срока ООО КБ "Нэклис-Банк" указывает на то, что суд постановил решение, затрагивающее его права, как кредитора П.Н., при этом он не была привлечен к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять доводы и возражения, о решении он узнала только 04.06.2012 года при рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к П.Н., ООО "***" о взыскании денежных средств.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, суд исходил из того, что заявителем он пропущен по уважительной причине.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, у ООО КБ "Нэклис-Банк", как лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора.
Однако, права ООО КБ "Нэклис-Банк" вынесенным решением суда не могут быть нарушены, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 08.12.2010 г., а договор поручительства между П.Н. и ООО "КБ "Нэклис-Банк" был заключен 07.11.2011 г., при этом никаких обременении в виде залога на недвижимое имущество П.Н. сторонами не заключалось, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на 07.01.2012 г., имеющиеся в материалах дела, и отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с П.Н. В пользу Банка на день вынесения решения Черемушкинским районным судом г. Москвы. Определения судов о наложении ареста на спорное имущество также не могут являться доказательством заинтересованности заявителя, т.к. они были постановлены 10.02.2012 г. и 13.05.2012 г., т.е. после вынесения решения Черемушкинским районным судом г. Москвы 13.01.2012 г.
Учитывая, что ООО КБ "Нэклис-Банк" участником спорного материально-правового отношения не является, и основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, отсутствуют, судебная коллегия считает, что он не имеет права на обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, поскольку данное лицо не обладает материально-правовым интересом.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)