Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Префектуре ВАО г. Москвы об определении цены гаражного бокса и понуждении к заключению договора удовлетворить частично.
Установить, что рыночная стоимость гаражного бокса, располагавшегося на земельном участке по адресу:.
В удовлетворении исковых требований К. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании заключить с ним договор на выплату компенсации в установленном судом размере отказать.
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. о демонтаже принадлежащего ему металлического гаражного бокса, расположенного по адресу:. В последующем истец отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу было в данной части прекращено.
Ответчик по первоначальному иску К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы об определении цены гаражного бокса и обязании заключить договор. В обоснование своих требований указал, что является членом автостояночно-потребительского кооператива " " и владеет металлическим гаражным боксом, расположенным по адресу:. Указанный бокс подлежит сносу в целях освобождения земельного участка под государственные нужды, в связи с чем согласно постановлению правительства Москвы ему полагается денежная компенсация убытков, причиняемых отчуждением данной собственности. Согласно проведенной им оценке рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет, однако ответчик отказывается подписать соглашение о выплате компенсации в указанном размере, ссылаясь на то, что фактическая стоимость спорного гаражного бокса ниже. Просит определить величину стоимости принадлежащего ему гаражного бокса в размере и обязать Префектуру ВАО заключить с ним договор на выплату компенсации. В последующем К. уточнил свои требования в части возложения на ответчика обязанности подписать соглашение о выплате компенсации в установленном судом размере.
Истец по встречному иску К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что экспертом была произведена оценка иного металлического бокса, которая не могла быть положена в основу решения суда.
К. и его представитель по доверенности О. в заседание явились доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя по доверенности О., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части установления рыночной стоимости гаражного бокса, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что истец К. является членом потребительского автостояночного кооператива " " и владел на праве собственности металлическим гаражным боксом, расположенным по адресу:.
На основании постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 года N 604-ПП "О перспективах комплексного социально-экономического и градостроительного развития района Косино-Ухтомский г. Москвы", а также распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 18 февраля 2009 года о предоставлении ОАО " " в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу:, для строительства объекта Транспортное пересечение МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы", указанный земельный участок предоставлен ОАО " " для строительства названного объекта.
Истцу было предложено получить за подлежащий сносу гаражный бокс денежную компенсацию в установленном отчетом ООО " " размере 267 591 руб. 00 коп., с чем последний не согласился.
В обоснование своих доводов о занижении цены гаража истец представил в суд представил отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 363 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта ООО", составленного на основании определения суда, по состоянию на октябрь 2010 года рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса с учетом износа составляет.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 239, 281 ГК РФ, постановление Правительства Москвы от 16.08.2005 года N 604-ПП "О перспективах комплексного социально-экономического и градостроительного развития района Косино-Ухтомский г. Москвы", распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 18 февраля 2009 года N 121-В-РП и пришел к правильным выводам, что поскольку бокс истца на момент рассмотрения дела судом фактически демонтирован в целях освобождения земельного участка под государственные нужды, согласно постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 года "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы" ему полагается денежная компенсация убытков, причиняемых отчуждением данной собственности.
Разрешая вопрос о размере рыночной стоимости гаражного бокса истца, суд установил, что такую компенсацию необходимо установить в соответствии с заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" с учетом износа в размере 281 215 руб. 00 коп. При этом в резолютивной и в мотивировочной части решения суд указал, что истцу устанавливается компенсация за гаражный бокс N 817.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из списка гаражных боксов автостоянки ПАК " ", являющегося приложением к распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 08.11.2010 г., а также членской книжки указанной автостоянки - К. принадлежит гаражный бокс, а не N 817, как указано в решении суда.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает необходимым решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ изменить в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В целях выяснения доводов жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт ООО " ", пояснивший, что экспертизу он проводил на основании определения суда. В определении был указан номер гаражного бокса, в связи с чем в заключении и фигурирует оценка бокса N. Однако, поскольку гаражи на момент оценки были снесены, фактически оценка строилась на характеристиках гаража, указанных в акте осмотра гаража и его фотографиях, имеющихся на. Как следует из указанных документов оценочной компанией " " проводился непосредственный осмотр гаражного бокса, принадлежащего К. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в заключении экспертизы указано, что составляет стоимость гаражного бокса, фактически оценен был бокс и в указанном размере установлена именно его рыночная стоимость.
Судебная коллегия полагает возможным доверять показаниям Т., поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что при выборе оценки спорного гаражного бокса необходимо исходить из заключения ООО " " и определить его стоимости с учетом износа в размере, поскольку экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость спорного имущества подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже. Экспертная организация имеет необходимые свидетельства, а эксперт квалификацию.
При указанных обстоятельствах, решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. подлежит изменению в части уточнения номера гаражного бокса N, принадлежащего К., рыночная стоимость которого по состоянию на октябрь 2010 г. составляет руб.
Ссылки апелляционной жалобы на неверное указание в решении номера гаражного бокса ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку послужили основанием лишь для его изменения, по указанным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Исковые требования К. к Префектуре ВАО г. Москвы об определении цены гаражного бокса и понуждении к заключению договора удовлетворить частично.
Установить, что рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 26,28 кв. м, располагавшегося на земельном участке по адресу:.
В удовлетворении исковых требований К. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании заключить с ним договор на выплату компенсации в установленном судом размере отказать Исковые требования К. к Префектуре ВАО г. Москвы об определении цены гаражного бокса и понуждении к заключению договора удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2157
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-2157
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Префектуре ВАО г. Москвы об определении цены гаражного бокса и понуждении к заключению договора удовлетворить частично.
Установить, что рыночная стоимость гаражного бокса, располагавшегося на земельном участке по адресу:.
В удовлетворении исковых требований К. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании заключить с ним договор на выплату компенсации в установленном судом размере отказать.
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. о демонтаже принадлежащего ему металлического гаражного бокса, расположенного по адресу:. В последующем истец отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу было в данной части прекращено.
Ответчик по первоначальному иску К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы об определении цены гаражного бокса и обязании заключить договор. В обоснование своих требований указал, что является членом автостояночно-потребительского кооператива " " и владеет металлическим гаражным боксом, расположенным по адресу:. Указанный бокс подлежит сносу в целях освобождения земельного участка под государственные нужды, в связи с чем согласно постановлению правительства Москвы ему полагается денежная компенсация убытков, причиняемых отчуждением данной собственности. Согласно проведенной им оценке рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет, однако ответчик отказывается подписать соглашение о выплате компенсации в указанном размере, ссылаясь на то, что фактическая стоимость спорного гаражного бокса ниже. Просит определить величину стоимости принадлежащего ему гаражного бокса в размере и обязать Префектуру ВАО заключить с ним договор на выплату компенсации. В последующем К. уточнил свои требования в части возложения на ответчика обязанности подписать соглашение о выплате компенсации в установленном судом размере.
Истец по встречному иску К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что экспертом была произведена оценка иного металлического бокса, которая не могла быть положена в основу решения суда.
К. и его представитель по доверенности О. в заседание явились доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя по доверенности О., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части установления рыночной стоимости гаражного бокса, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что истец К. является членом потребительского автостояночного кооператива " " и владел на праве собственности металлическим гаражным боксом, расположенным по адресу:.
На основании постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 года N 604-ПП "О перспективах комплексного социально-экономического и градостроительного развития района Косино-Ухтомский г. Москвы", а также распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 18 февраля 2009 года о предоставлении ОАО " " в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу:, для строительства объекта Транспортное пересечение МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы", указанный земельный участок предоставлен ОАО " " для строительства названного объекта.
Истцу было предложено получить за подлежащий сносу гаражный бокс денежную компенсацию в установленном отчетом ООО " " размере 267 591 руб. 00 коп., с чем последний не согласился.
В обоснование своих доводов о занижении цены гаража истец представил в суд представил отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 363 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта ООО", составленного на основании определения суда, по состоянию на октябрь 2010 года рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса с учетом износа составляет.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 239, 281 ГК РФ, постановление Правительства Москвы от 16.08.2005 года N 604-ПП "О перспективах комплексного социально-экономического и градостроительного развития района Косино-Ухтомский г. Москвы", распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 18 февраля 2009 года N 121-В-РП и пришел к правильным выводам, что поскольку бокс истца на момент рассмотрения дела судом фактически демонтирован в целях освобождения земельного участка под государственные нужды, согласно постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 года "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы" ему полагается денежная компенсация убытков, причиняемых отчуждением данной собственности.
Разрешая вопрос о размере рыночной стоимости гаражного бокса истца, суд установил, что такую компенсацию необходимо установить в соответствии с заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" с учетом износа в размере 281 215 руб. 00 коп. При этом в резолютивной и в мотивировочной части решения суд указал, что истцу устанавливается компенсация за гаражный бокс N 817.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из списка гаражных боксов автостоянки ПАК " ", являющегося приложением к распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 08.11.2010 г., а также членской книжки указанной автостоянки - К. принадлежит гаражный бокс, а не N 817, как указано в решении суда.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает необходимым решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ изменить в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В целях выяснения доводов жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт ООО " ", пояснивший, что экспертизу он проводил на основании определения суда. В определении был указан номер гаражного бокса, в связи с чем в заключении и фигурирует оценка бокса N. Однако, поскольку гаражи на момент оценки были снесены, фактически оценка строилась на характеристиках гаража, указанных в акте осмотра гаража и его фотографиях, имеющихся на. Как следует из указанных документов оценочной компанией " " проводился непосредственный осмотр гаражного бокса, принадлежащего К. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в заключении экспертизы указано, что составляет стоимость гаражного бокса, фактически оценен был бокс и в указанном размере установлена именно его рыночная стоимость.
Судебная коллегия полагает возможным доверять показаниям Т., поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что при выборе оценки спорного гаражного бокса необходимо исходить из заключения ООО " " и определить его стоимости с учетом износа в размере, поскольку экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость спорного имущества подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже. Экспертная организация имеет необходимые свидетельства, а эксперт квалификацию.
При указанных обстоятельствах, решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. подлежит изменению в части уточнения номера гаражного бокса N, принадлежащего К., рыночная стоимость которого по состоянию на октябрь 2010 г. составляет руб.
Ссылки апелляционной жалобы на неверное указание в решении номера гаражного бокса ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку послужили основанием лишь для его изменения, по указанным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Исковые требования К. к Префектуре ВАО г. Москвы об определении цены гаражного бокса и понуждении к заключению договора удовлетворить частично.
Установить, что рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 26,28 кв. м, располагавшегося на земельном участке по адресу:.
В удовлетворении исковых требований К. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании заключить с ним договор на выплату компенсации в установленном судом размере отказать Исковые требования К. к Префектуре ВАО г. Москвы об определении цены гаражного бокса и понуждении к заключению договора удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)