Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску З. к С.А., Б.В. о восстановлении нарушенного права, снятии возражений в подписании акта согласования внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С.А., Б.В. и его представителя Б.Б.,
З. обратился в суд с иском к С.А., Б.В. о восстановлении нарушенного права, снятии возражений в подписании акта согласования внешних границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что ранее совладельцами жилого дома являлись: З. - 0,83 долей, С.А. 25/300 доли, Б.В. 25/300 доли. Решением Пушкинского городского суда от 04 августа 2010 года прекращено право общей долевой собственности между истцом и другими совладельцами дома, ему выделена в собственность обособленная часть домовладения. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец является собственником земельного участка площадью 833 кв. м и 89 кв. м, два участка поставлены на кадастровый учет, но их границы не установлены. Оставшийся земельный участок находится в пользовании ответчиков. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года установлены внешние границы земельного участка, общей площадью 1107 кв. м с определением координат и длинами, после получения решения суда истец обратился в ООО "Геосервис" с просьбой сформировать межевое дело для постановки земельного участка при доме на кадастровый учет. Письмом от 20 октября 2011 года ему сообщили, что ООО "Геосервис" не может сформировать межевое дело по решению суда от 10 марта 2011 года, поскольку за период нахождения дела в суде изменился размер спорного земельного участка, изменилось законодательство, позволяющее допуски при измерениях, а также смежные участки уже поставлены на кадастровый учет и при сопоставлении смежных границ земельных участков и спорного получается наложение их друг на друга. По инициативе истца ООО "Геосервис" составлен геоплан с определенными фактическими границами общего земельного участка при доме, общей площадью 1107 кв. м. Смежными землепользователями подписан акт согласования границ, акт согласован с главой администрации пос. Правдинский, зам. начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования, однако акт не подписан ответчиками, в связи с чем истец просит признать незаконным и немотивированным отказ в согласовании границ земельного участка площадью 1107 кв. м при доме N 3 по указанному выше адресу и снять возражения ответчиков С.А. и Б.В. при производстве межевых работ и согласовании внешних границ земельного участка по геоплану, выполненному ООО "Геосервис".
В судебном заседании З. и его представитель просили иск удовлетворить.
С.А., Б.В., ее представитель иск не признали, просили в иске отказать, в обоснование своих возражений указали, что представленный в материалы дела межевой план не соответствует закону о кадастре, истец надлежащим образом не извещал их о согласовании границ, сведений о надлежащем извещении нет, истец сразу обратился в суд; кроме того, имеется решение суда от 2011 г., которым установлены границы земельного участка при доме, они полностью согласны с указанным решением и с установленными этим решением границами, это решение суда не исполнено; при удовлетворении данного иска З. будут установлены новые границы, и не понятно будет, какие участок имеет границы, будут два решения противоречащих друг другу. На основании решения Пушкинского суда мировым судьей было принято решение, которым определен порядок пользования земельным участком, также в случае удовлетворения данного иска, решение мирового судьи также нельзя будет считать правильным.
Решением Пушкинского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что З., Б.В., С.А. являются сособственниками жилого дома по адресу:
З. является собственником земельных участков при данном домовладении площадью 833 кв. м и 89 кв. м, участки постановлены на кадастровый учет, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Судом также установлено, что при домовладении по указанному выше адресу имеется земельный участок, границы которого установлены в судебном порядке.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года был удовлетворен иск З. к Б.В., С.А., администрации городского поселения Правдинский, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Д., С.Г., Р. об установлении внешних границ земельного участка при домовладении по адресу: границы земельного участка установлены в соответствии с планом, выполненным ООО "Геосервис". Решение вступило в законную силу.
Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области был удовлетворен иск З. к С.А., Б.В. об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, решение вступило в законную силу.
Из письма зам. директора ООО "Геосервис" А. от 20 октября 2011 года следует, что ООО "Геосервис" не может сформировать межевое дело по решению Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, поскольку необходимо внести в него изменения в части размеров земельного участка. Изменение размеров связано с тем, что за время оформления спорного земельного участка были поставлены на кадастровый учет соседние с ним земельные участки. Если сопоставить план границ земельного участка, выполненный ООО "Геосервис" в 2009 г., с соседними участками, вставшими на кадастровый учет позднее, то получается наложение их друг на друга. Ранее такое наложение допускалось, существовали допуски в измерениях участков в городе - до 20 см, в поселках, деревнях и садоводствах - до 40 см, по новым требованиям участки, которые ставятся на кадастровый учет, не должны иметь наложений друг на друга. В связи с чем рекомендуют внести изменения в решение суда от 10 марта 2011 года в части размеров земельного участка в соответствии с новым планом границ земельного участка, выданного ООО "Геосервис". К данному письму приложен план границ земельного участка с указанием дирекционных углов и длин.
Из материалов дела усматривается, что истец согласовал указанный план со смежными землепользователями, с главой администрации пос. Правдинский, зам. начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования, однако акт не подписан ответчиками, не согласован с Б.В. и С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Требования истца направлены на установление новых границ земельного участка при домовладении, отличающихся от границ ранее установленных вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2011 года, что в силу закона недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-16670/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-16670/2012
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску З. к С.А., Б.В. о восстановлении нарушенного права, снятии возражений в подписании акта согласования внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С.А., Б.В. и его представителя Б.Б.,
установила:
З. обратился в суд с иском к С.А., Б.В. о восстановлении нарушенного права, снятии возражений в подписании акта согласования внешних границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что ранее совладельцами жилого дома являлись: З. - 0,83 долей, С.А. 25/300 доли, Б.В. 25/300 доли. Решением Пушкинского городского суда от 04 августа 2010 года прекращено право общей долевой собственности между истцом и другими совладельцами дома, ему выделена в собственность обособленная часть домовладения. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец является собственником земельного участка площадью 833 кв. м и 89 кв. м, два участка поставлены на кадастровый учет, но их границы не установлены. Оставшийся земельный участок находится в пользовании ответчиков. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года установлены внешние границы земельного участка, общей площадью 1107 кв. м с определением координат и длинами, после получения решения суда истец обратился в ООО "Геосервис" с просьбой сформировать межевое дело для постановки земельного участка при доме на кадастровый учет. Письмом от 20 октября 2011 года ему сообщили, что ООО "Геосервис" не может сформировать межевое дело по решению суда от 10 марта 2011 года, поскольку за период нахождения дела в суде изменился размер спорного земельного участка, изменилось законодательство, позволяющее допуски при измерениях, а также смежные участки уже поставлены на кадастровый учет и при сопоставлении смежных границ земельных участков и спорного получается наложение их друг на друга. По инициативе истца ООО "Геосервис" составлен геоплан с определенными фактическими границами общего земельного участка при доме, общей площадью 1107 кв. м. Смежными землепользователями подписан акт согласования границ, акт согласован с главой администрации пос. Правдинский, зам. начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования, однако акт не подписан ответчиками, в связи с чем истец просит признать незаконным и немотивированным отказ в согласовании границ земельного участка площадью 1107 кв. м при доме N 3 по указанному выше адресу и снять возражения ответчиков С.А. и Б.В. при производстве межевых работ и согласовании внешних границ земельного участка по геоплану, выполненному ООО "Геосервис".
В судебном заседании З. и его представитель просили иск удовлетворить.
С.А., Б.В., ее представитель иск не признали, просили в иске отказать, в обоснование своих возражений указали, что представленный в материалы дела межевой план не соответствует закону о кадастре, истец надлежащим образом не извещал их о согласовании границ, сведений о надлежащем извещении нет, истец сразу обратился в суд; кроме того, имеется решение суда от 2011 г., которым установлены границы земельного участка при доме, они полностью согласны с указанным решением и с установленными этим решением границами, это решение суда не исполнено; при удовлетворении данного иска З. будут установлены новые границы, и не понятно будет, какие участок имеет границы, будут два решения противоречащих друг другу. На основании решения Пушкинского суда мировым судьей было принято решение, которым определен порядок пользования земельным участком, также в случае удовлетворения данного иска, решение мирового судьи также нельзя будет считать правильным.
Решением Пушкинского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что З., Б.В., С.А. являются сособственниками жилого дома по адресу:
З. является собственником земельных участков при данном домовладении площадью 833 кв. м и 89 кв. м, участки постановлены на кадастровый учет, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Судом также установлено, что при домовладении по указанному выше адресу имеется земельный участок, границы которого установлены в судебном порядке.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года был удовлетворен иск З. к Б.В., С.А., администрации городского поселения Правдинский, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Д., С.Г., Р. об установлении внешних границ земельного участка при домовладении по адресу: границы земельного участка установлены в соответствии с планом, выполненным ООО "Геосервис". Решение вступило в законную силу.
Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области был удовлетворен иск З. к С.А., Б.В. об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, решение вступило в законную силу.
Из письма зам. директора ООО "Геосервис" А. от 20 октября 2011 года следует, что ООО "Геосервис" не может сформировать межевое дело по решению Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, поскольку необходимо внести в него изменения в части размеров земельного участка. Изменение размеров связано с тем, что за время оформления спорного земельного участка были поставлены на кадастровый учет соседние с ним земельные участки. Если сопоставить план границ земельного участка, выполненный ООО "Геосервис" в 2009 г., с соседними участками, вставшими на кадастровый учет позднее, то получается наложение их друг на друга. Ранее такое наложение допускалось, существовали допуски в измерениях участков в городе - до 20 см, в поселках, деревнях и садоводствах - до 40 см, по новым требованиям участки, которые ставятся на кадастровый учет, не должны иметь наложений друг на друга. В связи с чем рекомендуют внести изменения в решение суда от 10 марта 2011 года в части размеров земельного участка в соответствии с новым планом границ земельного участка, выданного ООО "Геосервис". К данному письму приложен план границ земельного участка с указанием дирекционных углов и длин.
Из материалов дела усматривается, что истец согласовал указанный план со смежными землепользователями, с главой администрации пос. Правдинский, зам. начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования, однако акт не подписан ответчиками, не согласован с Б.В. и С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Требования истца направлены на установление новых границ земельного участка при домовладении, отличающихся от границ ранее установленных вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2011 года, что в силу закона недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)