Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев 21 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Г.Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу по иску Г.А. к Г.Н. и Н. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчиков Г.Н. и Н., истца Г.А.,
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу:, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование требований истец сослался на то, что с ответчицей ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во время брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по указанному выше адресу. На этом земельном участке на совместные денежные средства построен жилой дом.
Недвижимость зарегистрирована на имя ответчицы ФИО2.
Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества, за ним было признано право собственности на ? долю указанных земельного участка и жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
В марте 2012 г. он обратился в Волоколамский отдел государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на основании решения суда.
Регистрация не состоялась, поскольку ответчица ФИО2 весь жилой дом и земельный участок продала ответчице ФИО3, которая зарегистрировала свое право собственности на это имущество.
Сделка совершена с нарушением ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как он согласие на эту сделку не давал, поэтому договор подлежит признанию недействительным, а стороны его приведению в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчики иск не признали.
Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ФИО3 являлась добросовестным приобретателем, а суд это не учел.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что указанные выше земельный участок и жилой дом на момент совершения сделки купли-продажи являлись совместным имуществом супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Истцом договор купли-продажи оспорен в течение года с момента его заключения.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО1 в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ ответчице ФИО2. не давал. Спорное имущество, на которое истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из его владения.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Что касается ссылки ответчицы ФИО1 на то, что ответчице ФИО3 она не говорила о разводе с истцом, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, то приведенной выше нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, а ответчики каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения суду не представили.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, применение которого с учетом характера заявленных истцом требований по возникшему спору является обязательным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16650/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16650/2012
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев 21 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Г.Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу по иску Г.А. к Г.Н. и Н. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчиков Г.Н. и Н., истца Г.А.,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу:, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование требований истец сослался на то, что с ответчицей ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во время брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по указанному выше адресу. На этом земельном участке на совместные денежные средства построен жилой дом.
Недвижимость зарегистрирована на имя ответчицы ФИО2.
Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества, за ним было признано право собственности на ? долю указанных земельного участка и жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
В марте 2012 г. он обратился в Волоколамский отдел государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на основании решения суда.
Регистрация не состоялась, поскольку ответчица ФИО2 весь жилой дом и земельный участок продала ответчице ФИО3, которая зарегистрировала свое право собственности на это имущество.
Сделка совершена с нарушением ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как он согласие на эту сделку не давал, поэтому договор подлежит признанию недействительным, а стороны его приведению в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчики иск не признали.
Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ФИО3 являлась добросовестным приобретателем, а суд это не учел.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что указанные выше земельный участок и жилой дом на момент совершения сделки купли-продажи являлись совместным имуществом супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Истцом договор купли-продажи оспорен в течение года с момента его заключения.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО1 в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ ответчице ФИО2. не давал. Спорное имущество, на которое истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из его владения.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Что касается ссылки ответчицы ФИО1 на то, что ответчице ФИО3 она не говорила о разводе с истцом, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, то приведенной выше нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, а ответчики каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения суду не представили.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, применение которого с учетом характера заявленных истцом требований по возникшему спору является обязательным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)