Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу С.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Л.П. к С., Администрации г/п Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по встречному иску С. к Л.П. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л.П., М. и Л.Л. - представителей С. по доверенностям,
Л.П. обратился в суд с иском к С., Администрации г/п Пушкино о признании права собственности на самовольные строения по адресу:, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере N руб.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка N кв. м и 250/1000 долей жилого дома по указанному адресу. В результате перепланировки занимаемых жилых помещений строения лит. А3, А6, А5, а3 согласно технического паспорта стали значиться самовольными, возведенным без разрешения. Строения не нарушают права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
С. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Л.П. о переносе строений вглубь участка, установлении сервитута для обслуживания части дома, обязании установить на скатах кровли снегозадержатели, водосточную систему.
В судебном заседании Л.П. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель Администрации г/поселения Пушкино первоначальный иск оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части обязания Л.П. установить водосточную систему и снегозадержатели.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. и Л.Л. - представители С. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Л.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.П. является собственником 25/100 доли жилого дома и земельного участка площадью N кв. м, расположенных по адресу:. Границы земельного участка установлены; участок поставлен на кадастровый учет.
С. принадлежит на праве собственности 75/100 доли указанного жилого дома и земельный участок площадью N кв. м; земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.
Решением суда от 20.09.2011 г. произведен раздел дома в натуре, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.
На земельном участке истца возведены строения лит. А3, А6, А5, а3, разрешение на строительство которых отсутствует, право собственности не зарегистрировано.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы строения лит. А3, А6, А5, а3 не противоречат нормам СНиП по несущей способности и устойчивости, расположены на удалении от зон создания угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают санитарных и противопожарных норм, закончены возведением основных конструктивных элементов и пригодны к приемке в эксплуатацию. Заключением рекомендовано обеспечить кровлю водосточной системой и снегозадержателями.
Удовлетворяя требования первоначального иска и частично встречного иска, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке истца, не нарушают права и интересы третьих лиц. В соответствии с экспертным заключением на истца возложена обязанность установить водосточную систему и снегозадержатели на кровле строений.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и подлежащий применению закон, определены и установлены в полном объеме имеющие для разрешения спора обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы судом установлены, сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую суд дал в решении собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которая содержится в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16537/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16537/2012
Судья Жуков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу С.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Л.П. к С., Администрации г/п Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по встречному иску С. к Л.П. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л.П., М. и Л.Л. - представителей С. по доверенностям,
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к С., Администрации г/п Пушкино о признании права собственности на самовольные строения по адресу:, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере N руб.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка N кв. м и 250/1000 долей жилого дома по указанному адресу. В результате перепланировки занимаемых жилых помещений строения лит. А3, А6, А5, а3 согласно технического паспорта стали значиться самовольными, возведенным без разрешения. Строения не нарушают права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
С. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Л.П. о переносе строений вглубь участка, установлении сервитута для обслуживания части дома, обязании установить на скатах кровли снегозадержатели, водосточную систему.
В судебном заседании Л.П. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель Администрации г/поселения Пушкино первоначальный иск оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части обязания Л.П. установить водосточную систему и снегозадержатели.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. и Л.Л. - представители С. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Л.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.П. является собственником 25/100 доли жилого дома и земельного участка площадью N кв. м, расположенных по адресу:. Границы земельного участка установлены; участок поставлен на кадастровый учет.
С. принадлежит на праве собственности 75/100 доли указанного жилого дома и земельный участок площадью N кв. м; земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.
Решением суда от 20.09.2011 г. произведен раздел дома в натуре, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.
На земельном участке истца возведены строения лит. А3, А6, А5, а3, разрешение на строительство которых отсутствует, право собственности не зарегистрировано.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы строения лит. А3, А6, А5, а3 не противоречат нормам СНиП по несущей способности и устойчивости, расположены на удалении от зон создания угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают санитарных и противопожарных норм, закончены возведением основных конструктивных элементов и пригодны к приемке в эксплуатацию. Заключением рекомендовано обеспечить кровлю водосточной системой и снегозадержателями.
Удовлетворяя требования первоначального иска и частично встречного иска, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке истца, не нарушают права и интересы третьих лиц. В соответствии с экспертным заключением на истца возложена обязанность установить водосточную систему и снегозадержатели на кровле строений.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и подлежащий применению закон, определены и установлены в полном объеме имеющие для разрешения спора обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы судом установлены, сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую суд дал в решении собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которая содержится в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)