Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску П. к Администрации городского поселения Калининец, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка, признании права на получение в аренду в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка, обязании ответчиков сформировать и предоставить в соответствии с их полномочиями земельный участок в аренду без проведения аукциона (торгов) на срок не менее 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства, обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, д. Бурцево, ориентировочной площадью 1400 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. Со сроком аренды на 10 лет,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения П., адвоката Мачавариани Т.Г., представителя Администрации Л.,
П., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказ Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО в предоставлении истцу в первоочередном порядке в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 1400 м2 для ведения личного подсобного хозяйства. Также просит признать за ним право на получение в аренду в первоочередном порядке указанного земельного участка, обязать ответчиков сформировать и предоставить участок в аренду без проведения аукциона, заключить договор аренды.
В обоснование указал, что истец является инвалидом и право требования возникло у него на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с решением суда, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Судом установлено, что П. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 м2 по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
22 марта 2011 г. истец обратился в Администрацию городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района МО с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду, в аренду земельного участка, граничащего с имеющимися у истца на праве собственности земельным участком, обосновав свою просьбу также и тем, что испрашиваемый участок одной из сторон полностью перекрывает доступ к принадлежащему истцу земельному участку.
13 апреля 2011 г. Администрация городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района МО в своем ответе указала, что истец имеет право приобрести испрашиваемый участок только на аукционе или торгах на возмездной основе.
06 июня 2011 г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района МО, в ответ на обращение сообщила, что часть испрашиваемого земельного участка предполагается отнести в состав жилых зон, как земельный участок общего пользования (проезд). В связи с чем, земельный участок в указанном объеме не может быть предоставлен ни через аукцион, ни в каком-либо ином порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предоставление земельных участков инвалидам, является одним из способов реализации их права на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
П. не представлено в суд сведений о том, что он поставлен на учет по месту жительства, для улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в иске. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21660
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21660
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску П. к Администрации городского поселения Калининец, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка, признании права на получение в аренду в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка, обязании ответчиков сформировать и предоставить в соответствии с их полномочиями земельный участок в аренду без проведения аукциона (торгов) на срок не менее 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства, обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, д. Бурцево, ориентировочной площадью 1400 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. Со сроком аренды на 10 лет,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения П., адвоката Мачавариани Т.Г., представителя Администрации Л.,
установила:
П., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказ Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО в предоставлении истцу в первоочередном порядке в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 1400 м2 для ведения личного подсобного хозяйства. Также просит признать за ним право на получение в аренду в первоочередном порядке указанного земельного участка, обязать ответчиков сформировать и предоставить участок в аренду без проведения аукциона, заключить договор аренды.
В обоснование указал, что истец является инвалидом и право требования возникло у него на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с решением суда, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Судом установлено, что П. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 м2 по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
22 марта 2011 г. истец обратился в Администрацию городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района МО с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду, в аренду земельного участка, граничащего с имеющимися у истца на праве собственности земельным участком, обосновав свою просьбу также и тем, что испрашиваемый участок одной из сторон полностью перекрывает доступ к принадлежащему истцу земельному участку.
13 апреля 2011 г. Администрация городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района МО в своем ответе указала, что истец имеет право приобрести испрашиваемый участок только на аукционе или торгах на возмездной основе.
06 июня 2011 г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района МО, в ответ на обращение сообщила, что часть испрашиваемого земельного участка предполагается отнести в состав жилых зон, как земельный участок общего пользования (проезд). В связи с чем, земельный участок в указанном объеме не может быть предоставлен ни через аукцион, ни в каком-либо ином порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предоставление земельных участков инвалидам, является одним из способов реализации их права на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
П. не представлено в суд сведений о том, что он поставлен на учет по месту жительства, для улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в иске. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)