Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Т.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Б.Т.С. к Б.Т.И., Б.В.М., Б.Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей истицы по доверенности С. и Г., представителя ответчиков по доверенности М.,
истица обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 2100 кв. м и жилого дома, общей полезной площадью 36, 2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и признании права собственности на спорное имущество.
В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Всю свою жизнь она с мужем и детьми проживала в вышеуказанном доме. После смерти мужа она в этом доме проживала вместе с сыном - Б.М.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> После смерти сына Б.Т.С. узнала о том, что она подарила ему земельный участок с жилым домом. Подпись в договоре она не оспаривала, однако указала, что в сентябре 1997 года заболела. Во время нахождения ее в больнице, приехал сын, дал ей на подпись доверенность, как сказал, для получения пенсии, которую она подписала. Нотариуса рядом не было, текста ей не читали, дата составления и подписания указана неправильно умышленно, чтобы не совпадала с временем нахождения ее в больнице.
Таким образом, сын путем обмана, воспользовался болезненным состоянием истицы и неправомерно завладел ее имуществом, сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Кроме того, договор составлен неверно, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков по доверенности М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.С. с одной стороны и Б.М.С. с другой стороны, в присутствии нотариуса П. был заключен договор, согласно которому даритель подарил сыну, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 2 100 кв. с расположенным на участке жилым домом служебными постройками по адресу д. <адрес>. Согласно п. 5.4 договора за Б.Т.С. сохраняется право пожизненного проживания в отчужденном доме, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны должны предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт своего заблуждения и обмана при заключении оспариваемого договора.
Установлено, что договор заключался в присутствии нотариуса, права и обязанности сторон при заключении договора сторонам разъяснялись, договор был прочитан и подписан сторонами и лично Б.Т.С., что истицей не оспаривалось, личность подписавших и их дееспособность установлены и проверены нотариусом, договор прошел регистрацию в регистрационной службе Московской области 26.09.1997 года по заявлению Б.М.С. о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчицы о том, что в договоре указана неправильная дата его подписания не нашел подтверждения, поскольку в предоставленном деле правоустанавливающих документов имеется заявление Б.М.С. в регистрационную службу о регистрации сделки, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Не доказан и факт нахождения истицы на момент заключения договора в стационаре.
Кроме того, от назначенной по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психофизического и эмоционального состояния истицы при подписании договора, Б.Т.С. отказалась.
Указанному обстоятельству суд обоснованно дал оценку в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в той части, что от проведения указанной экспертизы истица не отказывалась, противоречат данным, представленным суду Центром Социальной и судебной психиатрии (л.д. 151). Кроме того, в судебном заседании представитель истицы не настаивал на проведении экспертизы.
Истица является наследницей после смерти умершего, права на жилое помещение она не лишена, поэтому ее доводы в этой части также являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд обоснованно указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является применение последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчиков.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21189
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21189
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Т.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Б.Т.С. к Б.Т.И., Б.В.М., Б.Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей истицы по доверенности С. и Г., представителя ответчиков по доверенности М.,
установила:
истица обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 2100 кв. м и жилого дома, общей полезной площадью 36, 2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и признании права собственности на спорное имущество.
В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Всю свою жизнь она с мужем и детьми проживала в вышеуказанном доме. После смерти мужа она в этом доме проживала вместе с сыном - Б.М.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> После смерти сына Б.Т.С. узнала о том, что она подарила ему земельный участок с жилым домом. Подпись в договоре она не оспаривала, однако указала, что в сентябре 1997 года заболела. Во время нахождения ее в больнице, приехал сын, дал ей на подпись доверенность, как сказал, для получения пенсии, которую она подписала. Нотариуса рядом не было, текста ей не читали, дата составления и подписания указана неправильно умышленно, чтобы не совпадала с временем нахождения ее в больнице.
Таким образом, сын путем обмана, воспользовался болезненным состоянием истицы и неправомерно завладел ее имуществом, сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Кроме того, договор составлен неверно, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков по доверенности М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.С. с одной стороны и Б.М.С. с другой стороны, в присутствии нотариуса П. был заключен договор, согласно которому даритель подарил сыну, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 2 100 кв. с расположенным на участке жилым домом служебными постройками по адресу д. <адрес>. Согласно п. 5.4 договора за Б.Т.С. сохраняется право пожизненного проживания в отчужденном доме, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны должны предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт своего заблуждения и обмана при заключении оспариваемого договора.
Установлено, что договор заключался в присутствии нотариуса, права и обязанности сторон при заключении договора сторонам разъяснялись, договор был прочитан и подписан сторонами и лично Б.Т.С., что истицей не оспаривалось, личность подписавших и их дееспособность установлены и проверены нотариусом, договор прошел регистрацию в регистрационной службе Московской области 26.09.1997 года по заявлению Б.М.С. о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчицы о том, что в договоре указана неправильная дата его подписания не нашел подтверждения, поскольку в предоставленном деле правоустанавливающих документов имеется заявление Б.М.С. в регистрационную службу о регистрации сделки, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Не доказан и факт нахождения истицы на момент заключения договора в стационаре.
Кроме того, от назначенной по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психофизического и эмоционального состояния истицы при подписании договора, Б.Т.С. отказалась.
Указанному обстоятельству суд обоснованно дал оценку в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в той части, что от проведения указанной экспертизы истица не отказывалась, противоречат данным, представленным суду Центром Социальной и судебной психиатрии (л.д. 151). Кроме того, в судебном заседании представитель истицы не настаивал на проведении экспертизы.
Истица является наследницей после смерти умершего, права на жилое помещение она не лишена, поэтому ее доводы в этой части также являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд обоснованно указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является применение последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчиков.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)