Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Е.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е.А. к ООО "Желанный берег" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Е.А., его представителя Г.Н., представителя ООО "Желанный берег" К.,
Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Желанный берег" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя тем, что его мать - Е.М. имела на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> по указанному адресу был включен в состав ветхого жилого фонда, в 2007 году снесен, органом местного самоуправления Е.М. было выдано гарантийное письмо и свидетельство участника муниципальной программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городе Звенигороде на 2003 - 2010 годы" с правом получения конкретного жилого помещения. В 2009 году после смерти матери Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью 95 кв. м по указанному выше адресу. Е.А. считает, что предоставление администрацией городского округа жилого помещения было поставлено в прямую зависимость от заключения сделки по отчуждению земельного участка. 12.04.2010 года Е.А. подписал предварительный договор купли-продажи земельного участка, а 26.11.2010 года с ООО "Желанный берег" заключен договор купли-продажи земельного участка. Е.А. утверждает, что данная сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, получение квартиры поставлено в зависимость от продажи данного участка, стоимость участка по договору в несколько раз ниже рыночной цены земельного участка, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Представитель ООО "Желанный берег" исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с их условиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 95 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 39).
26.11.2010 Е.А. продал вышеуказанный участок ООО "Желанный берег" (л.д. 43. 44).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО "Желанный берег" в установленном законом порядке (л.д. 103. 100).
Администрацией городского округа Звенигород Е.А. предоставлена в собственность квартира N 162 по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено истцом в установленном законно порядке.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что доводы Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств того, что истец заключил договор купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. При этом, суд правомерно учел, что при заключении сделки соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто, договор подписан в присутствии нотариуса, что указывает на то, что дееспособность, правоспособность и правильность волеизъявления сторон нотариусом была проверена.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона ответчика понудила истца заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в судебном заседании установлено также не было.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключению договора купли-продажи земельного участка уже имелось вступившее в законную силу определение Звенигородского городского суда от 12.04.2010 г., которым утверждено мировое соглашение, по которому муниципальное образование "Городской округ Звенигород" обязалось предоставить истцу однокомнатную квартиру с указанием конкретного адреса.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор зарегистрирован и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20033/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20033/2011
Судья Фоменкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Е.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е.А. к ООО "Желанный берег" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Е.А., его представителя Г.Н., представителя ООО "Желанный берег" К.,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Желанный берег" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя тем, что его мать - Е.М. имела на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> по указанному адресу был включен в состав ветхого жилого фонда, в 2007 году снесен, органом местного самоуправления Е.М. было выдано гарантийное письмо и свидетельство участника муниципальной программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городе Звенигороде на 2003 - 2010 годы" с правом получения конкретного жилого помещения. В 2009 году после смерти матери Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью 95 кв. м по указанному выше адресу. Е.А. считает, что предоставление администрацией городского округа жилого помещения было поставлено в прямую зависимость от заключения сделки по отчуждению земельного участка. 12.04.2010 года Е.А. подписал предварительный договор купли-продажи земельного участка, а 26.11.2010 года с ООО "Желанный берег" заключен договор купли-продажи земельного участка. Е.А. утверждает, что данная сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, получение квартиры поставлено в зависимость от продажи данного участка, стоимость участка по договору в несколько раз ниже рыночной цены земельного участка, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Представитель ООО "Желанный берег" исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с их условиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 95 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 39).
26.11.2010 Е.А. продал вышеуказанный участок ООО "Желанный берег" (л.д. 43. 44).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО "Желанный берег" в установленном законом порядке (л.д. 103. 100).
Администрацией городского округа Звенигород Е.А. предоставлена в собственность квартира N 162 по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено истцом в установленном законно порядке.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что доводы Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств того, что истец заключил договор купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. При этом, суд правомерно учел, что при заключении сделки соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто, договор подписан в присутствии нотариуса, что указывает на то, что дееспособность, правоспособность и правильность волеизъявления сторон нотариусом была проверена.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона ответчика понудила истца заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в судебном заседании установлено также не было.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключению договора купли-продажи земельного участка уже имелось вступившее в законную силу определение Звенигородского городского суда от 12.04.2010 г., которым утверждено мировое соглашение, по которому муниципальное образование "Городской округ Звенигород" обязалось предоставить истцу однокомнатную квартиру с указанием конкретного адреса.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор зарегистрирован и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)